Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27933/2016 от 03.10.2016

Судья Белова И.В. Дело № 33-27933/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бекловой Ж.В.,

судей Мизюлина Е.В., Гулиной Е.М.,

при секретаре Ильине Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 октября 2016 года апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Московской области на решение Красногорского городского суда Московской области от 17 февраля 2016 года по делу

по иску А.Е.В. к Министерству здравоохранения Московской области о возмещении стоимости лекарственных препаратов,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

объяснения истца,

УСТАНОВИЛА:

Первоначально 14.08.2014 года А.Е.М. обратилась в суд с иском к Министерству здравоохранения Московской области о возмещении стоимости лекарственных препаратов в размере 774794 рубля 70 копеек.

В обоснование иска указала, что состоит на учете у врача-онколога с диагнозом «Глиобластома левой лобно-теменной области», является инвалидом 2 группы и в силу ст.ст. 6.1, 6.2 Федерального закона от 17.07.1999 года №178-ФЗ «О государственной социальной помощи» имеет право на получение государственной помощи в виде бесплатного обеспечения необходимыми лекарственными препаратами. По рекомендации врачей ей был назначен лекарственный препарат «Авастин». В период с февраля 2013 года по ноябрь 2013 года для проведения лечения ей врачом-онкологом МУЗ «Дубниниская городская больница» выписывался указанный лекарственный препарат, а также лекарственный препарат «Темодал». Истица имела право на бесплатное получение за счет средств бюджета Московской области указанных лекарственных препаратов. В связи с неполным обеспечением лекарственными препаратами, истица за счет собственных средств была вынуждена приобретать за период с февраля 2013 года по ноябрь 2013 года препараты на общую сумму 774794 рубля 70 копеек, в связи с чем, считает, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика, поскольку законом на него возложена обязанность по льготному обеспечению её лекарственными препаратами, которое не было в 2013 году предоставлено в полном объеме.

Определением Красногорского городского суда от 02.10.2014 года исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с неявкой сторон в судебное заседание дважды.

Определением суда от 02.11.2015 года определение от 02.10.2014 года отменено, производство по делу возобновлено.

От А.Е.В. 16.11.2015 года в суд поступило ходатайство о замене стороны правопреемником, поскольку 22.10.2014 года А.Е.М. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от 23.10.2014 года, а он является единственным наследником к её имуществу.

Определением суда от 03.12.2015 года произведена замена истца А.Е.М. на правопреемника А.Е.В..

Решением Красногорского городского суда от 17.02.2016 года исковые требования удовлетворены. С Министерства здравоохранения Московской области в пользу А.Е.В. взысканы расходы на лекарственные препараты в размере 774794 руб. 70 коп.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционном порядке просил его отменить, в удовлетворении иска отказать.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, считает, что решение суда подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Согласно представленной в материалы дела копии свидетельства о смерти А.Е.М. умерла 22.10.2014 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 17 Гражданского кодекса РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с абз. 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Согласно ч. 2 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства не входят права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя.

По существу спора наследник А.Е.В. претендует на получение денежных средств за приобретенные А.Е.М. самостоятельно лекарственные препараты, которые назначались ей по рецептам врача, и на которые она имела право в виде государственной помощи (бесплатное обеспечение) в силу ст.ст. 6.1, 6.2 Федерального закона от 17.07.1999 года №178-ФЗ «О государственной социальной помощи», а также Постановления Правительства РФ от 30.07.1994 года №890 «О государственной поддержке развития здравоохранения лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения».

Судебная коллегия считает, что право на возмещение затрат на приобретение лекарственных препаратов является личным субъективным правом и принадлежит лишь тому лицу, который потратил расходы на них, а данном случае А.Е.М.

По требованиям о взыскании расходов на приобретение лекарственных препаратов не полученных А.Е.М. бесплатно по каким-либо причинам, в силу указанных нормативных актов, правопреемство не допускается.

Пленум Верховного Суда РФ в абзаце 6 пункта 68 Постановления N 9 от 29.05.2012 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснил, что процессуальное правопреемство по требованиям об установлении и выплате в надлежащем размере денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, не допускается, и в случае смерти лица, обратившегося в суд с таким требованием (например, с требованием о признании права на пенсию), производство по делу применительно к правилам статьи 220 (абзац седьмой) ГПК РФ подлежит прекращению на любой стадии гражданского судопроизводства.

Таким образом, при рассмотрении дела, законных оснований у суда первой инстанции для удовлетворения ходатайства А.Е.В. о замене истца (А.Е.М.) правопреемником, не имелось.

Согласно части 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Поскольку спорные правоотношения в данном случае не допускают правопреемства, смерть первоначального истца по иску А.Е.М., наступившая до вынесения решения суда, влечет необходимость отмены указанного решения и прекращения производства по делу.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия отменяет решение и прекращает производство по настоящему делу.

Руководствуясь ст.ст.220, 221, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского городского суда Московской области от 17 февраля 2016 года отменить.

Производство по делу по иску А.Е.В. к Министерству здравоохранения Московской области о возмещении стоимости лекарственных препаратов в размере 774794 рубля 70 копеек прекратить.

Председательствующий

Судьи