Мотивированное решение по делу № 02-0349/2019 от 01.10.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Измайловский районный суд адрес в составе судьи фио, при секретаре фио, с участием истца фио и его представителя фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-349/19 по иску фио к наименование организации о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа,

установил:

истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа, ссылаясь в обоснование исковых требований на то, что дата принадлежащий истцу автомобиль марки марка автомобиля Мерива, регистрационный знак ТС, в результате падения дерева на дворовой территории получил механические повреждения. С целью выяснения стоимости имущественного ущерба, дата истец обратился в наименование организации на проведение технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Истец оплатил наименование организации денежные средства в размере сумма Согласно отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет сумма дата истцом в адрес ответчика направлена претензия с требование о возмещении ущерба в досудебном порядке. Однако данное требование оставлено ответчиком без внимания. Истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации восстановительного ремонта автомобиля сумма, сумма - в счет оплаты за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также штраф.

Истец фио и его представитель фио в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, извещен, представил письменный отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении иска отказать по доводам, в нем изложенным.

При указанных обстоятельствах суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п.п. 2.4, 2.12 Постановления Правительства Москвы от дата № 743-ПП (ред. от дата) «Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений адрес» озелененные территории в адрес могут находиться в федеральной собственности, в собственности адрес, в муниципальной собственности, а также в иных формах собственности, определенных Земельным кодексом Российской Федерации. Независимо от формы собственности каждый владелец озелененных территорий обязан содержать и охранять их за счет собственных средств самостоятельно или путем заключения соответствующих договоров со специализированными организациями.

Содержание объектов озеленения - это комплекс работ по уходу за зелеными насаждениями и элементами благоустройства озелененных территорий, устранению незначительных деформаций и повреждений конструктивных элементов объемных сооружений, а также уборка передвижных малых форм в летнее и зимнее время. Содержание зеленых насаждений включает: текущий ремонт; работы по уходу за деревьями и кустарникам, цветниками - подкормка, полив, рыхление, прополка, защита растений, утепление корневой системы, связывание и развязывание кустов неморозостойких пород, укрытие и покрытие теплолюбивых растений (со всеми сопутствующими работами), погрузка и разгрузка удобрений, мусора, вырубка сухих и аварийных деревьев и др.».

Согласно абз. 3 ст. 2 Закона адрес от дата № 17 «О защите зеленых насаждений» собственники, владельцы, пользователи земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, обязаны осуществлять контроль за их состоянием, обеспечивать удовлетворительное состояние и нормальное развитие зеленых насаждений.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При рассмотрении дела судом установлено, что дата принадлежащий истцу автомобиль марки марка автомобиля Мерива, регистрационный знак ТС, в результате падения дерева на дворовой территории получил множественные механические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, дата истец обратился в наименование организации для проведение технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, оплатив за данную услугу денежные средства в размере сумма

Согласно выводам экспертизы стоимость ущерба, нанесенного транспортному средству по состоянию на дата, составляет сумма

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Ч. 1 ст. 12 ГПК РФ предусмотрено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Ч. 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что представителем ответчика экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки марка автомобиля Мерива, регистрационный знак ТС, представленный истцом не оспаривался, суд приходит к выводу, о виновности ответчика наименование организации в причинении ущерба автомобилю истца. Таким образом, требование истца о возмещении с ответчика ущерба законно и обоснованно, подлежит удовлетворению в размере сумма

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца, как противоречащими положениям абз. 3 ст. 2 Закона адрес «О защите зеленых насаждений», возлагающего на собственников, владельцев, пользователей земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, осуществление контроля за их состоянием, обеспечивание удовлетворительного состояния и нормального развития зеленых насаждений, а также положениям п. 3.1.4 Постановления Правительства Москвы от дата № 299-ПП «О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в адрес в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации», возлагающего на ГУ адрес обязанность по комплексному содержанию и текущему ремонту дворовых территорий (включая расположенные на них объекты озеленения).

Довод представителя ответчика о том, что вырубке или пересадке данное дерево не подлежало, поскольку имеет зеленую листву, без механических повреждений, т.е. не являлось сухостойным или аварийным, не может служить основанием для отказа в иске, поскольку п.п. 6.1, 6.2 Постановления Правительства Москвы от дата № 757-ПП возложены обязанности по контролю состояния зеленых насаждений и природных сообществ на правообладателей земельных участков территорий зеленого фонда адрес, с сигнализацией о наблюдаемых негативных явлениях и процессах в Департамент природопользования и охраны окружающей среды адрес для проведения экспертной оценки состояния зеленых насаждений с последующим экспертным заключением о причинах ухудшения состояния зеленых насаждений и перечнем необходимых реабилитационных мероприятий.

В соответствии с п. 6.3 вышеуказанного Постановления основными составляющими системами контроля стояния зеленых насаждений и природных сообществ являются: оценка (долгосрочная, ежегодная, оперативная) качественных и количественных параметров состояния зеленых насаждений и природных сообществ и элементов благоустройства; мониторинг состояния зеленых насаждений и городских почв на постоянных площадках наблюдения; выявление, диагностика и идентификация причин ухудшения состояния зеленых насаждений и природных сообществ; прогноз развития ситуации (долгосрочный, ежегодный, оперативный); разработка программы мероприятий и выбор технологии и средств, направленных на устранение последствий воздействия на зеленые насаждения и природные сообщества негативных причин и устранение самих причин, а также мероприятий по повышению уровня благоустройства.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает, что с учетом характера настоящего дела с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумма в счет оплаты юридических услуг.

В то же время суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов по нотариальному удостоверению доверенности на представителя, поскольку суду не представлено доказательств таковых.

Ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика наименование организации в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом по оплате экспертного заключения, в размере сумма, поскольку данные расходы связаны непосредственно с настоящим гражданским делом, осуществлены с целью реализации прав истца и защиты его нарушенного права и подтверждены документально.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере сумма

Однако суд не находит оснований для удовлетворения данного требования, поскольку истцом не представлено доказательств, а судом не добыто, свидетельствующих о том, что действиями ответчика были нарушены нематериальные права истца.

Суд также не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку причинение ущерба истцу произошло не из потребления им работ, услуг, оказанных ответчиком, а из деликтных отношений, на которые не распространяется действие Закона РФ «О защите право потребителей».

Кроме того, наименование организации в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход бюджета адрес госпошлина в размере сумма, от уплаты которой истец освобожден при подаче искового заявления.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио в счет возмещения ущерба сумма, расходы по экспертизе – сумма, расходы на юридические услуги – сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес госпошлину в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято дата.

Судья фио