Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-83/2021 от 12.01.2021

дело № 1-83/21

73RS0004-01-2021-000179-30

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Ульяновск                                                 1 марта 2021 года

    Заволжский районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего судьи Танаева П.М.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Заволжского района г. Ульяновска Пиуновой Е.В., помощника прокурора Заволжского района г. Ульяновска Герасимова Д.Ю.,

подсудимого Кузьмина А.С.,

защитника – адвоката Битунова В.В.,

потерпевшего ФИО1

при секретаре Клейменовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кузьмина Алексея Сергеевича, <данные изъяты>, судимого:

- 11.10.2013 Засвияжским районным судом г. Ульяновска по ч.1 ст. 111, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; 23.08.2016 освобождён условно-досрочно на 1 год 29 дней;

- 30.03.2018 Ульяновским районным судом Ульяновской области по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 15.10.2018 мировым судьёй судебного участка № 4 Засвияжского судебного района г. Ульяновска по ч.1 ст. 158 УК РФ с применением ч.5 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 18.05.2019 по постановлению Заволжского районного суда г. Ульяновска от 07.05.2019 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на наказание в виде ограничения свободы на срок 2 месяца 22 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ,

у с т а н о в и л:

    Кузьмин А.С. совершил в Заволжском районе г. Ульяновска открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья при следующих обстоятельствах.

10.10.2020 около 22:00 Кузьмин А.С., имея умысел на хищение чужого имущества, находясь возле подъезда №1 дома № 1 по улице Почтовой г. Ульяновска, действуя из корыстных побуждений, применив насилие не опасное для жизни и здоровья, умышленно со значительной силой нанес ФИО1 кулаком один удар в область грудной клетки, после чего обхватил голову потерпевшего руками, резко, со значительной силой опустил её вниз и нанес коленом правой ноги удар по жизненно важному органу – голове. От полученного удара ФИО1 упал на землю. Далее Кузьмин потребовал от потерпевшего передать ему принадлежащие последнему три мобильных телефона и денежные средства. После отказа потерпевшего выполнить эти требования, Кузьмин, желая сломить волю потерпевшего к сопротивлению, умышленно со значительной силой нанес ему не менее десяти ударов в область туловища и головы. От применённого насилия потерпевший испытал физическую боль. Затем Кузьмин достал из карманов брюк ФИО1, принадлежащие последнему мобильные телефоны марки «Samsung SMG 532 F/DS» стоимостью 1 013 рублей, «Nokia TA-1017» стоимостью 531 рубль, «Dexp» стоимостью 1 552 рубля, денежные средства в размере 500 рублей.

С похищенным имуществом Кузьмин с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на сумму 3 596 рублей.

Своими преступными действиями Кузьмин при нанесении ударов при вышеуказанных обстоятельствах причинил ФИО1 <данные изъяты>, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

    Подсудимый вину в совершении данного преступления признал частично, показав, что 10.10.2020 около 22:00, находясь возле подъезда №1 дома №1 по улице Почтовой в г. Ульяновске, испытывая к ФИО1 неприязненные отношения, в связи с тем, что потерпевший негативно себя проявил в общении с сожительницей его знакомого ФИО2, а также оскорбил его (Кузьмина) нецензурно, нанёс потерпевшему удары ногами и руками по различным частям тела, в том числе по голове. После чего забрал принадлежащие потерпевшему три сотовых телефона и денежные средства в размере 500 рублей.

Подсудимый отрицал наличие у него корыстного умысла, указывая, что нанёс удары потерпевшему исходя из личных неприязненных отношений, а имущество в виде двух сотовых телефонов и денежных средств, забрал, чтобы «наказать» ФИО1, за его поведение.

В содеянном раскаивается.

Между тем, из показаний Кузьмина на стадии предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании, следует, что он говорил потерпевшему, чтобы тот отдал один из телефонов, чтобы сдать его ломбард и вырученные деньги потратить на спиртное, но тот телефон не отдал. Впоследствии, когда между ФИО1 и ФИО2 произошёл конфликт, он нанёс потерпевшему удар кулаком в грудь, а затем коленом в голову. При этом он просил ФИО1, чтобы тот отдал свои телефоны. Также он нанёс потерпевшему удары ногами по туловищу и лицу, когда тот лежал на земле. После этого он вытащил из карманов ФИО1 три телефона и деньги в сумме 500 рублей. Впоследствии телефоны он оставил дома у своего знакомого ФИО3, а деньги потратил на спиртное (т.1 л.д. 77-81).

Факт нанесения ФИО1 ударов и хищения его имущества Кузьмин подтвердил на очной ставке со свидетелем ФИО2 и с самим потерпевшим (т.1 л.д. 82-85, 86-90), протоколы следственных действий были исследованы в судебном заседании.

    Также об обстоятельствах хищения имущества ФИО1 Кузьмин показал при проверке его показаний на месте происшествия и при допросе в качестве обвиняемого 23.10.2020 (т.1 л.д. 91-97, 101-104).

    Рассмотрев представленные участниками судебного заседания доказательства суд приходит к выводу о том, что вина Кузьмина подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО1 показал, что 10.10.2020 он и Кузьмин, находясь у ФИО4 по адресу: <данные изъяты> распивали спиртное. Впоследствии к ним присоединились ФИО5 и ФИО2. Когда спиртное закончилось, Кузьмин предложил ему (ФИО1), чтобы он отдал телефон, чтобы сдать его в ломбард, а на вырученные денежные средства приобрести ещё спиртное. Он отказался это сделать. Потом ФИО2 предложил ему выйти на улицу, пообщаться. Когда около 22:00 он вышел на улицу, то между ним и ФИО2 произошёл конфликт, в ходе которого ФИО2 нанёс ему удары по голове. В это время к ним подошёл Кузьмин, который также нанёс ему удар кулаком в грудную клетку, говоря, что он его позорит, а затем, схватив его руками за голову и опустив её вниз, нанёс удар в лоб коленом. От чего он (ФИО1) упал. При этом Кузьмин требовал, чтобы он передал ему своё имущество: сотовые телефоны и деньги. Также он ощупывал карманы его одежды. От сказал, что не отдаст требуемое, но Кузьмин продолжал наносить ему удары по туловищу и лицу ногами. Затем он потерял сознание. Очнувшись, обнаружил, что находится у подъезда дома №1 по ул. Почтовая. При этом имевшиеся у него телефоны «Samsung SMG 532 F/DS» стоимостью 1 013 рублей, «Nokia TA-1017» стоимостью 531 рубль, «Dexp» стоимостью 1552 рубля, денежные средства в размере 500 рублей пропали. Он обратился к незнакомой женщине, попросив вызвать скорую помощь. Затем его доставили в больницу.

    Допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 показания ФИО1 подтвердил и дал в целом аналогичные показания. Вместе с тем, показал, что видел, как Кузьмин из правого кармана брюк потерпевшего вытащил два сотовых телефона, а из левого кармана брюк сотовый телефон и денежные средства в сумме 500 рублей, а потом, взяв его за руки и путем волочения, оттащил за дом ФИО4.

Аналогичные показания ФИО2 дал и в ходе очной ставки с Кузьминым А.С. 23.10.2020 (т.1 л.д. 82-85).

Свидетель ФИО5 показала, что 10.10.2020 она и ее сожитель ФИО2 по дороге в магазин встретили ФИО4 с двумя мужчинами, которых ей представили как Кузьмина Алексея и ФИО1. Они приобрели спиртное и все вместе пошли домой к ФИО4. Через какое-то время она заметила, что ФИО2 и ФИО1 вышли из квартиры на улицу. Потом из квартиры вышел Кузьмин.

Свидетель ФИО4 показала, что 10.10.2020 около 17:00 к ней в гости по адресу <адрес> приехали ФИО1 и Кузьмин Алексей. Они втроем на кухне пили пиво. После того, как алкоголь закончился, они вместе пошли в магазин, чтобы приобрести еще спиртного. По дороге в магазин встретили ФИО5 и ФИО2. После того, как ФИО1 приобрел в магазине алкоголь, они все вместе пошли к ней домой. Когда спиртное закончилось ФИО1, Кузьмин и ФИО2 вышли из квартиры.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что у него есть знакомый Кузьмин Алексей. 22.10.2020 Кузьмин позвонил ему и попросился в гости, на что он согласился, пояснив, что сам сейчас находится на работе, но его жена дома и он может к ним прийти. Примерно через час ему позвонила жена и сказала, что Алексея задержали сотрудники полиции, Через некоторое время жена снова позвонила ему и сказала, что нашла в шкафу сотовые телефоны, которые принес Кузьмин. Поскольку жена находилась в состоянии беременности, она сильно разволновалась, испугалась и выкинула телефоны в мусорный контейнер, о чем впоследствии он сообщил сотрудникам полиции.

Свидетель ФИО6 показала, что 11.10.2020 около 7:22 утра она шла на работу и во дворе своего дома №3 по улице Почтовой в г. Ульяновске обнаружила сидящего на земле мужчину, подошла к нему выяснить, нужна ли помощь. Мужчина - ранее незнакомый ФИО1, пояснил, что его избили и забрали имущество. Его лицо было в грязи и крови, он жаловался на сильную головную боль. Она вызвала скорую помощь со своего телефона, дождалась приезда бригады, которая увезла мужчину в больницу.

Кроме того, вину подсудимого подтверждают следующие доказательства.

заявление потерпевшего ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности Кузьмина А.С., который 10.10.2020 около 22:00 открыто, с применением насилия, находясь по адресу: г. Ульяновск ул. Почтовая, 1, похитил принадлежащее ему имущество (т. 1 л.д. 35);

протокол осмотра места происшествия от 11.10.2020, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный между домами №1 и №3 по ул. Почтовой г. Ульяновска, откуда ФИО1 был доставлен сотрудниками скорой медицинской помощи в медицинское учреждение (т.1 л.д. 7-10).

протокол осмотра места происшествия от 22.10.2020, согласно которому осмотрена квартира <адрес> Ульяновска, где был задержан Кузьмин А.С. (т.1 л.д. 18-22);

протокол осмотра места происшествия от 22.10.2020, согласно которому осмотрен мусорный контейнер возле дома №7 по пр-ту Академика Филатова г.Ульяновска, в ходе осмотра обнаружены и изъяты фрагменты сотового телефона марки «NOKIA» ТА-1017 в корпусе черного цвета, а также фрагменты сотового телефона марки «Samsung» SM-G 532F/DS (т.1 л.д. 23-27);

протоколы осмотров мест происшествий от 09.11.2020, согласно которым было установлено место совершения преступления – участок местности возле подъезда №1 дома № 1 по ул. Почтовой г. Ульяновска, где Кузьмин нанес потерпевшему телесные повреждения и похитил имущество 10.10.2020 около 22:00. А также установлено место между домами № 1 и 3 по улице Почтовой г. Ульяновска, где ФИО1 пришел в себя после потери сознания (т. 1 л.д. 150-152, 153-154);

протокол осмотра предметов от 17.11.2020, согласно которому осмотрены фрагменты сотовых телефонов марки «NOKIA» ТА-1017 и «Samsung» SM-G 532F/DS (т.1 л.д. 137-144);

заключение эксперта № ООКИ 1298/11-20 от 02.11.2020, согласно которому стоимость: телефона марки«Samsung» SM-G 532F/DS составляет 1013 руб. 00 коп., телефона марки «NOKIA» ТА-1017 – 531 руб. 00 коп., телефона марки «DEXP» - 1552 руб. 00 коп.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № 3684 от 26.11.2020 следует, что у ФИО1 обнаружены телесные повреждения: <данные изъяты> расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Повреждения получены от множественных (не менее девяти) воздействий тупого твердого предмета.

Не исключается возможность образования данных повреждений 10.10.2020 (т. 1 л.д. 133-135).

Анализируя совокупность исследованных доказательств, суд находит вину подсудимого доказанной в совершении грабежа с применением насилия не опасного для жизни и здоровья – в отношении потерпевшего ФИО1.

Суд в своём выводе основывается на показаниях потерпевшего, не доверять которым и сомневаться в их правдивости нет оснований. Его показания являются последовательными как в ходе предварительного следствия, так и в судебном разбирательстве. Полностью согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании – показаниями свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, заключением судебных экспертиз, иными доказательствами.

Так, в частности, из показаний ФИО2 очевидно, что Кузьмин используя конфликтную ситуацию между ни (ФИО2) и потерпевшим, вмешался в неё и преследуя свои корыстные цели нанося удары потерпевшему похитил имущество последнего. Обстоятельства, предшествующие хищению и свои последующие действия, связанные с завладением чужого имущества сам подсудимый не отрицает, не соглашаясь с обвинением лишь в части корыстного умысла.

Причин для оговора Кузьмина со стороны потерпевшего суд не обнаружил.

Доводы подсудимого относительно отсутствия умысла на хищение, по мнению суда, опровергаются вышеизложенными доказательствами. Достоверно установлен факт изъятия имущества у потерпевшего именно Кузьминым, при этом с целью хищения имущества Кузьмин применил в отношении ФИО1 насилие, что также не вызывает сомнений. Кроме того, следует учесть и показания Кузьмина на стадии предварительного следствия, в которых он прямо указывает на свои целенаправленные действия по завладению имуществом ФИО1. Оснований сомневаться в легитимности протоколов следственных действий с участием Кузьмина, суд не находит.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что по смыслу закона открытое похищение чужого имущества совершается в присутствии потерпевшего либо иных лиц, когда виновный осознает, что эти лица понимают характер его преступных действий, но игнорирует данное обстоятельство.

При этом суд руководствуется показаниями потерпевшего, которые являются последовательными, логичными. С самого начала следствия он утверждал, что в его отношении Кузьмин применил насилие и, используя то, что его воля к сопротивлению была подавлена, завладел сотовыми телефонами и денежными средствами. Причины применения насилия, по мнению суда, абсолютно очевидны – обеспечить себе беспрепятственное завладение чужим имуществом. Доводы о том, что насилие было применено в связи с неприязнью, вызванной поведением потерпевшего надуманны и направлены на снижение степени ответственности за содеянное.

    Преступление считается оконченным с того момента, когда виновный приобретает реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

    В судебном заседании установлено, что в действиях Кузьмина имеются признаки состава оконченного преступления. Завладев имуществом ФИО1, подсудимый скрылся с места преступления и распорядился похищенным в соответствии со своими намерениями.

При квалификации действий подсудимого, суд учитывает количество физических воздействий в отношении потерпевшего, точки приложения ударов (в область головы). В связи с этим, имеются все основания полагать, что применение насилия однозначно облегчила Кузьмину достижение цели, направленной на завладение имуществом потерпевшего. Но при этом, суд, оценивая фактические обстоятельства содеянного, последствия причинённого насилия, не находит достаточных оснований для квалификации действий Кузьмина как разбойных. При этом следует исходить из того, что стороной обвинения не предоставлено весомых доказательств того, что насилие, применённое к потерпевшему, несло в себе опасность для жизни и здоровья. Одно лишь нанесение ударов по голове не может являться признаком разбойного нападения.

С учетом установленных обстоятельств суд квалифицирует действия Кузьмина по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы № 3102 от 09.11.2020 Кузьмин А.С. обнаруживает признаки <данные изъяты> Степень личностных изменений не столь значительна, не сопровождается грубым дефектом интеллекта и критических функций и не лишает его способности осознавать фактический характер своих действий либо руководить ими.

В момент совершения инкриминируемого деяния Кузьмин А.С. не обнаруживал признаков болезненных расстройств психики, в том числе, временного характера, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими (т. 2 л.д. 9-11).

Таким образом, у суда не имеется оснований сомневаться ставить под сомнение психическое состояние подсудимого, в связи с чем его следует признать вменяемым и подвергнуть уголовному наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, а также характер и степень общественной опасности ранее совершённого преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Кузьмин А.С. по месту регистрации характеризуется неудовлетворительно, на учете в наркологической больнице не состоит, не женат.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает полное признание вины на стадии предварительного следствия и частичное признание вины в ходе судебного следствия, активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья (наличие инвалидности) его матери.

Обстоятельством, отягчающим наказание Кузьмина А.С., является рецидив преступлений.

С учётом тяжести совершенного преступления, фактических обстоятельств содеянного, личности подсудимого, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ в отношении подсудимого могут быть достигнуты лишь при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, касающихся обстоятельств совершенного преступления, суд убежден, что исправление Кузьмина является возможным исключительно в условиях изоляции от общества. При этом нет оснований для применения условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ. Помещение Кузьмина в исправительное учреждение должно оказать на него соответствующее воспитательное воздействие и предотвратит совершение им новых противоправных действий.

Определяя размер наказания, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, требования ч.2 ст. 68 УК РФ, без применения ч. 3 ст. 68 УК РФ (с учётом наличия рецидива преступления).

        Оснований для изменения на менее тяжкую категорию совершённого подсудимым преступления не имеется, так же как и оснований для замены назначенного наказания принудительными работами.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осуждённого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, судом не установлено, в связи с чем, основания для применения к Кузьмину ст. 64 УК РФ отсутствуют.

Поскольку Кузьмин совершил тяжкое преступление и ранее был осужден за совершение тяжкого преступления к лишению свободы, в его действиях усматривается опасный рецидив, что согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ влечет его помещение для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, суд приходит к убеждению о том, что мера пресечения, избранная в отношении Кузьмина на стадии предварительного следствия, изменению на более мягкую – не подлежит. Приходя к такому выводу, суд также исходит из необходимости исполнения приговора.

На основании ст. 151 (часть первая), ст. 1099-1101 ГК РФ суд находит обоснованными исковые требования гражданского истца ФИО1 о возмещении материального ущерба и морального вреда.

Размер исковых требований о возмещении морального вреда подлежит полному удовлетворению, исходя из фактических обстоятельств данного дела, с учетом характера, степени причиненных ФИО1 нравственных страданий, материального положения подсудимого.

Также суд полагает возможным удовлетворить исковые требования гражданского истца о взыскании с Кузьмина А.С. материального ущерба в полном объеме.

Согласно подпункту 5 ч.2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и в соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, с Кузьмина А.С. следует взыскать в доход государства 10 550 рублей, за оказание ему юридической помощи адвокатом Битуновым В.В. на предварительном следствии по назначению (т. 2 л.д. 34-35). Оснований для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек не имеется, поскольку он является трудоспособным лицом.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 161 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-1 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ 23.10.2020 ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░» ░░░░░ 31 ░░░░░░ 72 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – 1 513 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 20 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ «NOKIA» ░░-1017 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ «Samsung» SM-G 532F/DS – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░.░. ░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                         ░.░. ░░░░░░