Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-719/2013 ~ М-812/2013 от 11.09.2013

Дело № 2-719/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Покровск 30 октября 2013 года

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего - судьи Кириллина С.П. единолично,

при секретаре Егоровой Л.В.,

с участием истца Петрова В.Н.,

ответчика – представителя МУП УК «Покровские коммунальные системы» Григорьева Н.А.,

соответчика Ощепковой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петрова В.Н. к МУП УК «Покровские коммунальные системы» и к Ощепковой Л.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

у с т а н о в и л:

Петров В.Н. обратился в Хангаласский районный суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию Управляющая компания «Покровские коммунальные системы» и к Ощепковой Л.Н. о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, в том числе: о возмещении стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме <данные изъяты> рублей; возмещения оплаты услуг ООО «Профоценка» в сумме <данные изъяты> рублей и расходов, понесенных на оплату услуг юриста за составление иска в сумме <данные изъяты> рублей.

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, собственником которой является истец. Согласно акту осмотра жилого помещения, составленного в тот же день, залив произошел по причине того, что в <адрес>, расположенной этажом выше, от стены оторвало радиатор системы отопления. В результате залива квартиры от потолка отпала декоративная плита, гипсокартон на потолке пришел в негодность, на стенах произошло отслоение штукатурки и обоев, линолеум и ДВП разбухли, а также разбухли внутренняя и наружная входные двери. Незадолго до случившегося истцом был сделан косметический ремонт в квартире. В последующем, для определения причиненного ущерба ему пришлось обратиться в ООО «Профоценка», по результатам которого оценщиком установлено, что ущерб составляет <данные изъяты> рублей, кроме того, он оплатил услуги оценщика в сумме <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Хангаласский районный суд с иском к МУП УК «Покровские коммунальные системы» о возмещении ущерба, полагая, что виновным лицом в заливе квартиры является управляющая компания, поскольку замену труб весной 2013 года производили именно они. Однако судом было вынесено решение об отказе в иске, в связи с тем, что причинно-следственной связи между действиями управляющей компании и возникновением ущерба не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд к Ощепковой Л.Н. о возмещении ущерба, однако суд опять отказал в иске указав, что причинной связи с между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения ущерба не имеется.

При указанных данных истцом предъявляется иск к тем же сторонам, о том же предмете, но по другим основаниям.

Поскольку решениями судом установлено, что в действиях ответчиков вины в заливе квартиры не имеется, истец считает, что вина ответчиков заключается в их бездействии.

В частности МУП УК «Покровские коммунальные системы» является управляющей организацией <адрес>. Начальник МУП УК «Покровские коммунальные системы» ФИО4 в суде показал, что присутствовал в квартире Ощепковой непосредственно после аварии и видел, что радиатор упал вместе с кронштейном крепления, который был забит в стену большими гвоздями. При этом было видно, что стены были уже старые и гнилые, поэтому никакого сцепления гвоздей не было.

Судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что спорный радиатор является составной и неотъемлемой частью системы отопления в многоквартирном доме, входит в состав общего имущества многоквартирного дома. Согласно ч.1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности также несущие конструкции дома. Таким образом, МУП УК «Покровские коммунальные системы должны нести ответственность за залив квартиры, так как ими не был произведен осмотр системы отопления.

Наряду с этим, Ощепкова Л.Н. проживает в <адрес>, является нанимателем и как наниматель жилого помещения имеет определенные права и обязанности, предусмотренные договором социального найма, а также Жилищным кодексом РФ.

Таким образом, Ощепкова Л.Н. своим бездействием вследствие недостаточного контроля за работами (снятие радиатора с креплений, удаление крана с радиатора, установка радиатора на прежнее место), нанесла ему имущественный ущерб.

В судебном заседании истец Петров В.Н. исковое заявление полностью поддержал и ссылаясь на доводы изложенные в нем просит его удовлетворить.

Представитель МУП УК «Покровские коммунальные системы» Григорьев Н.А. исковые требования не признал и пояснил, что бездействия с их стороны нет, Ощепкова должна была сама известить управляющую компанию о возникшей ситуации с радиатором.

Ответчик Ощепкова Л.Н. с иском не согласилась и пояснила, что не могла знать о том, что радиатор отопления может обрушиться и соответственно не могла предполагать о возникновении аварийной ситуации с затоплением.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетеля и изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес>. Причиной затопления явился разрыв трубы на радиаторе отопления в <адрес>, расположенной этажом выше.

Данное обстоятельство подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств и никем из участников судебного разбирательства не оспаривается.

Вышеуказанная <адрес> принадлежит на праве собственности истцу Петрову В.Н., о чем в материалах дела имеется свидетельство о государственной регистрации права серии №.

Как установлено в судебном заседании управляющей организацией многоквартирного <адрес>, является МУП УК «Покровские коммунальные системы».

В момент залива квартиры и в настоящее время, в <адрес> проживает ответчик Ощепкова Л.Н., которая владеет указанной квартирой на основании договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и администрацией Муниципального образования « <адрес>».

Согласно отчету об определении рыночной стоимости права требования возмещения ущерба №, материальный ущерб, причиненный истцу заливом квартиры, оценен в сумме <данные изъяты> рублей.

Как следует из показаний свидетеля ФИО4, после аварии он прибыл в квартиру Ощепковой Л.Н. и увидел, что радиатор отопления упал из-за того, что один кронштейн крепления радиатора отошел от стены вместе с гвоздями из-за того, что стена в том месте прогнила.

Данное обстоятельство также подтвердила ответчик Ощепкова Л.Н.

Исходя из указанных сведений судом установлено, что в квартире ответчика Ощепковой Л.Н. кронштейн крепления радиатора отопления был забит гвоздями в стену, и при этом место на стене, где были забиты гвозди прогнил, что имело воздействие на последующее сцепление радиатора в стене.

В последствии, в результате срыва одного кронштейна крепления от стены произошло падение радиатора, что явилось причиной разрыва трубы и повлекло затопление квартиры истца горячей водой системы отопления.

Согласно ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно письму Министерства регионального развития Российской Федерации от 4 сентября 2007 года № 16273-СК/07, обогревающие элементы (радиаторы), находящиеся внутри квартиры, которые не могут быть демонтированы до первых отключающих устройств на ответвлениях от стояков без ущерба для всей внутридомовой системы отопления, входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

При этом существенным обстоятельством для определения возможности отнесения радиатора к общему имуществу является факт наличия отключающих устройств на радиаторах отопления.

В судебном заседании установлено, что никаких отключающих устройств на радиаторе, расположенном в квартире ответчика установлено не было. Данный факт сторонами не оспаривался и подтверждается показаниями свидетеля ФИО4 в суде.

При указанных данных суд приходит к выводу, что указанный спорный радиатор является составной и неотъемлемой частью системы отопления в многоквартирном доме, то есть в соответствии с указанными выше нормами, входит в состав общего имущества многоквартирного дома. Доказательств свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, данная организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пунктам 10, 11, 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 года, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей); содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Пунктом 42 вышеуказанных Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.

Исходя из анализа указанных выше норм, за состояние общего имущества в многоквартирном доме отвечает организация, осуществляющая управление данным многоквартирным домом, в данном случае МУП Управляющая компания «Покровские коммунальные системы».

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик в лице МУП УК «Покровские коммунальные системы» должен нести ответственность за ненадлежащее осуществление обязательств по содержанию общего имущества, то есть за противоправное бездействие.

Вместе с тем, ответчик Ощепкова Л.Н. показала, что ею физического воздействия на радиатор, не оказывалось и при этом она не обладает специальными познаниями для определения аварийного состояния крепления радиатора.

Наряду с этим, суд приходит к выводу, что ответчик Ощепкова Л.Н. не могла знать, что кронштейн крепления радиатора может со временем не выдержать и оторваться от стены. Таким образом, в её поведении отсутствует виновное бездействие.

    При указанных данных суд приходит к выводу о взыскании заявленных требований с ответчика в лице МУП Управляющая компания «Покровские коммунальные системы».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковое заявление Петрова В.Н. к Муниципальному унитарному предприятию «Покровские коммунальные системы» и к Ощепковой Л.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

    Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Покровские коммунальные системы» в пользу Петрова В.Н. в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры: стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг ООО «Профоценка» в сумме <данные изъяты> рублей и расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей. Всего <данные изъяты> рублей.

    В остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья              С.П. Кириллин