Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3957/2020 ~ М-3610/2020 от 15.06.2020

Дело № 2-3957/9/2020 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2020 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Малыгина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Туктагулова М.Н. к федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург – Мурманск Федерального дорожного агентства» и обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСТРОЙ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Тактагулов М.Н. (далее – истец) обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург – Мурманск Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ «Упрдор «Кола») о взыскании 190800 руб. 00 коп., в том числе: 173800 руб. 00 коп. - стоимость восстановительного ремонта, 17000 руб. 00 коп. – убытки, связанные с эвакуацией транспортного средства, а также судебных расходов, в том числе: 3000 руб. 00 коп. – судебные издержки, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта, 625 руб. 62 коп. – почтовые расходы, 5016 руб. 00 коп. – судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины.

На основании определений суда в качестве соответчика было привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСТРОЙ» (далее – ООО «ТЕХНОСТРОЙ»), в качестве третьего лица АО «СОГАЗ».

В судебном заседании представитель истца Романова О.Ю. требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Она считает, что вина в дорожно-транспортном происшествии у истца отсутствует. Даже при скорости 30 км/ч он не имел технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

Представитель ООО «ТЕХНОСТРОЙ» Бородин А.П. просил в иске отказать, так как истец нарушал Правила дорожного движения и требования дорожных знаков. Размер ущерба ответчиком не оспаривается.

В судебное заседание истец не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. ФКУ «Упрдор «Кола», АО «СОГАЗ» надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечив явку своих представителей в суд. В предыдущем судебном заседании представитель ФКУ «Упрдор «Кола»» просил в иске к данному учреждению отказать, так как все обязательства по содержанию дороги были переданы ООО «ТЕХНОСТРОЙ». В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие указанных лиц и их представителей.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав исковое заявление, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

18.01.2020 в 17 час. 00 мин. на 737 км автодороги Санкт-Петербург – Мурманск «Кола» в Сегежском районе Республики Карелия произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомашина «<данные изъяты>» под управлением под управлением истца наехала на препятствие – яму, имеющуюся в дорожном покрытии проезжей части, покрытую талой водой, не обозначенную дорожными знаками. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине были причинены механические повреждения, для устранения которых требовался восстановительный ремонт. Транспортное средство не было застраховано в рамках договора добровольного страхования имущества.

Материалами проверки ОМВД России по Сегежскому району подтверждается факт дорожно-транспортного происшествия, происхождение повреждений транспортного средства в результате наезда в выбоину на проезжей части. В определении от 21.01.2020 (далее – определение от 21.01.2020) отражено, что водитель не убедился в безопасности движения, но указано на отсутствие в его действиях каких-либо нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения). В приложении о дорожно-транспортном происшествии также указано об отсутствии в действиях водителя нарушений Правил дорожного движения.

Должностными лицами ОМВД России по Сегежскому району 18.01.2020 был оформлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, в котором указано, что на месте дорожно-транспортного происшествия имелась яма следующих размеров: длина – 0,8 м, ширина – 2,84 м, глубина – 0,192 м.

В непосредственной близости от места дорожно-транспортного происшествия установлены дорожные знаки 1.16 «Неровная дорога», 3.24 «Ограничение максимальной скорости» («50 км/час» и «30 км/час»).

Истец обратился к независимому оценщику ООО «<данные изъяты>». Согласно заключению об оценке № 017/02/2020 от 27.02.2020 (далее – заключение ООО «<данные изъяты>») стоимость восстановительного ремонта автомашины «<данные изъяты>» с учетом износа составит 85500 руб. 00 коп., без учета износа – 173800 руб. 00 коп.

Сторона ответчика оспаривала механизм дорожно-транспортного происшествия и виновность самого водителя. Судом назначалась судебная экспертиза ИП ФИО11. Из заключения № 54 от 27.08.2020 (далее – заключение ИП ФИО11) следует, что водитель не имел технической возможности предотвратить дорожно-трансопртное происшествие ни при скорости 50 км/час ни при скорости 30 км/час.

Дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство, произошло на участке дороги «Санкт-Петербург – Петрозаводск – Мурманск – Печенга – граница с Королевством Норвегия», который закреплен за ФКУ «Упрдор «Кола» на праве оперативного управления.

Между ФКУ «Упрдор «Кола» и ООО «ТЕХНОСТРОЙ» был заключен государственный контракт № 140 от 04.06.2018 (далее – государственный контракт) на оказание услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения на 2018-2023 годы, в том числе, участка автодороги «Санкт-Петербург – Петрозаводск – Мурманск – Печенга – граница с Королевством Норвегия» с 451+365 км по 1070+806 км. На основании государственного контракта подрядчик (ООО «ТЕХНОСТРОЙ») принял на себя обязательства по содержанию автомобильных дорог и дорожных сооружений на них. Контракт действует до 30.07.2023. В приложениях к государственному контракту предусмотрен перечень работ и допустимые технико-эксплуатационные показатели.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, а для наступления ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об автомобильных дорогах) под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу статьи 17 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 28 указанного закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил и информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации, а так же принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.09.2017 № 1245-ст был утвержден «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Пункт 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 предусматривает, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

В соответствии с положениями «Правил диагностики и оценки состояния автомобильных дорог. Основные положения. ОДН 218.0.006-2002», утвержденных распоряжением Минтранса Российской Федерации от 03.10.2002, предельно допустимая глубина колеи установлена от 20 до 35 миллиметров в зависимости от категории дороги (таблица 4.10 Правил). Пунктом 4.7.7 Правил установлено, что участки дороги с глубиной колеи больше предельно допустимых значений относятся к опасным для движения и требуют немедленного проведения работ по устранению колеи.

В силу статьи 5 Федерального закона от 10.121995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон о безопасности дорожного движения) обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе посредством деятельности по организации дорожного движения, а также материального и финансового обеспечения мероприятий по безопасности дорожного движения.

Согласно части 2 статьи 6 названного закона полномочия федеральных органов исполнительной власти в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами Российской Федерации. Федеральные органы исполнительной власти по соглашению с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации могут передавать им осуществление части своих полномочий в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Статья 12 Закона о безопасности дорожного движения устанавливает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Статьей 11 Закона об автомобильных дорогах предусмотрены полномочия органов государственной власти Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По мнению суда, ООО «ТЕХНОСТРОЙ» как подрядчик несет ответственность за содержание дороги, на участке которой произошло дорожно-транспортное происшествие. ООО «ТЕХНОСТРОЙ» не представило доказательства отсутствия своей вины. Второй соответчик представил в материалы дела доказательства, позволяющие освободить его от обязанности возмещения вреда.

Оценивая в качестве доказательства заключение судебной экспертизы ИП ФИО11, суд доверяет ему. Экспертное заключение ИП ФИО11 мотивировано, последовательно и развернуто в выводах, не допускает иного толкования, выполнено с соблюдением требований закона, согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Эксперт определил механизм получения повреждений, оценил возможность избежать происшествия и пришёл к выводу об отсутствии такой технической возможности у водителя. По этим причинам и в соответствии со статьями 60, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение ИП ФИО11 признается надлежащим доказательством по делу. Сторонами заключение судебной экспертизы не опровергнуто.

По этим же основаниям при принятии решения суд также руководствуется заключением ООО «<данные изъяты>»», выводы которого о стоимости восстановительного ремонта не опровергнуты стороной ответчика. В пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 173800 руб. 00 коп.

В пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба без учета износа. При принятии решения суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25). В частности, в пункте 13 Постановления № 25 разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 23.05.2017 № 50-КГ17-3 указал, что в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 31.05.2005 и получила свое развитие в Постановлении № 6-П от 10.03.2017.

Сторона ответчика не доказала наличие более разумного способа восстановления транспортного средства.

Рассматривая степень вины водителя транспортного средства в дорожно-транспортных происшествиях, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Материалами дела установлено, что в месте дорожно-транспортного происшествия имелись дорожные знаки, ограничивающие максимальную скорость движения, водитель был предупрежден о наличии повреждений на дороге знаком «Неровная дорога». Должностное лицо ГИБДД не выявило в действиях водителя нарушений Правил дорожного движения, указав на то, что водитель не убедился в безопасности.

Формально водитель нарушил требования пунктов 1.3 и 10.1 Правил дорожного движения, так как двигался со скоростью, превышающую разрешенную (30 км/час). В то же время, ИП ФИО11 в своём заключении разъяснил, что с технической точки зрения водитель не имел возможности предотвратить аварию ни при скорости 30 км/час, ни при скорости движения 50 км/час. Суд не усматривает в действиях водителя признаков грубой неосторожности. Доказательств иного сторона ответчика в материалы дела не представила.

Отсутствие соответствующей информации, в том числе, направлений каких-либо актов, предписаний об устранении требований законодательства со стороны ГИБДД, не освобождает ответчика содержать сети, в надлежащем состоянии.

Суд также считает, что с ответчика подлежит взысканию убытки истца, связанные с оплатой услуг эвакуатора. Данные убытки непосредственно связаны с основным требованием, оплата понесенных расходов подтверждена документально.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта с ООО «ТЕХНОСТРОЙ» заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению. В иске к иному ответчику следует отказать.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят и судебные издержки, виды которых определены в статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 2 пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее – Постановление № 1) указано на то, что расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность, относятся к судебным издержкам.

Истец затратил 3000 руб. 00 коп. на оплату услуг оценщика. Расходы подтверждены доказательствами, не оспорены противоположной стороной. В пользу истца взыскиваются издержки в заявленном размере.

Заявитель просит взыскать 625 руб. 62 коп. в связи с почтовыми расходами по отправке ответчикам досудебных претензий, копий заявления и приложенных к нему материалов в порядке статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эти расходы подтверждены доказательствами. С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствующих разъяснений Постановления № 1 данные судебные расходы подлежат взысканию в пользу истца в заявленном размере.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Петрозаводский городской суд Республики Карелия

решил:

Исковые требования Туктагулова М.Н. удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСТРОЙ» в пользу Туктагулова М.Н. 190800 руб. 00 коп., в том числе: 173800 руб. 00 коп. - стоимость восстановительного ремонта, 17000 руб. 00 коп. – убытки, связанные с эвакуацией транспортного средства, а также судебные расходы, в том числе: 3000 руб. 00 коп. – судебные издержки, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта, 625 руб. 62 коп. – почтовые расходы, 5016 руб. 00 коп. – судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины.

В удовлетворении заявленных требований к федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург – Мурманск Федерального дорожного агентства» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.А. Малыгин

Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2020 года.