Решение по делу № 1/12-15/2015 от 06.05.2015

Р Е Ш Е Н И Е

03 июня 2015 года пгт. Кромы

Судья Кромского районного суда Орловской области Гудкова Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда жалобу Черепова А.А. на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Черепова А.А. по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Черепов А.А. обратился с жалобой на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, указав в обоснование, что оно вынесено незаконно и необоснованно, так как ДД.ММ.ГГГГ он управлял транспортным средством Л***** государственный номер №, двигаясь по <адрес>, в автомобиле находились женщина и две детей тринадцати и пятнадцати лет. Его остановил инспектор К.О.А., после чего женщина и дети из машины вышили и пошли пешком. К.О.А. предъявил ему обвинение в том, что он перевозил ребенка без специального удерживающего детского кресла, при этом инспектор не остановил женщину и не выяснил возраст детей. Так же им не было представлено никаких доказательств нарушения Правил дорожного движения, не представлено фото и видеофиксации, показаний свидетелей. Так же в постановлении нет никаких доказательств, на которых бы основывались доводы его вины. Все обвинения построены исключительно на словах. Считает, что Правил дорожного движения он не нарушал, поскольку его вина ничем не доказана. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

В судебном заседании Черепов А.А. доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление за отсутствием состава правонарушения.

Начальник Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел по Кромскому району К.О.А. возражал против удовлетворения жалобы.

Государственный инспектор дорожного надзора Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел по Кромскому району Ш.А.А. возражала против удовлетворения жалобы.

Выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, судья считает доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По материалам дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором дорожного надзора Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел по Кромскому району капитана полиции Ш.А.А. был составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Черепова А.А. за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 35 минуту водитель Черепов А.А., управляя транспортным средством Л***** государственный номер №, перевозил в салоне ребенка, не достигшего 12- ти летнего возраста без специального удерживающего устройства, то есть, нарушил п.22.9 Правил дорожного движения, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

В этот же день начальником Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел по Кромскому району майора полиции К.О.А. был составлен рапорт, что ДД.ММ.ГГГГ при несении службы совместно с Ш.А.А. в <адрес> в 08.35 час. у дома № было остановлено транспортное средство Л***** государственный номер № под управлением Черепова А.А., в салоне которого находился не пристегнутый ревенем безопасности ребенок. Черепов А.А. пояснил, что он немного подвез ребенка до школы. На водителя был составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, в котором в присутствии двух понятых Черепов А.А. от объяснений и подписи отказался, поскольку вину не признал и с правонарушением не согласился.

Из рапорта государственного инспектора дорожного надзора Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел по Кромскому району капитана полиции Ш.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Черепов А.А. был остановлен инспектором К.О.А. за перевозку ребенка до 12 лет без удерживающего устройства в нарушении и п.22.9 Правил дорожного движения. В отношении Черепова А.А. был составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, в котором в присутствии двух понятых Черепов А.А. от объяснений и подписи отказался, поскольку вину не признал и с правонарушением не согласился.

ДД.ММ.ГГГГ начальником Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел по Кромскому району майора полиции К.О.А. было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, которым Черепов А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

От дачи объяснений, получения копии постановления Черепов А.А. отказался в присутствии двух понятых, что указано в тексте постановления и подтверждено им в заседании. В связи изложенным, судья считает процедуру привлечения лица к ответственности полностью соблюденной и соответствующей требованиям административного Кодекса.

По существу правонарушения судья приходит к следующему выводу :

Частью 3 ст. 12.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, что влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно п.п. 22.9 Правил дорожного движения перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства.

Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Из буквального толкования данной нормы следует, что перевозка детей до 12-летнего возраста на заднем сиденье транспортного средства возможна с использованием как детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, так и иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности.

В соответствии с пунктом 2.1.3 ГОСТ Р 41.44-2005 "Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах", утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20 декабря 2005 г. N 318-ст), детские удерживающие устройства могут быть двух конструкций: цельной, включающей в себя комплект лямок или гибких элементов с пряжкой, устройство регулирования, крепления и, в некоторых случаях, дополнительное сиденье и/или противоударный экран, который может быть прикреплен с помощью собственной цельной лямки или лямок; нецельной, включающей в себя частичное удерживающее устройство, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте. Частичное удерживающее устройство - это устройство, например дополнительная подушка, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте. Дополнительная подушка - упругая подушка, которую можно использовать с любым ремнем безопасности для взрослых.

Из показаний допрошенной в качестве свидетеля Л.Л.Н. установлено, что она ДД.ММ.ГГГГ с утра воспользовалась услугами такси для доставки своих племянников ***** ДД.ММ.ГГГГгода рождения и ***** ДД.ММ.ГГГГ из дома в <адрес>, по вызову приехал автомобиль красного цвета, она с ***** села сзади, ***** – впереди, ни она, ни ***** не пристегивались ремнями безопасности, детское удерживающее устройство или иного устройство в машине отсутствовало. После остановки автомобиля сотрудниками ДПС она с детьми вышла из машины и пошла в школу, объяснений у нее никто не отбирал.

Проанализировав изложенное, судья считает бесспорно установленным факт перевозки ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения на заднем сиденье автомобиля в нарушении Правил дорожного движения, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ.

Тот факт, что сотрудники полиции не отобрали на месте объяснение у Л.Л.Н., не влечет отмену постановления, так как этот пробел был восполнен в судебном заседании. Показания Л.Л.Н. полностью согласуются с показаниями сотрудника полиции К.О.А., поэтому не вызывают сомнений в объективности.

Таким образом, доводы жалобы Черепова А.А. не нашли своего подтверждения в ходе разбирательства. Назначенное Черепову А.А. наказание соответствуют санкции статьи.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. 3 ░░. 12.23 ░░░░ ░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.