Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-1960/2017 от 10.01.2017

Судья Зырянова А.А. Дело № 33а-1960/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Чиченевой Н.А.,

судей Соколовой Н.М., Варламовой Е.А.,

при секретаре Аррыковой Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 февраля 2017 года апелляционную жалобу Батуровой И. А., Алимова В. В., Захарычевой Г. Н. на решение Видновского городского суда Московской области от 28 сентября 2016 года по делу по административному иску Батуровой И. А., Алимова В. В., Захарычевой Г. Н. к администрации Ленинского муниципального района Московской области о признании незаконным постановления администрации Ленинского муниципального района Московской области от 10 февраля 2016 года № 389 о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения,

заслушав доклад судьи Чиченевой Н.А.,

объяснения Алимова В.В., Батуровой И.А.,

установила:

Батурова И.А., Алимов В.В., Захарычева Г.Н. обратились в суд с административным иском к администрации Ленинского муниципального района Московской области о признании незаконным постановления администрации Ленинского муниципального района Московской области от 10 февраля 2016 года № 389 «О согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения».

Свои требования административные истцы мотивировали тем, что они являются собственниками трёх квартир в жилом <данные изъяты>. Оспариваемым постановлением было согласовано переустройство и перепланировка жилого помещения - <данные изъяты> данном доме, принадлежащей Трунцевой А.В.

Административные истцы считают, что указанное постановление вынесено с нарушением действующего законодательства, а именно статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, так как по проекту в состав <данные изъяты> была включена часть общего имущества собственников помещений в доме - ниша первого этажа, на что они своего согласия не давали.

В судебном заседании представитель административных истцов Матренина Е.Е. поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель административного ответчика Благодарящева Г.В. административный иск не признала.

Заинтересованное лицо Трунцева А.В. с административным иском не согласилась.

Решением Видновского городского суда Московской области от 28 сентября 2016 года административное исковое заявление Батуровой И.А., Алимова В.В., Захарычевой Г.Н. удовлетворено частично: суд признал постановление администрации Ленинского муниципального района Московской области от 10 февраля 2016 года № 389 в части согласования переустройства и перепланировки жилого помещения № 3 в соответствии с представленным проектом не соответствующим требованиям статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и обязал администрацию Ленинского муниципального района Московской области при предоставлении собственником <данные изъяты> изменений к ранее представленному проекту перепланировки помещений жилого дома повторно рассмотреть вопрос о согласовании переустройства и перепланировки <данные изъяты> соответствии с изменением к представленному проекту.

В апелляционной жалобе Батурова И.А., Алимов В.В., Захарычева Г.Н. просят изменить указанное решение, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Захарычева Г.Н., представитель администрации Ленинского муниципального района Московской области, Трунцева А.В. не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены в установленном законом порядке. В соответствии с положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения Алимова В.В., Батуровой И.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу статьи 227 КАС РФ административное исковое заявление может быть удовлетворено судом при наличии одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам; нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

Из материалов дела усматривается, что административные истцы являются собственниками жилых помещений в <данные изъяты>, а именно:

- Батуровой И.А. на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 7 октября 2014 года принадлежит на праве собственности <данные изъяты> (л.д. 13);

- Алимову В.В. на основании договора купли-продажи квартиры от 30 мая 2012 года принадлежит на праве собственности <данные изъяты> (л.д. 14);

- Захарычевой Г.Н. на основании постановления главы администрации Ленинского муниципального района от 22 апреля 1994 года № 958 принадлежит на праве собственности <данные изъяты> (л.д. 15).

Постановлением администрации Ленинского муниципального района Московской области от 10 февраля 2016 года № 389 «О согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения» согласованы переустройство и перепланировка жилого помещения – <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности заинтересованному лицу Трунцевой А.В., в соответствии с представленным проектом (пункт 1); Трунцева А.В. обязана осуществить переустройство и перепланировку жилого помещения в строгом соответствии с разработанным проектом; выполнять работы с учетом требований нормативных документов по строительству, соблюдением техники безопасности, противопожарных требований, а также сроков производства ремонтно-строительных работ (пункт 2).

Указанным постановлением также предписано: сроки выполнения строительных работ определить проектной документацией (пункт 3); окончание работ подтвердить актом о соответствии выполненных работ проекту переустройства и перепланировки; приемочной комиссии осуществить приемку выполненных ремонтно-строительных работ и подписание акта о завершении переустройства и перепланировки жилого помещения в установленном порядке (пункт 5) (л.д. 11-12).

В соответствии с частями 1, 4 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Решение о согласовании или об отказе в согласовании должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с частями 2 и 2.1 настоящей статьи документов органом, осуществляющим согласование, не позднее чем через сорок пять дней со дня представления в данный орган документов, обязанность по представлению которых в соответствии с настоящей статьей возложена на заявителя.

Статьей 27 ЖК РФ предусмотрено, что отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения допускается, в том числе, в случае несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства (пункт 3 части 1).

Согласно части 3 статьи 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Видновского городского суда Московской области от 12 апреля 2016 года, принятому по делу <данные изъяты>, частично удовлетворен иск Батуровой И.А. к Трунцевой А.В., администрации Ленинского муниципального района Московской области о монтаже, демонтаже перегородок и восстановлении перекрытий в квартире (л.д. 120-127).

Разрешая указанный спор, суд пришел к выводу о том, что постановление администрации Ленинского муниципального района Московской области от 10 февраля 2016 года № 389 о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения – <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Трунцевой А.В., вынесено в нарушение требований частей 3, 4 статьи 36, части 2 статьи 44 ЖК РФ, поскольку проектом перепланировки помещений жилого дома (л.д. 19-41) предусмотрено включение в состав <данные изъяты> части общего имущества (ниши первого этажа), при этом согласие административных истцов, являющихся собственниками остальных помещений в данном многоквартирном доме, получено не было (л.д. 124).

Несоответствие проекта переустройства и перепланировки требованиям действующего законодательства подтвердил допрошенный в судебном заседании 24 июня 2016 года свидетель Тетерчев Д.А. – начальник отдела архитектуры администрации Ленинского муниципального района Московской области (л.д. 83-84).

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 64 КАС РФ, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что решение административного ответчика о согласовании переустройства и перепланировки <данные изъяты> муниципального района Московской области, вынесенное на основании представленного Трунцевой А.В. проекта перепланировки помещений жилого дома, подготовленного ООО «Управление заказчика работ «ТРИА КОММ», не соответствует требованиям действующего законодательства, а потому должно быть признано незаконным.

Однако, признавая постановление администрации Ленинского муниципального района Московской области от 10 февраля 2016 года № 389 «О согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения» незаконным только в части согласования переустройства и перепланировки жилого помещения в соответствии с представленным проектом (пункт 1 постановления), суд первой инстанции не учел, что пункты 2-5 данного постановления неразрывно связаны с пунктом 1, так как устанавливают порядок и сроки выполнения строительных работ в соответствии с представленным Трунцевой А.В. проектом, а также порядок их приемки.

Кроме того, решение суда в части возложения на администрацию Ленинского муниципального района Московской области обязанности повторно рассмотреть вопрос о согласовании переустройства и перепланировки квартиры Трунцевой А.В. при условии предоставления ею изменений к ранее представленному проекту не отвечает принципу исполнимости судебного решения.

При изложенных обстоятельствах постановленное по делу решение не может быть признано законным и подлежит отмене.

Одновременно судебная коллегия принимает новое решение об удовлетворении заявленных Батуровой И.А., Алимовым В.В., Захарычевой Г.Н. требований.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Видновского городского суда Московской области от 28 сентября 2016 года отменить, постановить по делу новое решение, которым административный иск Батуровой И. А., Алимова В. В., Захарычевой Г. Н. удовлетворить.

Признать незаконным постановление администрации Ленинского муниципального района Московской области от 10 февраля 2016 года № 389 «О согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения».

Председательствующий:

Судьи: