Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-139/2022 от 12.01.2022

Дело №

УИД 05RS0№-67

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес>          15 апреля 2022 года

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Тикаева И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Салиховой А.А., Рамазановой З.Л.,

с участием:

государственного обвинителя – Бутаева Ф.Н.,

подсудимого Черникова В.В. и его защитника-адвоката Гусейнова М.Г., предъявившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело по обвинению:

Черникова В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, не женатого, не работающего, со средним - профессиональным образованием, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

- в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Черников В. В., совершил безвозмездное противоправное изъятие чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

В начале августа 2021 года, более точные время и дата следствием не установлены, Черников В.В. имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, а также преследуя корыстную цель незаконное материальное обогащение, приобрел в рассрочку сроком на две недели у своего знакомого Бенюха Д.Г. находящийся в нерабочем состоянии двигатель от автомобиля марки «Волга Крайслер», стоимостью 15 000 рублей.

Далее, реализуя задуманное Черников В.В. ДД.ММ.ГГГГ находясь у себя дома по адресу: <адрес>, для достижения своего преступного умысла, используя мобильный телефон, разместил на интернет-сайте «Авито.ру» объявление за № о продаже двигателя от автомобиля марки «Волга Крайслер», указав в нём несоответствующие действительности сведения о исправном рабочем состоянии данного двигателя.

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 на интернет-сайте «Авито.ру» увидел данное объявление, размещенное Черниковым В.В. и не осознавая преступные намерения последнего, добровольно изъявил желание приобрести автомобильный двигатель, для чего связался по мобильному номеру телефона, указанному в объявлении. В свою очередь Черников В.В. преследуя цель извлечения незаконной материальной выгоды, направленной на безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу денежных средств, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, осуществляя свой преступный умысел, с целью убеждения наличия вышеуказанного двигателя, связался по видео-звонку с Потерпевший №1 и произвел обзор двигателя, тем самым, убедив последнего о его рабочем состоянии. После чего, согласно достигнутой договоренности, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 08 минут, Черников В.В., через транспортную компанию «Деловые линии», расположенную в городе Краснодаре, отправил Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, вышеуказанный двигатель, находящийся в неисправном состоянии, при этом выслав последнему складскую квитанцию за №.

Потерпевший №1 находясь в неведении относительно истинных преступных намерений Черникова И.И., получив фотоснимок вышеуказанной складской квитанции, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, садоводческое общество «Зверовод», 12-я линия, <адрес>, через приложение «Сбербанк онлайн» установленной в его мобильном телефоне в 17 часов 01 минуту осуществил денежный перевод в размере 40 000 рублей со своей банковской карты за № открытой в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, корпус «А» по номеру телефона «№» привязанной к банковской карте за 4276 3000 4642 7285 открытой ДД.ММ.ГГГГ на имя Черникова В. В., в дополнительном офисе № ПAO «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>.

Получив указанную сумму денежных средств Черников В.В. обратил их в свою пользу, израсходовав в последующем на личные нужды, тем самым, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 40 000 рублей.

В судебном заседании Черников В.В. пояснил, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с предъявленным обвинением, поддерживает свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, которое заявлено добровольно и после консультации с защитником. При этом, осознает последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания, как государственный обвинитель, так и защитник не возражали против заявленного подсудимым ходатайства об особом порядке принятия судебного решения, выражая согласие с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, удостоверившись в том, что требования законодательства, предусмотренные главой 40 УПК РФ выполнены в полном объеме, считает, что подсудимый Черников В.В. полностью осознает характер и правовые последствия заявленного ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения предусмотренных УПК РФ консультаций с защитником.

Ознакомившись с материалами дела, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное Черникову В.В. является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства потерпевшим Потерпевший №1 представлено суду ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, в связи с тем, что Черников В.В. загладил причиненный материальный ущерб, путем его возмещения в полном объеме и принесения извинений, в связи с чем к подсудимому у него нет претензий. Ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим также заявлено подсудимыми Черниковым В.В. и его защитником – адвокатом Гусейновым М.Г., указывая на то, что с потерпевшим они примирились и у Потерпевший №1 к подсудимому не имеется претензий.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Из анализа нормативных положений, предусмотренных в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в их взаимосвязи следует, что по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен.

Исходя из этого суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия (п. 32 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве»).

Согласно п. 12.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 60 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» следует, что с учетом особенностей судопроизводства, осуществляемого в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора или постановления о прекращении уголовного дела необходимо отразить, что суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий.

В частности, следует указать, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; государственным или частным обвинителем и потерпевшим не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Из материалов дела следует, что Черников В.В. вину признал и в содеянном раскаялся, впервые совершил преступление, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, с потерпевшим примирился и причиненный вред загладил, что было установлено судом в судебном заседании и следует из заявления потерпевшего и подсудимый принес ему свои извинения, в связи с чем потерпевший никаких моральных и материальных претензий к подсудимому не имеет.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Черникова В.В. на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и»), поскольку до возбуждения уголовного дела и в последующем он способствовал раскрытию преступления, давая признательные показания об обстоятельствах содеянного, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к»),

Одновременно с указанными обстоятельствами, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ судом также учитываются признание Черниковым В.В. своей вины и раскаяние в содеянном, а также то, что последний на учете у нарколога и (или) психиатра не состоит и по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Отягчающих наказание Черникова В.В. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Изложенное в совокупности, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, поведением Черникова В.В. после совершения преступления, данных о его личности, учитывая, что условия предусмотренные статьей 25 УПК РФ и статьей 76 УК РФ соблюдены, а именно: подсудимый с потерпевшим примирился, причиненный вред загладил, о чем было сообщено потерпевшим, впервые совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, что позволяет суду придти к выводу, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон будет отвечать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, требованиям справедливости и целям правосудия.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, ст.76 УК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении: Черникова В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ - прекратить на основании ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Черникова В.В., отменить.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства: ответ за № от ДД.ММ.ГГГГ на поручение; «DVD-R» диск с информацией о банковской карте Черникова В.В. и денежные средства по ней; «DVD-R» с видеозаписью в отделения банка, расположенного по адресу: <адрес>; чек по операции «Сбербанк онлайн» от ДД.ММ.ГГГГ о переводе денежных средств в размере 40 000 рублей на имя В. В. Ч., в распечатанном виде на бумаге формата А4; история операции по банковской карте № от ДД.ММ.ГГГГ; складская накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при уголовном деле – хранить при уголовном деле.

Двигатель от автомобиля марки «Волга Крайслер» возвращенный потерпевшему Потерпевший №1 под сохранную расписку – оставить у законного владельца.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня постановления.

Председательствующий:                         И.<адрес>