Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-314/2019 ~ М-224/2019 от 21.03.2019

Мотивированное решение изготовлено 05 июля 2019 года.

Д2- 314 /2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«04» июля 2019 года

городской суд города Лесного Свердловской области

в составе: председательствующего Зыкиной М.Н.

с участием пом. прокурора ЗАТО город Лесной Голякевич Т.С.

при ведении протокола секретарем Табатчиковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Показаньева А.Н. к Администрации городского округа «город Лесной», МКУ «Комитет по управлению имуществом администрации городского округа «Город Лесной» о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

У С Т А Н О В И Л:

Показаньев А.Н. обратился в городской суд города Лесного Свердловской области с иском к Администрации городского округа «город Лесной» о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ, он совершал покупки в Торговом центре «911», расположенном на земельном участке, который согласно документам находится в собственности Администрации города Лесного Свердловской области. В результате не качественной и своевременной уборки снега, и наледи, а так же отсутствия на ледяной поверхности реагентов, он поскользнулся, и упал. В результате падения Показаньев А.Н. получил травму в виде перелома левой бедренной кости со смещением. На сегодняшний день истец находится на стационарном лечении в хирургическом отделении, предварительный срок срастания кости 3-4 месяца.

Показаньев А.Н. ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию, содержащую требование выплатить ему компенсацию морального вреда. Согласно ответа Администрации ГО «город Лесной» № от ДД.ММ.ГГГГ Показаньеву А.Н. было отказано в выплате компенсации, со ссылкой на тот факт, что данный земельный участок сдан в аренду ООО «ИМПЕРИАЛ», и именно эта организации должна производить работы по очистке снега.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Показаньева А.Н. пришло второе письмо из Администрации города Лесного, №, в котором говорилось, что в связи с истечением срока аренды, а так же завершением строительства торговых центров договор аренды был расторгнут. Земельный участок ни кому не предоставлен, и относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец Показаньев А.Н. просит в судебном порядке взыскать с ответчика Администрации городского округа «город Лесной» компенсацию морального вреда в размере 990 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечено МКУ «Комитет по управлению имуществом администрации городского округа «Город Лесной», в третьего лица не заявляющего самостоятельные требования привлечен ООО «Империал».

В настоящем судебном заседании истец Показаньев А.Н. иск поддержал.

Представитель Торопов Е. настаивал на удовлетворении требований доверителя.

Ответчики против иска возражали, ссылаясь на недоказанность обстоятельств причинения вредя здоровью.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, учитывая заключение прокурора, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда, иными способами, предусмотренными законом.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в районе Торгового центра 911 из- за образовавшейся наледи на дороге истец Показаньев А.Н. упал и получил травму, которая судебно-медицинским экспертом ФГБУЗ ЦМСЧ-91 согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГг была отнесена к тяжкому вреду здоровья ( дело №2-474/2018 л.д.132-136).

В связи с полученной травмой Показаньев А.Н. случайными очевидцами происшествия, личности которых впоследствии истцу установить не удалось, был доставлен в приемный покой ФГБУЗ ЦМСЧ-91, где ему был поставлен диагноз закрытый оскольчатый перелом левой бедренной кости со смещением отломков.

С ДД.ММ.ГГГГ истец Показаньев А.Н. находился на лечении в хирургическом отделении. ДД.ММ.ГГГГ ему была проведения операция. <адрес> в удовлетворительном состоянии выписан на амбулаторное лечение. Рекомендован постельный режим 2 недели после выписки, затем ходьба с костылями, не наступая на ногу до 4 месяцев, Р-контроль, анальгетики при болях, ЛФК суставов правой ноги, прием стимуляторов остеогенеза, наблюдение участкового терапевта, прием варфарина, ношение компрессионного белья в течение месяца после выписки,

С ДД.ММ.ГГГГ в связи и по поводу полученной травмы истец вновь находился на стационарном лечении в хирургическом отделении в течении двух недель.

Названные сведения следуют из приобщенной к материалам дела медицинской документации на пациента Показаньева А.Н. (амбулаторной карты).

Место падения истца Показаньева А.Н. было установлено судом в ходе производства по делу и зафиксировано в акте сторонами при выходе на место, где была получена травма, а также на фотографиях.

Из пояснений в суде данных представителем Администрации ГО город Лесной следует, что зафиксированное место падения истца относится к землям, право собственности на которые не разграничено, следовательно обязанность по соблюдению правил благоустройства в отношении данного участка лежит на Администрации ГО город Лесной.

Вместе с тем, представитель администрации полагала, недоказанным факт падения истца при обстоятельствах, за которые отвечает Администрация ГО город Лесной.

Однако, по мнению суда, обстоятельства, указанные в акте и факт падения Показаньева А.Н. при названных им в иске и пояснениях в суде обстоятельствах подтверждаются совокупностью представленных в дело доказательств.

Так, допрошенная в судебном заседании свидетель Носкова Л.Н., непосредственно наблюдавшая падение истца подробно рассказала суду о ситуации, очевидцем которой она была, так из ее пояснений следует, что ДД.ММ.ГГГГ она шла через двор в Шаурмафию ( здание магазина 911), было очень скользко, впереди нее шел мужчина с тремя пакетами, в какой то момент она увидела, что идущий впереди мужчина взмахнул руками и упал, к нему подошли трое в военной форме, мужчина упал недалеко от мусорных контейнеров, что было дальше свидетель не видела, так как пошла по своим делам. Также свидетель подтвердила правильность указанного истцом места падения продемонстрировав его на схеме, приобщённой к материалам дела.

Оснований не доверять показаниям свидетеля, пояснения которой суд признает конкретными, подробными и последовательными суд не усматривает, поскольку свидетель Носкова Л.Н. была предупреждена перед допросом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний суду, также не установлено судом заинтересованности свидетеля в исходе дела, которая явилась и дала показания в суде в связи с наличием объявления в местной газете, размещенного истцом с целью отыскания очевидцев происшествия, в связи с чем, заявление представителя третьего лица ООО «Империал» о недоверии свидетелю суд признает абсурдным.

Кроме того, факт получения Показаньевым А.Н. бытовой травмы и дата получения травмы - ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован в меддокументах (амбулаторная карта больного), данная запись была исследована в судебном заседании, где указано «упал на улице».

Оспаривая обстоятельства падения истца, ответчики, а также третье лицо ООО «Империал» не представили суду не одного доказательства, в подтверждении собственных версий, высказанных в суде, что Показаньев А.Н. получил травму в другом месте, что участок дороги, где была получена травма содержится в соответствии с нормами, предъявляемыми законом, что травма могла быть получена только при падении с высоты.

Доводы представителя Администрации ГО город Лесной, что истец ранее при подачи иска о возмещении морального вреда по этому же факту, но к другому ответчику ООО «Империал» ссылался на другие обстоятельства и указывал на иное место падения, суд отклоняет, так как из материалов гражданского дела № 2-474/2018 ( протоколов судебного заседания) не следует, что судом при рассмотрении дела №2-474/2018 устанавливалось точное место падения истца. В определении о прекращении производства по делу № 2-474/2018 данное обстоятельство, как установленное также не фигурирует.

В связи с чем, суд полагает, что именно Администрация ГО город Лесной должна нести ответственность за вред причиненный истцу, а не МКУ «Комитет по управлению имуществом администрации городского округа «Город Лесной», в распоряжение которого данный участок дороги в оперативное управление не передавался.

Ссылка Администрации ГО город Лесной на пункты 8,1,8.4 ранее действующих Правил благоустройства ( л.д.61), как на возможность возложения ответственности за причиненный истцу вред на ООО «Империал», суд не принимает во внимание, исходя из следующего.

Согласно указанного документа, на собственников объектов потребительского рынка возложена обязанность за свой счет содержать границы прилегающих территорий объектов потребительского рынка для отдельно стоящих объектов в пределах 5 метров от периметра объекта торговли.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов-договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, кадастрового паспорта земельного участка, а также схемы земельного участка, расположенного под торговым объектом по <адрес> ( л.д.30-38) с очевидностью следует, что предоставленный ООО «Империал» в аренду земельный участок, обязанность обслуживания которого возложена на арендатора, значительно выходит за периметр торгового объекта, это следует также из пояснений представителя ООО «Империал» в суде, который несмотря на невнятную позицию, занятую по делу, подтвердил, что обслуживаемая под торговым объектом территория значительно выходит за периметр объекта за содержание которой отвечает третье лицо.

Дорога, где упал истец не входит по договору аренды в зону ответственности ООО «Империал», что установлено однозначно, следует из схемы, договора аренды, поя нений сторон.

Оснований для освобождения ответчика Администрации ГО город Лесной от ответственности за вред, причиненный истцу не установлено входе рассмотрения дела.

В соответствии с положениями Федеральный закон от 25.10.2001 N 1Э7-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа.

Согласно п.25 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЭ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся: утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

В соответствии с положениями ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения (действовал на момент травмы) покрытия тротуаров и пешеходных дорожек должны быть чистыми и не иметь посторонних предметов, в том числе своевременно убираться от снега.

Причинение вреда здоровью истца находится в прямой причинно- следственной связи с ненадлежащим выполнением работ по текущему содержанию земельного участка, объектов дорожного хозяйства. Таким образом, данными нормами определена вина администрации ГО «Город Лесной» в ненадлежащем содержании принадлежащего недвижимого имущества.

Доказательств обратного ответчик Администрация ГО г.Лесной суду не представил, при этом представитель ответчика в суде пояснила, что сведений о том, за каким хозяйствующим субъектом закреплена обязанность по уборке участка дороги, где упал Показаньев А.Н. они представить не могут, так как такового нет, надлежащее содержание участка дороги опровергнуто всеми представленными в дело доказательствами.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абз. 2).

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что истец в связи с полученной им травмой длительное время проходил лечение, до настоящего времени передвигается только с помощью поддерживающего устройства, испытывал боль, бытовые неудобства, принимал обезболивающие, был ограничен в передвижении значительное время.

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг в связи с тем, что полученное Истцом телесное повреждение сопровождалось значительной стойкой утратой трудоспособности степень тяжести вреда здоровью была определена экспертом как тяжкий вред. Вместе с тем, как следует из заключения эксперта, как правило, данные переломы бедра в 70% случае встречаются у лиц пожилого возраста, при их возникновении не требуется значительной травмирующей силы, это связано, что в этом возрасте отмечается значительное снижение тонуса мускулатуры, выражен остеопороз, снижена упругость и прочность костей. Также способствовать возникновению перелома, по мнению, эксперта, могли имеющиеся у истца хронические заболевания: ДД.ММ.ГГГГ

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд в соответствии с требованиями ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывает обстоятельства причинения вреда, степень вины ответчика, тяжесть полученной травмы, наличие сопутствующих заболеваний, способствующих возникновению перелома, возраст потерпевшего, наступившие последствия, длительность лечения, нарушение привычного образа жизни истца, степень физических и нравственных страданий, их длительность, отсутствие в действиях истца грубой неосторожности, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем полагает определить размер компенсации в сумме 150 000 рублей, взыскание компенсации в заявленной истцом сумме суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации ГО город Лесной в пользу Показаньева А.Н. компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, в остальной части иска и к ответчику МКУ «Комитет по управлению имуществом администрации городского округа «Город Лесной».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме, а также в кассационном порядке в президиум Свердловского областного суда в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

Решение изготовлено в совещательной комнате с помощью компьютерной техники.

Судья М.Н.Зыкина