Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6560/2018 от 21.02.2018

Судья Колотовкина Е.Н. Дело № 33-6560/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Киреевой И.В., Шмелева А.Л.,

при секретаре Кротовой В.В.

рассмотрела в заседании от 28 февраля 2018 года частную жалобу Лебедевой Л.И.

на определение Чеховского городского суда Московской области от 13 ноября 2017 года об отказе в принятии заявления Лебедевой Л.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от <данные изъяты> по делу по иску Лебедевой Л. И. к Чаус З. А., Масловскому И. ГрИ.ичу о признании недействительными договора пожизненного содержания, завещания, признании права собственности на наследство по закону,

по встречному иску Чаус Зои А. к Лебедевой Л. И. о признании недостойным наследником, признании права собственности на наследство по завещанию.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., судебная коллегия

установила:

Решением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, частично удовлетворены исковые требования Лебедевой Л.И. к Чаус З.А., Масловскому И.Г. о признании недействительными договора пожизненного содержания, завещания, признании права собственности на наследство по закону и встречные исковые требования Чаус З.А. к Лебедевой Л.И. о признании недостойным наследником, признании права собственности на наследство по завещанию.

<данные изъяты> Лебедева Л.И. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от <данные изъяты> в принятии заявления Лебедевой Л.И. отказано.

В частной жалобе Лебедева Л.И. просит указанное определение суда отменить как неправильное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Согласно п. 2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о там же предмете и по тем же основаниям.

Отказывая Лебедевой Л.И. в принятии заявления о пересмотре решения суда от <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам, суд правильно применил по аналогии закона ст. 134 ч.1 п.1 ГПК РФ и исходил из того, что вступившими в законную силу определениями суда от <данные изъяты> и от <данные изъяты> в удовлетворении аналогичного заявления с аналогичными обстоятельствами, заявленными истицей, было отказано.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку, как видно из вышеназванных определений суда, ранее Лебедева Л.И. обращалась в суд с аналогичными заявлениями о пересмотре решения суда от <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам, и они были рассмотрены судом по существу.

Таким образом, суд обоснованно отказал Лебедевой Л.И. в принятии заявления.

Определение суда является законным и обоснованным.

Частная жалоба доводов, опровергающих выводы суда, не содержит, поэтому оснований для ее удовлетворения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Лебедевой Л.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: