Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30248/2016 от 18.10.2016

Судья: Котков С.А. Дело <...> <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<...> <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Калашникова Ю.В., Иваненко Е.С.,

при секретаре Барановой Е.А.,

по докладу судьи Калашникова Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Гайнановой В.Н. по доверенности Ермоленко А.А. на заочное решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 11 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АКБ «АК БАРС» (ПАО) обратился в суд с иском к Гайнановой В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что между Банком и ответчиком заключен смешанный договор, содержащий элементы кредитного договора и договора о залоге транспортного средства от 14 июня 2012 года. Во исполнение кредитного договора заемщику был предоставлен кредит в размере <...> для приобретения автомобиля с уплатой за пользование кредитом <...>% годовых и условием возврата кредита до 13 июня 2017 включительно. В нарушение условий договора заемщик несвоевременно возвращает кредит и уплачивает проценты за пользование кредитом. 21 октября 2015 года Банк направил заемщику письмо с требованием о досрочном погашении суммы задолженности по договору и процентов за пользование кредитом, начисленных штрафов и пени, а также предложение о расторжении кредитного договора, которое оставлено без удовлетворения.

Обжалуемым заочным решением от 11 июля 2016 года, удовлетворены заявленные исковые требования. Суд взыскал с Гайнановой В.Н. в пользу Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (ПАО) задолженность по кредитному договору от 14 июня 2012 г. в размере <...> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марка/модель <...> <...>, номер двигателя <...>, <...> выпуска, <...>. Установлена начальная продажная цена данного автомобиля в соответствии с рыночной на момент реализации заложенного имущества с публичных торгов.

В апелляционной жалобе представитель Гайнановой В.Н. – по доверенности Ермоленко А.А. просит заочное решение суда отменить, указывая на то, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика. Однако неявка ответчика была вызвана болезнью, в связи с чем Гайнанова В.Н. не смогла защитить свои права. Кроме того, полагает, что сумма определенная судом ко взысканию чрезмерно завышена.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судом верно установлены имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 14 июня 2012 года заключен смешанный договор, содержащий элементы кредитного договора и договора о залоге транспортного средства <...>.

В соответствии с условиями кредитного договора Банк обязался предоставить ответчику кредит на сумму <...> для приобретения автомобиля с уплатой за пользование кредитом <...>% годовых и условием возврата кредита до 13 июня 2017 включительно.

В свою очередь ответчик обязался своевременно уплачивать Банку денежные средства для возврата кредита, а также проценты за пользование кредитом и иные платежи, предусмотренные кредитным договором в соответствии с графиком платежей.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору Банк вправе обратить взыскание на предмет залога в соответствии с действующим законодательством (п. 4.1. кредитного договора).

Заемщик в обеспечение исполнения обязательств по договору передал в залог Банку, приобретенное транспортное средство - автомобиль <...>

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, и требованием закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, перечислив на банковский счет ответчика 14 июня 2012 года сумму в размере <...>, что подтверждается выпиской по счету, банковским ордером <...> от 14 июня 2012 года.

Однако, судом достоверно установлено, что ответчица свои обязательства по своевременной уплате процентов за пользование кредитом не исполняет, не возвращает в установленные сроки части кредита.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 15 июня 2016 года невозвращенная сумма кредита составила <...> в том числе: основной долг - <...>; проценты за пользование кредитом за период с 15 июня 2012 года по 13 июня 2017 года включительно -<...>

Предоставленный стороной истца расчет задолженности по кредитному договору, обоснованно был принят судом первой инстанции как верный, поскольку соответствует требованиям действующего законодательства и условиям кредитного договора.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

При указанных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, поскольку выводов суда не опровергают. Ответчица была надлежащим образом уведомлена судом о дне, времени и месте судебного разбирательства в день вынесения обжалуемого заочного решения. Сведений о ее болезни в этот день в материалах дела не имеется.

При рассмотрении дела судом созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу. Юридически значимые обстоятельства судом определены верно, нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░ 2016 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░