Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3890/2014 ~ М-2919/2014 от 03.04.2014

Дело № 2-3890/9/2014 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2014 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Малыгина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Селифановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Беляева В.А. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» и Бояренко Д.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Беляев В.А. (далее – истец) обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (далее – ЗАО «СГ «УралСиб», страховщик) о взыскании <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – неполученное страховое возмещение, <данные изъяты> – неустойка, <данные изъяты> – компенсация морального вреда. Также истец просит о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя.

Одновременно заявлены к Бояренко Д.Е. исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, а также судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, и судебных издержек, связанных с возмещением расходов по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере <данные изъяты>.

С обоих соответчиков истец просит взыскать <данные изъяты> – судебные издержки, связанные с удостоверением доверенности.

В последующем истец изменил исковые требования. В окончательных требованиях он просит о взыскании с ЗАО «СГ «УралСиб» <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – недополученное страховое возмещение, <данные изъяты> – возмещение расходов по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, <данные изъяты> – неустойка, <данные изъяты> – компенсация морального вреда. Также истец просит взыскать штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. С Бояренко Д.Е. истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины. С обоих соответчиков истец просит взыскать <данные изъяты> – судебные расходы, связанные с удостоверением доверенности.

В судебном заседании представитель истца Старовойтов О.В. заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Беляев В.А. и Бояренко Д.Е. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Истец просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие.

ЗАО «СГ «УралСиб» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечив явку своего представителя в суд.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца, ответчика и представителя ЗАО «УралСиб».

Представитель ответчика Костин А.С. в судебном заседании исковые требования не признал. Позиция основана на том, что взыскание разницы между стоимости восстановительного ремонта без учета износа и стоимости с учетом износа транспортного средства ведет к неосновательному обогащению истца. Представитель ответчика не оспаривает выводы судебной экспертизы, просил не доверять первоначальной оценке, проведенной истцом.

Заслушав объяснения сторон, исследовав исковое заявление, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 35 мин. на перекрестке улиц <адрес> в г. Суоярви Республики Карелия произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Бояренко Д.Е. и принадлежащая ему, столкнулась (совершила наезд) с принадлежащей истцу автомашиной <данные изъяты>, под управлением Беляева В.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине <данные изъяты> были причинены механические повреждения, для устранения которых требовался восстановительный ремонт.

Объемы повреждений установлены заключением об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, справкой о дорожно-транспортном происшествии, другими материалами дела.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомашины Бояренко Д.Е. была застрахована в ОАО <данные изъяты>, а ответственность Беляева В.А. – в ЗАО «СГ «УралСиб», которое выплатило в порядке статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) и подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (далее – Правила № 263), страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Материалами проверки ОГИБДД ОМВД России по Суоярвскому району подтверждается виновность в дорожно-транспортном происшествии водителя Бояренко Д.Е., который нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, (далее – Правила дорожного движения), устанавливающий, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Бояренко Д.Е. на основании постановления должностного лица ОГИБДД ОМВД России по Суоярвскому району от ДД.ММ.ГГГГ (далее – постановление от ДД.ММ.ГГГГ) был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, вина Бояренко Д.Е. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела и установлена постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу. Допущенные нарушения Правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу.

Истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО-1, стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> с учетом износа в рамках Закона об ОСАГО составляет <данные изъяты>. Без учета износа восстановительный ремонт составит <данные изъяты>. Руководствуясь данным заключением, истец и просил первоначально возместить причиненный ущерб.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – заключение № от ДД.ММ.ГГГГ), проведенной индивидуальным предпринимателем ФИО12 на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на момент его повреждения с учетом износа составляет <данные изъяты>, без учета износа – <данные изъяты>.

Изложенные обстоятельства не оспариваются сторонами, не отрицаются ответчиками, поэтому в силу части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признаются установленными и не подлежат дальнейшему доказыванию.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; тем не менее, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из содержания пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьями 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 1 статьи 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 руб., а в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 рублей.

Требование истца к ЗАО «СГ «УралСиб» заявлено в пределах страховой суммы (<данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) + <данные изъяты> (расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля) – <данные изъяты> (полученное страховое возмещение) = <данные изъяты>).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 2.2 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к указанным в пункте 2.1 статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 той же статьи, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу подпункта «б» пункта 63 Правил № 263, в случае повреждения имущества потерпевшего страховая выплата определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов); восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен; при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Часть 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Как следует из положений пункта 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное решение основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть были представлены сторонами.

Ответчиками суду не было представлено возражений относительно заявленных истцом требований, не предоставлено доказательств в обоснование своей позиции, в опровержение доводов и доказательств истца. Страховщик не представил доказательства проведения независимой экспертизы. В этой связи суд признает правомерным самостоятельное обращение истца к независимому оценщику.

Оценивая в качестве доказательства заключение судебной автотехнической экспертизы, суд доверяет ему в большей степени, чем заключению ООО-1, так как оно выполнено экспертом, который предупреждался об ответственности за заведомо ложное заключение. Выводы эксперта более последовательны и развернуты, не допускают иного толкования. Истец согласился с заключением эксперта, ответчиками данное заключение судебной экспертизы не опровергнуто, доказательства, в том числе заключения экспертов об иной стоимости и объемах повреждений, не представлены.

При принятии решения суд руководствуется заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приобретение для ремонта деталей с учетом установленной степени износа практически невозможно, следовательно, установленная сумма составляет прямой действительный ущерб. По этой причине суд не соглашается с доводами представителя ответчика Бояренко Д.Е. о том, что взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета износа ведет к неосновательному обогащению истца за счет ответчика. Данная позиция противоречит требованиям статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с Бояренко Д.Е. разницы между стоимостью ремонтно-восстановительных работ без учета износа автомобиля и уровнем возмещения, гарантированным в этой части Законом об ОСАГО, в размере <данные изъяты> заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Истец доказал наступление страхового случая, обоснованность размера недоплаченного страхового возмещения, поэтому исковые требования о взыскании с ЗАО «СГ «УралСиб» недополученного страхового возмещения в сумме <данные изъяты> и расходов, связанных с проведением независимой экспертизы, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки с ЗАО «СГ «УралСиб», суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 393 и 394 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. При этом, сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Аналогичное положение закреплено в пункте 70 Правил № 263.

Указанием Центрального банка Российской Федерации от 13.09.2012 № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», начиная с 14.09.2012, ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 процента годовых.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «СГ «УралСиб» произвело частичную оплату страховой суммы.

Факт ненадлежащего исполнения ЗАО «СГ «УралСиб» обязанности по возмещению истцу страхового возмещения в полном объеме установлен, в связи с чем истец правомерно на основании начислил ответчику неустойку по состоянию на дату вынесения решения – ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> с применением процентной ставки 8,25 процента годовых.

Истец рассчитал неустойку на сумму полученного страхового возмещения, а не на сумму, подлежащую взысканию. Исходя из суммы неполученного страхового возмещения неустойка составляла бы сумму <данные изъяты> (<данные изъяты> х 8,25 %/75/100 х <данные изъяты> дней).

Поскольку суд не может выйти за рамки предъявленных истцом требований, соответствующего ходатайства об увеличении исковых требований не поступало, суд при принятии решения руководствуется расчетом, произведенным истцом.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление № 17) применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Расчет процентов, методика определения периода начисления неустойки, а также размер процентной ставки соответствуют действующему законодательству. Ответчик возражений по расчету процентов не представил, заявление о снижении их размера и наличии соответствующих оснований в суд не поступало.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для снижения размера неустойки, вследствие чего данное требование истца является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как установлено статьей 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления № 17 определено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает, что по вине ответчика были существенно нарушены права истца на получение услуги надлежащего качества. Также была затруднена реализация права на возмещение причиненного ущерба в полном объеме и в установленные договором сроки. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. Суд частично удовлетворяет требования истца о компенсации морального вреда. Учитывая степень вины ответчика, отсутствие тяжких последствия для истца, то обстоятельство, что ЗАО «СГ «УралСиб» не предоставило сведений о своем материальном положении, суд считает разумным и справедливым взыскание компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 Постановления № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела усматривается, что страховщик не был лишен возможности в добровольном порядке удовлетворить требования истца, но не сделал этого, игнорируя претензии потребителя. При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания штрафа. По этим основаниям, суд взыскивает с ответчика штраф в сумме <данные изъяты> (в размере 50% от суммы, присужденной потребителю).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 Постановления № 17 применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что оснований для снижения штрафа не имеется, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств, ответчик не представил.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят и судебные издержки.

Из содержания статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец затратил <данные изъяты> на составление доверенности у нотариуса. Эти расходы подтверждены доказательствами, не оспорены противоположной стороной. В пользу истца взыскиваются данные издержки в заявленном размере.

При распределении расходов не учитывается штраф. Перераспределение расходов, связанных с удостоверением доверенности, производится в отношении: 60,38 % (ЗАО «СГ «УралСиб») и 39,62 % (Бояренко Д.Е.). Судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, взыскиваются следующим образом: ЗАО «СГ «УралСиб» – <данные изъяты>, с Бояренко Д.Е. – <данные изъяты>.

Истец уплатил государственную пошлину при обращении в суд с требованием к Бояренко Д.Е.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с данного ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по исковым требованиям к страховщику.

Расходы по государственной пошлине по иску подлежат взысканию с ЗАО «СГ «УралСиб» в бюджет Петрозаводского городского округа пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии со статьями 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> – за удовлетворение требований имущественного характера и <данные изъяты> – за удовлетворение требования неимущественного характера).

ИП ФИО12 просит о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, так как оплата по выставленному счету не была произведена.

В определении о назначении экспертизы суд указывал, в том числе, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы в силу части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Исковые требования удовлетворены полностью, о назначении экспертизы ходатайствовало ЗАО «СГ «УралСиб», поэтому суд взыскивает в пользу экспертного учреждения расходы на проведение судебной экспертизы.

От ЗАО «СГ «УралСиб» заявление о перераспределении судебных издержек, связанных с проведением судебной экспертизы, не поступило. По этой причине, суд не рассматривает данный вопрос при вынесении решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Петрозаводский городской суд Республики Карелия

решил:

Исковые требования Беляева В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Беляева В.А. <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты> – неполученное страховое возмещение, <данные изъяты> – возмещение расходов по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, <данные изъяты> – неустойка, <данные изъяты> – компенсация морального вреда, <данные изъяты> – штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, а также судебные расходы, связанные с удостоверением доверенности, в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Бояренко Д.Е. в пользу Беляева В.А. <данные изъяты> – причиненный ущерб, а также судебные расходы, в том числе: <данные изъяты> – судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины, <данные изъяты> – судебные издержки, связанные с удостоверением доверенности.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО12 судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.А. Малыгин

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2014 года.