Решение по делу № 2-1777/2017 ~ М-1431/2017 от 15.05.2017

Дело № 2-1777/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Березники                                    13 июня 2017 г.

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Крюгер М.В.,

при секретаре Кушель Е.В.,

с участием истца Васюкова А.Ю.,

представителей ответчика Шиман С.А., Ковалько Л.С., действующих на основании доверенностей,

представитель третьего лица Лаздовской А.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Васюкова А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «ОА «Шериф-Березники» о возложении обязанности не чинить препятствия к доступу на рабочее место, возвратить пропуск, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец Васюков А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Охранное Агентство «Шериф-Березники» о возложении обязанности не чинить препятствия к доступу на рабочее место, возвратить пропуск, взыскании убытков, компенсации морального вреда. В обосновании иска указал, что являлся работником ООО «.....», осуществлял работы на территории ПАО «Уралкалий», пропускной режим на территорию Общества осуществляют работники ООО «ОА «Шериф-Березники». <дата> при возвращении с обеда работниками ответчика у истца был изъят пропуск на вход на территорию ПАО «Уралкалий», причина изъятия пропуска объяснена не была, пропуск не возвращен. Истец, а также работодатель неоднократно обращались к ответчику с требованием разъяснить причину изъятия пропуска и возвратить его, однако причина изъятия пропуска объяснена не была. В настоящее время истец не может исполнять свои рабочие обязанности, в связи с чем несет убытки в виде невыплаченной заработной платы, которая за три месяца составила ..... руб. Также истец не может своевременно оплачивать коммунальные платежи, исполнять кредитные обязательства из-за чего постоянно переживает, нервничает, переносит нравственные страдания, чем истцу причинен моральный вред, который он оценивает в ..... руб. Понесенные истцом судебные расходы составили в сумме ..... руб., из которых ..... руб. – юридические услуги, ..... руб. – оплата госпошлины. Просит возложить на ООО «ОА «Шериф-Березники» обязанность не чинить препятствия к доступу на рабочее место, возвратить пропуск, взыскать с ООО «ОА «Шериф-Березники» убытки в размере ..... руб., компенсацию морального вреда в сумме ..... руб., судебные расходы в сумме ..... руб.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований, указывая, что именно на ООО «ОА «Шериф-Березники» следует возложить данные обязанности.

Представитель ответчика Ковалько Л.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что сотрудники ответчика действовали в рамках должностных обязанностей и истец знал причину изъятия пропуска, в протоколе изъятия собственноручно писал объяснения. Своими действиями истец сильно напугал охранника Мурзину, которая впоследствии ушла на больничный. Пояснила, что пропуск на следующий день был передан в ПАО «Уралкалий», истцом были принесены извинения, однако вопрос по выдаче пропусков они решают.

Представитель ответчика Шиман С.А., действующая на основании доверенности доводы Ковалько Л.С. полностью поддержала, указав, что именно работодатель должен был обеспечить рабочее место своему работнику, к чему ООО «ОА «Шериф-Березники» не имеет никакого отношения. Просила в удовлетворении исковых требований к ООО «ОА «Шериф-Березники» отказать.

Представитель третьего лица Лаздовская А.В., действующая на основании доверенности, решение оставила на усмотрение суда, представила письменный отзыв и указала, что ООО «.....» осуществляет работы на охраняемом объекте ПАО «Уралкалий». Для осуществления трудовых обязанностей все работники ООО «.....» проходят обязательный вводный инструктаж по охране труда, который проводится сотрудниками ПАО «Уралкалий», после чего на основании заявки работодателя получают временные пропуска на охраняемый объект. Истец был принят на работу в должности горного мастера приказом от <дата> на основании заключенного трудового договора, ранее с <дата> года работал в должности проходчика. <дата> при прохождении контрольно-пропускного пункта на охраняемом объекте ПАО «Уралкалий» у истца был изъят пропуск работниками охранной организации. С <дата> по <дата> истец находился на больничном, с <дата> по <дата> в отпуске без сохранения заработной платы, <дата> на основании заявления истца по соглашению сторон трудовой договор прекращен.

Заслушав участников судебного заседания, допросив свидетеля гр.А.С., исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Васюков А.Ю. состоял в трудовых отношениях с ООО «.....», согласно приказа о приеме на работу от <дата> Васюков А.Ю. принят в основное подразделение <адрес> на должность горного мастера с <дата> по <дата> на время выполнения работ по монтажу армировки стволов Усть-Яйвинского рудника по договору подряда от <дата>, на основании трудового договора от <дата>, согласно которого установлена часовая тарифная ставка за выполнение нормы труда, которая составляет ..... руб. без учета выплат компенсационного характера, стимулирующих и социальных выплат.

Согласно заявки на оформление временных пропусков для прохода и проезда на территорию подразделений ПАО «Уралкалий» на имя директора по безопасности работникам ООО «.....», в том числе Васюкову А.Ю. выданы временные пропуска, вводный инструктаж по охране труда пройден, срок выполнения работ указан по <дата>.

В период с <дата> по <дата> Васюков А.Ю. находился на больничном. Согласно приказов от <дата>, <дата>, <дата> Васюков А.Ю. находился в отпуске без сохранения заработной платы в период с <дата> по <дата>. На основании заявления, поданного Васюковым А.Ю. <дата> на имя руководителя, приказом от <дата> Васюков А.Ю. был уволен <дата> по соглашению сторон о расторжении трудового договора от <дата>, действие трудового договора прекращено.

Как следует из представленных суду документов, <дата> на БКПРУ№ в ..... час. при входе на территорию объекта БКПРУ-№ на КПП-1 Васюков А.Ю. вел себя нетактично по отношению к сотрудникам охранной организации ООО «ОА «Шериф-Березники», находящихся при исполнении своих функциональных обязанностей, пропуск изъят, на территорию не допущен, о чем составлен протокол о нарушении № от <дата> начальником смены, с протоколом Васюков А.Ю. был ознакомлен, написал объяснения и подписал его без замечаний, к протоколу приложен пропуск и докладная охранника гр.М.Н. по поводу поведения Васюкова А.Ю. при прохождении пропускного пункта, высказывания им угроз в адрес охранника, что послужило вызову группы быстрого реагирования. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля гр.А.С. указанные обстоятельства не опроверг, иного не указал, пояснив, что проходную прошел первым, пройдя метров пять обернулся и увидел лишь, что у Васюкова А.Ю. изымают пропуск, сам разговор не слышал.

В адрес ООО «ОА «Шериф-Березники» истцом было подано заявление от <дата> о том, что на проходной сотрудниками ответчика без объявления причины был изъят пропуск, который до настоящего времени не возвращен, что создает истцу препятствия в выполнении работы на объекте. На данное заявление ответчиком направлен истцу ответ о том, что причина изъятия пропуска не может быть ему неизвестна, поскольку по факту изъятия пропуска истцом собственноручно написаны объяснения, а также указано, что решение о наделении физического лица правом пользования пропуском для нахождения на территории ПАО «Уралкалий» принимается отделами соответствующей компетенции ПАО «Уралкалий», а охранная организация выполняет иные функции и не имеет полномочий по возврату изъятого пропуска. Данный ответ истцом получен <дата>, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

В ПАО «Уралкалий» действует положение о пропускном и внутриобъектовом режимах ПАО «Уралкалий», разработанное управлением внутренней безопасности дирекции по безопасности ПАО «Уралкалий», утвержденное приказом от <дата> №, которое введено в действие с <дата> (далее – Положение). Данное положение устанавливает единые требования пропускного и внутриобъектового режимов на охраняемых объектах ПАО «Уралкалий», в том числе порядок пропуска на охраняемые объекты и с охраняемых объектов физических лиц и материально-производственных запасов, порядок задержания нарушителей режимов, порядок документального оформления выявленных правонарушений и нарушений пропускного и внутриобъектового режимов (п.1.1 Положения).

Согласно п.1.2 Положения, действие данного положения распространяется на всех лиц, имеющих доступ на территорию подразделений ПАО «Уралкалий».

Согласно п.5.2 Положения, обеспечение пропускного и внутриобъектового режимов на охраняемых объектах ПАО «Уралкалий» осуществляет охранная организация, выполняющая свои функции в соответствии с договором на оказание охранных услуг.

Работники охранной организации, в целях обеспечения пропускного и внутриобъектового режимов, имеют право, в том числе требовать от всех работников Общества, сторонних организаций и посетителей объектов охраны соблюдения пропускного и внутриобъектового режимов на охраняемом объекте (п.5.3 Положения).

Согласно п.5.4 Положения, работники Общества, сторонних организаций по требованию охранника обязаны передать ему в руки пропуск или документ, удостоверяющий личность для проверки…

В соответствии с п.6.1.3 Положения, лица, задержанные на территории охраняемого объекта с признаками алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а так же за нарушение требований настоящего Положения, доставляются работниками охранной организации в служебное помещение для документального оформления факта нарушения.

Оценив в совокупности все представленные доказательства суд приходит к выводу, что сотрудниками ООО «ОА «Шериф-Березники», обеспечивающими пропускной и внутриобъектовый режим на охраняемых объектах ПАО «Уралкалий», что не оспаривается сторонами, нарушений допущено не было, действовали в соответствии с Положением, утвержденным и действующим на охраняемых объектах ПАО «Уралкалий», поскольку при прохождении пропускного пункта, не выполнив требование сотрудника охранной организации по предъявлению пропуска, факт нарушения был обоснованно зафиксирован и оформлен документально. О допущенном нарушении истец знал, поскольку собственноручно в протоколе изъятия написал объяснения и подписал его.

Доказательств в обоснование доводов, подтверждающих, что работодатель принимал меры к разрешению данной ситуации и решению вопроса о возможном возврате пропуска организацией его выдававшего, какой является ПАО «Уралкалий», суду не представлено.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

В соответствии со ст.21 ТК РФ Работник имеет право, в том числе на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Регулирование трудовых отношений и отношений, непосредственно связанных с трудовыми отношениями, осуществляется трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с требованиями трудового законодательства рабочее место работнику должен обеспечивать работодатель, то есть в данном случае третье лицо ООО «.....» с которым Васюков А.Ю. состоял в трудовых отношениях, при этом в период с <дата> по <дата> Васюков А.Ю. не выполнял свои трудовые обязанности и по причине того, что в период с <дата> по <дата> находился на больничном листе, а в период с <дата> по <дата> находился в отпуске без сохранения заработной платы.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Судом в соответствии со ст. 41 ГПК РФ истцу было разъяснено его право на замену ненадлежащего ответчика надлежащим. От такой замены истец отказался, настаивая на предъявлении своих требований непосредственно к ответчику ООО «ОА «Шериф-Березники».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Истец связывает нарушение его трудовых прав с непосредственными действиями ответчика, с которым не состоит в трудовых отношениях. Таким образом, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, что также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования Васюкова А.Ю. к ООО «ОА «Шериф-Березники» заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Васюкова А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «ОА «Шериф-Березники» о возложении обязанности не чинить препятствия к доступу на рабочее место, возвратить пропуск, взыскании убытков, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (19.06.2017).

Судья                         /подпись/                    М.В.Крюгер

Копия верна, судья