Решение по делу № 2-813/2015 (2-6438/2014;) ~ М-5000/2014 от 23.10.2014

К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«14» января 2015 года г.о. Химки МО

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при секретаре судебного заседания Пшуковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по исковому заявлению Садковой М. Ю. к Государственному учреждению – Главному управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации № 5 по г. Москве и Московской области о признании решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости незаконным, о включении периодов работы в специальных стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии и назначении досрочной трудовой пенсии по старости,

УСТАНОВИЛ:

Садкова М.Ю. обратилась в Химкинский городской суд Московской области с исковым заявлением к Государственному учреждению – Главному управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации № 5 по г. Москве и Московской области (далее по тексту – ГУ ПФР № 5) о признании решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости незаконным, о включении периодов работы в специальных стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии и назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

В обоснование заявленных требований указано следующее: решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан (протокол № от /дата/) истцу отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости ввиду отсутствия необходимого специального стажа. По мнению истца, данное решение противоречит законодательству РФ, в связи, просит суд признать решение об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости незаконным, включить период работы с /дата/ по /дата/, с /дата/ по /дата/, с /дата/ по /дата/ в МБОУ «Средняя образовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов №» в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец Садкова М.Ю. уточнила исковые требования, дополнив их требованиями о назначении пенсии с /дата/

Истец – Садкова М.Ю. в судебное заседание явилась, просила суд заявленные требования с учетом их уточнения удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик – представитель ГУ ПФР № 5 Шевелева И.В. в судебное заседание явилась, просил суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать на основании доводов, изложенных в протоколе заседания комиссии по рассмотрению вопросов пенсионных прав граждан № от /дата/

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд признает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

Гарантированное каждому статьей 39 Конституции Российской Федерации право на социальное обеспечение, неотъемлемым элементом которого является право на пенсионное обеспечение, осуществляется в порядке и на условиях, предусмотренных законом.

Законодателем предусмотрено, что право на трудовую пенсию по старости имеют женщины достигшие возраста 55 лет. Право на досрочное получение пенсии по старости связывается не с любой работой в определенной сфере профессиональной деятельности, а лишь с такой работой, при выполнении которой работник подвергается неблагоприятному воздействию различного рода факторов, обусловленных именно спецификой и характером труда. Педагогические работники образовательных учреждений в порядке, установленном законодательством РФ, пользуются правом на получение пенсии за выслугу лет. Лица, осуществляющие педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей (независимо от их возраста) не менее 25 лет имеют право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости. Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии утверждаются Правительством РФ (ст. 7, п.п. 19 п. 1, п. 2 ст. 27 ФЗ РФ № 173-ФЗ от 17.12.2001 «О трудовых пенсиях в РФ», п. 5 ст. 55 Закона РФ № 3266-1 от 10.07.1992 «Об образовании»).

Постановлением Правительства РФ № 781 от 29.10.2002 утверждены списки работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений (далее по тексту – Список) и правила исчисления периодов работы (далее по тесту – Правила), с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ РФ № 173-ФЗ от 17.12.2001 «О трудовых пенсиях в РФ».

Согласно п.п. 3 и 4 Правил в стаж работы засчитываются периоды работы в должностях в учреждениях, указанных в Списке лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей. При этом работа в должностях, указанных в п. 1 раздела «Наименование должностей» Списка, засчитывается в стаж работы при условии ее выполнения в учреждениях, указанных в п.п. 1.1 - 1.14 раздела «Наименование учреждений» Списка.

Из материалов гражданского дела следует: /дата/ Садкова М.Ю. обратилась в ГУ ПФР № 5 с заявлением о назначении досрочной пенсии, в связи с наличием страхового и льготного трудового стажа, так как она проработала на работе, связанной с осуществлением педагогической деятельности в государственных учреждениях для детей, свыше 25 лет.

Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан при ГУ ПФР № 5 (протокол № от /дата/) в назначении досрочной трудовой пенсии истцу по старости отказано на основании п.п. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ РФ № 173-ФЗ от /дата/ «О трудовых пенсиях в РФ», в связи с отсутствием необходимого специального стажа.

Согласно протоколу № от /дата/ в зачет специального стажа работы Садковой М.Ю. не приняты следующие периоды: с /дата/ по /дата/, с /дата/ по /дата/, с /дата/ по /дата/ в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе, учителя начальных классов в МБОУ «Средняя образовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов №», так как не выполнено условие подпункта «б» пункта 8 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 №781. Работа в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе протекала на 0,5 ставки должностного оклада и периоды с /дата/ по /дата/, с /дата/ по /дата/, с /дата/ по /дата/ с /дата/ по /дата/, так как в вышеуказанные периоды предоставлялись административные и учебные отпуска.

Истец оспаривает только периоды трудовой деятельности с /дата/ по /дата/, с /дата/ по /дата/ с /дата/ по /дата/ в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе, учителя начальных классов в МБОУ «Средняя образовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов №», полагая, что зачет указанных периодов в её специальный трудовой стаж в полной мере восстановит нарушенные права и законные интересы, в связи, с чем суд, учитывая положения ст. 9 ГК РФ, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, считает возможным не выходить за рамки заявленных исковых требований.

Периоды с /дата/ по /дата/, с /дата/ по /дата/ с /дата/ по /дата/ в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе, учителя начальных классов в МБОУ «Средняя образовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов №», не включены, так как, по мнению пенсионного фонда работа в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе протекала на 0,5 ставки должностного оклада.

Однако, как следует из акта документальной проверки № от /дата/ Садкова М.Ю. работала на 0,5 ставки в должности заместителя директора по воспитательной работе и в должности учителя на 1 ставку, что подтверждается лицевыми счетами за данный период. Согласно акту заработная плата Садковой М.Ю. начислялась и выплачивалась за 1,5 ставки ежемесячно по полному рабочему графику. Отпуска без сохранения заработной платы, курсы повышения квалификации не предоставлялись.

Таким образом, суд пришел к выводу, о том, что периоды работы истицы: с /дата/ по /дата/ с /дата/ по /дата/, с /дата/ по /дата/ в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе, учителя начальных классов в МБОУ «Средняя образовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов №», подлежат включению в педагогический стаж, так как при работе в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе, истица являлась по совместительству психологом на 0,5 ставки с /дата/ (приказ № от /дата/

Распределяя бремя доказывания между субъектами правоотношений, законодатель предусмотрел право каждой стороны доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), в связи, с чем ответчик не освобожден от бремени доказывания, что спорные периоды трудовой деятельности истца законно и обоснованно не включены в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности в учреждениях для детей.

Установленные судом обстоятельства, ответчиком не были опровергнуты, поскольку каких-либо доводов или доказательств, что в спорный период времени Садкова М.Ю. занималась иной трудовой деятельностью, а также опровергающих представленные истцом доказательства, ответчик не предоставил.

Положений ч. 2 ст. 6, ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ст. 18, ст. 19, ч. 1 ст. 55 Конституции РФ предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано, в связи с чем истец не может быть лишен своего законного права на досрочное пенсионное обеспечение.

Признавая юридически значимым обстоятельством для разрешения данного конкретного спора, именно осуществление Садковой М.Ю. в оспариваемый период времени деятельности, связанной с осуществлением педагогической деятельности в учреждениях для детей на полную ставку, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении требований о зачислении спорных периодов работы истца в её специальный трудовой стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что решение ГУ ПФР № 5 (протокол № от /дата/) об отказе Садковой М.Ю. включить в специальный трудовой стаж периоды ее работы с /дата/ по /дата/, с /дата/ по /дата/ с /дата/ по /дата/ в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе, учителя начальных классов в МБОУ «Средняя образовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов №» существенно нарушает и ущемляет её права и законные интересы, в связи, с чем является незаконным. Следовательно, допущенные нарушения прав и законных интересов истца подлежат устранению в полном объеме.

При включении спорных периодов трудовой деятельности истца в подсчет специального стажа (07 лет 00 мес. 01 день), с учетом периодов, включенных пенсионными органами в специальный стаж (17 лет 10 месяцев 23 дня), Садкова М.Ю. не имеет необходимого стажа (25 лет 00 месяцев 00 дней) работы, связанной с осуществлением педагогической деятельности в учреждениях для детей.

В назначении досрочной трудовой пенсии Садковой М.Ю. с /дата/ суд отказывает, поскольку периоды ее работы с /дата/ пенсионным фондом не рассматривались, а назначение пенсии носит исключительно заявительный характер, правовых оснований для назначения пенсии по старости до рассмотрения периода с /дата/ по /дата/ в пенсионном органе не имеется.

Иная оценка ответчиком установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений законодательства в силу возникших правоотношений не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований. Следовательно, исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования Садковой М.Ю. подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Садковой М. Ю. к Государственному учреждению – Главному управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации № 5 по г. Москве и Московской области о признании решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости незаконным, о включении периодов работы в специальных стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии и назначении досрочной трудовой пенсии по старости удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Государственного учреждения – Главного управления Пенсионного Фонда Российской Федерации № 5 по г. Москве и Московской области (протокол № от /дата/) об отказе включить периоды работы Садковой М. Ю. с /дата/ по /дата/, с /дата/ по /дата/, с /дата/ по /дата/ в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе, учителя начальных классов в МБОУ «Средняя образовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов №».

Засчитать работу Садковой М. Ю. с /дата/ по /дата/, с /дата/ по /дата/, с /дата/ по /дата/ в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе, учителя начальных классов в МБОУ «Средняя образовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов №», дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

В удовлетворении исковых требований Садковой М.Ю. о назначении пенсии с /дата/ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской федеральный суд Московской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 19.01.2015

Судья: В.А. Татаров