Решение по делу № 2-1049/2016 ~ М-740/2016 от 29.03.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Краснокамск 26 мая 2016 года

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Журавлевой В.М.,

при секретаре Лепий Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Росгосстрах» к Шаймухамитову Дмитрию Альбертовичу о взыскании ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в 12-45 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ответчика Шаймухамитова Д.А., который должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в результате невыполнения этих требований допустил наезд на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Карповой С.Ю.

ООО «Росгосстрах» в лице Пермского филиала обратился в суд с иском к Шаймухамитову Д.А. о взыскании материального ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты>, расходов на уплату государственной пошлины- <данные изъяты>. Исковые требования мотивированы тем, что в результате ДТП автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Шаймухамитов Д.А. На момент ДТП автогражданская ответственность Шаймухамитова Д.А. не была застрахована. На момент ДТП между Карповой С.Ю. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования, ими было выплачено страховое возмещение <данные изъяты>.

Истец надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просили дело рассмотреть в их отсутствие, на иске настаивают.

Ответчик надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил дело рассмотреть в его отсутствие, как следует из телефонограммы, с иском согласен.

Изучив материалы административного дела, письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из приведенных норм права следует, что право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя и является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-45 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ответчика Шаймухамитова Д.А., который должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в результате невыполнения этих требований допустил наезд на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего Карповой С.Ю.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах административного дела и сторонами по делу не оспариваются.

Допущенные водителем Шаймухамитовым Д.А. нарушения Правил дорожного движения находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

На момент ДТП автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № которого является Карпова С.Ю. по договору добровольного страхования транспортных средств с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ застрахован в ООО «Росгосстрах» (л.д.15).

Истцом произведена выплата в размере <данные изъяты> рулей в адрес ООО «Центр кузовного ремонта», производившего восстановление автомобиля после ДТП, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18,19).

Доказательств обратного в соответствии со ст.56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено. С иском ответчик согласился.

Согласно материалов дела(КУСП №) об административном правонарушении в отношении Шаймухамитова Д.А. был составлен административный протокол по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, как управление транспортным средством не застрахованным в установленном порядке, с данным протоколом Шаймухамитов Д.А. согласился.

В данном случае суд исходит из того, что Шаймухамитов Д.А. является лицом, виновным в причинении ущерба автомобилю Карповой С.Ю. застраховавшей транспортное средство в страховой компании ООО «Росгосстрах». Поскольку страховой компанией произведена выплата страхового возмещения Карповой С.Ю., то к ней (страховой компании) перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Удовлетворить исковые требования ПАО «Росгосстрах» в лице филиала в Пермском крае.

Взыскать в пользу ПАО «Росгосстрах» с Шаймухамитова Д.А. сумму ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Журавлева В.М.