Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2254/2013 ~ М-1148/2013 от 04.04.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи - Князевой О.В.

при участии истца - Балабановой Э.Я.

представителя истца - адвоката Лапуновой Х.А., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре - Гуменюк Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балабановой Эльвины Яковлевны к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Балабанова Э.Я. обратилась с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя требования тем, что в ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор дарения ? доли в квартире № в доме № по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил договор купли-продажи ? доли указанного жилого помещения с ФИО4, согласно которому, стоимость ? доли квартиры была определена в <данные изъяты> рублей. Решением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между истцом и ответчиком признан недействительным, однако решением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан добросовестным приобретателем ? доли в квартире № в доме № по <адрес>. Поскольку ФИО1 продав ? долю истца в вышеуказанной квартире, получил неосновательное обогащение, просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы, связанные с рассмотрением данного иска, в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Балабанова Э.Я., представитель истца - адвокат Лапунова Х.А., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор дарения ? доли в квартире №, расположенной в доме № по <адрес>. В последующем ФИО1 продал принадлежащую ему ? долю квартиры ФИО4 за 990 000 руб., согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Истцом договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ был оспорен в судебном порядке и признан недействительным. Вместе с тем, ФИО4 судом был признан добросовестным приобретателем ? доли в вышеуказанной квартире. Таким образом, ФИО1, продав ? долю квартиры принадлежащей истцу, получил неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> руб., кроме того просят взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения с учетом ставки рефинансирования, которая на ДД.ММ.ГГГГ составляет 8,25%, и расходы, понесенные на оплату государственной пошлины при подаче иска, в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен своевременно и надлежащим образом, по известному суду месту жительства, заказной корреспонденцией, судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения.

Выслушав участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, в соответствии с гл. 22 ГПК РФ.

Суд, заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевший), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно ст.1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Из пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ следует, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Балабановой Э.Я. и ФИО1 был заключен договор дарения, по которому Балабанова Э.Я. – даритель, безвозмездно передала ФИО1 - одаряемому ? доли в квартире № в доме № по <адрес> (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил договор купли-продажи ? доли вышеуказанного жилого помещения с ФИО4, в результате чего ФИО1 продал принадлежащую ему ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ФИО4 Стоимость доли составила <данные изъяты> рублей (л.д.11).

Узнав о состоявшейся сделке Балабанова Э.Я. обратилась с иском к ФИО1, ФИО4 о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, поскольку договор дарения был заключен под влиянием обмана, с целью обеспечения заемных обязательств третьих лиц. Решением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ Балабановой Э.Я. было отказано в удовлетворении иска в полном объеме. Кроме того, из решения Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 является добросовестным приобретателем ? доли в квартире № в доме № по <адрес> (л.д.17-20).

Не согласившись с решением суда, Балабанова Э.Я. обратилась с апелляционной жалобой, и апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между истцом и ответчиком признан недействительным, в остальной части решение суда оставлено без изменения (л.д.12-16).

Таким образом, решение Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ имеют преюдициальное значение для суда и обстоятельства, установленные указанным решением, не подлежат доказыванию вновь, в соответствии с ч. 2 ст. 62 ГПК РФ.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для возникновения у ответчика обязательства из неосновательного обогащения, и считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты> руб., полученные ответчиком в результате продажи ? доли квартиры №, расположенной в доме № по <адрес>.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст. 395 ГК РФ, исходя из банковской ставки рефинансирования – 8,25% годовых сумма процентов составила: <данные изъяты>. (основной долг) х 8,25 (проценты) х 625дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на день вынесения решения)) / (360 х 100) = <данные изъяты> руб.

Таким образом, требования Балабановой Э.Я.. подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>. (сумма неосновательного обогащения) + <данные изъяты> руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами).

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком каких-либо возражений и доказательств, в обоснование возражений, суду не представлено.

    Также суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО6, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу Балабановой Э.Я. государственную пошлину, оплаченную при подаче иска, в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскивается недоплаченная истцом государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Балабановой Эльвины Яковлевны к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Балабановой Эльвины Яковлевны сумму в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего 1 <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                                                                              О.В. Князева