Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-100/2021 (2-1749/2020;) ~ М-2598/2020 от 16.10.2020

Дело № 2-100/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2021 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Макаренко Н.О.,

при секретаре Гарифуллиной Л.Ф., Рудер Я.А.,

помощник судьи Андросюк Н.С.,

с участием представителя истца Ершова О.С., представителей ответчика Голуб Е.И., Унжакова Р.В., Локтионовой Л.А., представителя третьего лица ООО «Дорнадзор» Ворониной А.С., третьего лица ИП Орлова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению Макиенко Н.А. к областному государственному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог Томской области» о возмещении убытков,

установил:

Макиенко Н.А. обратилась в суд с иском к областному государственному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог Томской области» (далее – ОГКУ «Томскавтодор»), в котором с учетом уменьшения размера исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 190467,60 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в 2017 году по заказу ответчика проведено обустройство остановочного комплекса вблизи принадлежащего ей (истцу) земельного участка по адресу: <адрес обезличен> с кадастровым номером <номер обезличен>. В ходе проведения строительных работ по обустройству остановочного комплекса затронута часть принадлежащего ей (истцу) земельного участка, с которого без ее согласия частично удален почвенный плодородный слой земли на площади 618 кв.м. и на средней глубине 0,5 м., а также часть земельного участка площадью 7,1 кв.м. незаконно занята остановочным комплексом. Стоимость восстановления поврежденного земельного участка оценивается в 190467,60 руб., что составляет ее (истца) убытки, которые подлежат взысканию с ответчика как с заказчика работ, в результате которых допущено нарушение ее имущественных прав.

Истец Макиенко Н.А., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца Ершов О.С., действующий на основании доверенности бланк 70 АА 1406274 от 22.06.2020 сроком полномочий на 2 года, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме с учетом их уменьшения по изложенным в иске основаниям. В судебном заседании по обстоятельствам дела дополнительно суду пояснил, что 22.10.2017 истец, проезжая мимо своего земельного участка, обнаружила, что в его границах ведутся работы по строительству остановочного комплекса, а также земельные работы. На тот момент границы ее земельного участка были определены, в связи с чем истец обратилась с заявлением в правоохранительные органы, а также к кадастровому инженеру и оценщику для определения размера ущерба. До проведения работ ответчиком земельный участок с момента его приобретения в собственность в 2015 году истец не использовала, только ежегодно скашивала траву на нем. Земельный участок истца не огорожен, под охраной не находится. Если даже в настоящее время плодородный слой земли и восстановился, то не благодаря возмещению вреда со стороны ответчика. При этом, каких-либо расходов на восстановление земельного участка истцом не понесено. В письменных возражениях на отзыв ответчика на исковое заявление указал, что решением Арбитражного суда Томской области от 11.06.2020 признаны недействительными постановление и предписание органа государственного земельного контроля в связи с признанием результатов межевания земельного участка истца недействительными. Однако после рассмотрения дела в отношении земельного участка вновь проведена процедура межевания в соответствии с нормами отвода земель под автомобильную дорогу, земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет. Вместе с тем в настоящее время часть остановочного комплекса по-прежнему находится в установленных границах земельного участка, что отражено в справке Росреестра, занимаемая остановочным комплексом площадь земельного участка истца составляет 7,1 кв.м. Кроме того, за границами полосы отвода на территории земельного участка истца велись работы с помощью тяжелой техники, грунт сильно измят и продавлен, уничтожена растительность и удален плодородный слой земли. В дополнительном заключении уточнена поврежденная площадь земельного участка, которая составляет 618 кв.м., в связи с чем причиненный вред определен в размере 190467,60 руб. Полагает несостоятельными доводы ответчика о том, что часть земельного участка под остановочным павильоном находится на укатанной обочине автомобильной дороги, поскольку в соответствии с заключением обустройство остановочного комплекса находилось за границами укатанной обочины автодороги. В письменных объяснениях также указал, что факт причинения вреда, выраженного в снятии верхнего слоя грунта на средней глубине 0,5 м. на площади 618 кв.м. земельного участка истца при проведении работ по установке остановочного павильона, подтверждается соответствующими заключениями и показаниями свидетелей. Так, свидетель ФИО1 лично наблюдала за тем, как на земельном участке истца работал трактор и был снят слой земли с перемещением к месту, где впоследствии был построен остановочный комплекс. Согласно показаниям свидетеля ФИО2, последний осенью 2017 года проезжал мимо и видел, что на земельном участке истца ведутся работы по снятию слоя земли, о чем свидетельствовал перепад высоты почвы по сравнению с нетронутой частью участка. На земельном участке имелись кучи, которых в следующий раз, когда он проезжал, уже не было, а была сформирована площадка для возведения остановочного комплекса. Кроме того, из показаний данного свидетеля также следует, что ранее на месте, где сейчас возведен остановочный комплекс, находился откос автодороги глубиной около 2 метров. В связи с указанным, изъятие грунта под остановочным комплексом не могло быть произведено. Земельный участок в настоящее время по-прежнему значительно деформирован, за остановочным комплексом имеется заросшая травой канава. Также указал, что земельные работы проводились далеко за пределами расстояния в 14,9 м. от оси автомобильной дороги. При этом согласно проведенной экспертизе в рамках гражданского дела, рассмотренного Томским районным судом Томской области, полоса отвода автодороги составляет 10,5 м., что меньше расстояния, необходимого для обустройства остановочного комплекса согласно техническому заданию (12,69 м.). Кроме того, границы земельного участка, занимаемого автодорогой, по-прежнему не установлены, что лишает ответчика возможности ссылаться на проведение работ в предоставленных ему для этого границах. Факт наличия убытков от причиненного вреда и их размер установлен заключением. Полагал, что доводы третьих лиц об использовании при устройстве заездного кармана и посадочной площадки грунта, не имеющего отношения к земельному участку, опровергаются представленными в дело документами. Так, в акте освидетельствования скрытых работ не указано, в том числе, какой применялся грунт при выполнении работ, не приложено каких-либо документов на грунт. При этом согласно представленному ООО «Дорнадзор» альбому типовых схем устройства остановок, технология производства соответствующих работ не подразумевает использование почвенного грунта. Таким образом, нарушение требований сметы при строительстве остановочной площадки на слое глиняного грунта определенной толщины повлекло отсыпку места для возведения остановочного комплекса с использованием земли с участка истца. Объем снятого с прилегающей к месту возведения остановочного комплекса территории черноземного слоя сопоставим с объемом грунта, необходимого для использования при производстве земляных работ согласно смете и акту. Соответствующих разрешений лицам, осуществлявшим работы по обустройству остановочного павильона, не выдавалось, что наряду с отсутствием документов на грунт повлекло использование грунта с земельного участка истца. Кроме того, представленная в дело исполнительная документация не соответствует действительности, что свидетельствует о формальном подходе при ее составлении и отсутствии реального контроля над ходом строительных работ. Так, согласно данной документации, работы по рекультивации производились 20.10.2017, а фотографии, из которых видно, что фактически работы по рекультивации не проведены, сделаны экспертом 25.10.2017. Также истец не предоставлял никому земельный участок для проведения соответствующих работ по рекультивации, проект рекультивации не утверждался, каких-либо разрешений не выдавалось. При этом, состояние земельного участка после снятия с него слоя земли впоследствии визуально не изменилось, в связи с чем утверждение третьего лица об отсыпке земельного участка истца землей после его использования для проезда техники не соответствует действительности. Акт о проведении скрытых работ среди исполнительной документации отсутствует, в связи с чем при приемке работ ответчиком фактическое выполнение рекультивации не могло быть проверено. При этом ни ответчик, ни третьи лица не присутствовали при проведении работ по отсыпке земельного участка. Полагает, что в настоящем деле подрядчик и субподрядчик не стали осуществлять работы, которые по условиям госконтракта не должны были оплачиваться. Ответственность за действия подрядчиков несет заказчик, обладающий впоследствии правом обратиться с требованиями к подрядчику в порядке регресса.

Представитель ответчика Голуб Е.И., действующая на основании доверенности № 08 от 11.01.2021 сроком до 31.12.2021, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала позицию других представителей, изложенную в письменном отзыве на исковое заявление и в дополнениях к нему. В письменном отзыве на исковое заявление представителем ответчика указано, что Макиенко Н.А. 22.10.2017 обращалась с заявлением в Управление Росреестра по Томской области о самовольном занятии принадлежащего ей земельного участка остановочным комплексом. Постановлением от 15.03.2021 ОГКУ «Томскавтодор» привлечено к административной ответственности за самовольное занятие части земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>. Решением Арбитражного суда Томской области от 11.06.2020 указанное постановление и предписание об устранении требований земельного законодательства признаны недействительными. В результате рассмотрения материалов дела выявлена кадастровая ошибка по установлению границ земельного участка истца при межевании, связанных с наложением его границ на земли полосы отвода автомобильной дороги. Решением Томского районного суда Томской области от 29.05.2019 признаны недействительными результаты межевания и неустановленными границы, в том числе, земельного участка истца с кадастровым номером <номер обезличен>. Полоса отвода автомобильной дороги с учетом ее конструктивных элементов составляет 29,8 м. В связи с указанным право собственности истца на земельный участок, занимаемый остановочным павильоном, опровергается вышеуказанными решениями суда. Кроме того, указанная часть земельного участка под остановочным павильоном находится на указанной автомобилями обочине автомобильной дороги, которая никогда не засеивалась сельскохозяйственными культурами. Таким образом, земельный участок, на котором расположен остановочный павильон, является собственностью Томской области, входит в полосу отвода земель под автомобильную дорогу «Подъезд к с. Корнилово, д. Аркашово» и является технологической частью дороги, в связи с чем требования о возмещении убытков за нарушение плодородного слоя земельного участка предъявлены необоснованно. В письменных дополнениях к отзыву представителем ответчика также указано, что земельный участок истца имеет вид разрешенного использования для сельскохозяйственного назначения, при этом в нарушение закона уже более трех лет не используется для ведения сельского хозяйства, земельный участок запущен, зарос сорными растениями, засорен мусором, о чем истцу вынесено предупреждение. Кроме того, обочина автомобильной дороги и прилегающая к ней придорожная полоса земли подвергаются постоянному загрязнению в связи с очисткой дороги от грязи, льда и снега. Таким образом, наличие плодородной земли на заброшенном земельном участке истца и участке, занятом остановочным павильоном, ничем не подтверждается. Приложенное к иску заключение специалиста от 07.11.2017 не может являться доказательством по делу, поскольку рыночная стоимость земельного участка определена исходя из анализа стоимости земельных участков, предназначенных для индивидуального жилищного строительства, при этом, рынок спроса земель сельскохозяйственного назначения, к которым относится участок истца, ниже, а также участок имеет ограничения его использования – сервитут. Кроме того, оценка стоимости восстановления повреждения на земельном участке утратила свою актуальность, так как в придорожной полосе спланирована территория вокруг павильона. В дополнительных письменных пояснениях представитель ответчика также указала, что земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен>, занятый автомобильной дорогой поставлен на кадастровый учет 04.03.1996. При этом земельный участок истца образован в 2015 году с наложением на земли полосы отвода автомобильной дороги. Повторное межевание земельного участка истца, проведенное в августе 2020 года, выполнено с нарушением действующего законодательства, с полным игнорированием документов по закреплению полосы отвода земель под автомобильную дорогу. Кроме того, государственный контракт от 18.09.2017 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог в Томском районе заключен в соответствии с требованиями законодательства. В дополнительных письменных пояснениях также указала, что истцом не доказан факт того, что именно ответчик является лицом, в результате действий или бездействия которого возник ущерб, поскольку являясь заказчиком по государственному контракту на выполнение работ, ОГКУ «Томскавтодор» не может нести ответственность за оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика. Исходя из условий госконтракта, ответственность перед третьими лицами за нанесенный ущерб в ходе исполнения контракта несет подрядчик, в связи с чем полагала, что ОГКУ «Томскавтодор» является ненадлежащим ответчиком по настоящему иску. Кроме того, истцом не доказано, что плодородный слой почвы находился в надлежащем состоянии до проведения подрядных работ по заказу ответчика. Представленные истцом фотографии относятся к периоду начального этапа обустройства остановки, до проведения подрядчиком окончательных восстановительных работ. При этом, как видно из фотоматериала конца 2018 года, после окончания работ какие-либо повреждения земельного участка истца отсутствуют, травяная растительность имеется на всей площади земельного участка, что подтверждает наличие на нем почвенного слоя. Кроме того, участок истца не огорожен, не находится под охраной, истец редко на нем появляется, в связи с чем вред плодородному слою земли мог быть причинен любым лицом, в том числе, пользователями автомобильной дороги. Показания свидетеля ФИО2 не могут быть приняты во внимание, поскольку он не мог достоверно определить состояние земельного участка, проезжая мимо него на автомобиле, а кроме того, свидетель не обладает специальными познаниями в области установления факта повреждения плодородного почвенного слоя. Таким образом, истцом не доказан факт причинения вреда почвенному слою земельного участка и наличие в связи с этим убытков. Перепад рельефа местности между земельный участком, занимаемым автомобильной дорогой, и земельным участком истца сложился в результате реконструкции автомобильной дороги, постоянными поддерживающими ремонтами дороги с поднятием ее уровня. Кроме того, изъятие грунта на земельном участке истца при глубине ямы 0,5 м. нашло бы свое отражение на местности, в связи с чем рельеф участка истца отличался бы от ландшафта соседнего земельного участка. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие состояние плодородного слоя почвы земельного участка истца как до проведения работ, так и после установки остановочного комплекса, в заключении специалиста от 2017 года отсутствуют какие-либо лабораторные исследования плодородности почвенного слоя, а также документы о том, что составивший заключение специалист обладает специальными познаниями для установления плодородности почвы. Кроме того, на момент проведения осмотра специалистом работы по установке остановочного комплекса не были завершены, соответственно, работы по рекультивации еще не были произведены. Также специалист лишь визуально, без проведения соответствующих измерений сделал вывод об удалении почвенного плодородного слоя площадью 668,37 кв.м. на средней глубине 0,5 м. Стоимость работ по ручному разравниванию грунта и стоимости грунта с доставкой в заключении специалиста ничем не обоснованы и не подтверждены.

Представитель ответчика Унжаков Р.В., действующий на основании доверенности №07 от 11.01.2021 сроком до 31.12.2021, в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал позицию других представителей ответчика, изложенную в письменном отзыве и дополнениях к нему. В письменном дополнении к отзыву на исковое заявление также указал, что согласно распоряжению Департамента транспорта, дорожной деятельности и связи Томской области № 80 от 26.09.2018 (в редакции распоряжения от 30.12.2020 № 139) в отношении межмуниципальной автомобильной дороги «Подъезд к с. Корнилово, д. Аркашево» установлена придорожная полоса (справа и слева) 50 метров, автомобильной дороге присвоена третья категория. Информация об этом размещена на официальном сайте администрации Томского района с целью уведомления собственников и пользователей земельных участков, находящихся в границах придорожных полос автомобильных дорог, об особом режиме использования этих земельных участков. Таким образом, земельный участок истца расположен в придорожной зоне межмуниципальной автомобильной дороги «Подъезд к с. Корнилово, д. Аркашево», в связи с чем его использование возможно с учетом установленных действующим законодательством ограничений. Согласно акту выполненных работ подрядчиком выполнены работы по восстановлению остановочной площадки, проведена рекультивация земельного участка истца согласно Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной приказом Минтранса России от 16.11.2012, которым предусмотрено в числе прочих работ проведение работ по рекультивации земельных участков, временно занимаемых на период производства работ.

Представитель ответчика Локтионова Л.А., действующая на основании доверенности № 41 от 29.03.2021, в судебном заседании исковые требования также не признала, дополнительно суду пояснила, что истцом не доказан факт изъятия верхнего слоя почвы, поскольку следы такого изъятия на участке отсутствуют. Полагала, что рельеф земельного участка истца является исторически сложившимся природным ландшафтом, учитывая, что земельный участок изначально по своему уровню был ниже автодороги, которая строилась немного выше прилегающих к ней территорий для обеспечения отвода воды. Полагала, что полный состав деликтной ответственности в настоящем случае отсутствует, поскольку отсутствует факт противоправных действий ответчика и наличие причинно-следственной связи между такими действиями и наступлением вреда. Кроме того, отсутствует вина ответчика, учитывая, что техника, при помощи которой производились работы, принадлежит подрядчику ООО «Дорнадзор», а вопрос ответственности определен в государственном контракте.

Представитель третьего лица ООО «Дорнадзор» Воронина А.С., действующая на основании доверенности от 11.05.2020 сроком на 1 год, в судебном заседании исковые требования полагала необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поддержала все изложенное ею в письменных пояснениях, где указала, что ООО «Дорнадзор» в 2017 году в рамках государственного контракта выполняло работы по ремонту автомобильных дорог в Томском районе Томской области, восстановлению остановочных, посадочных площадок и автопавильонов на автобусных остановках. Указанные работы выполнялись в соответствии с техническим заданием, в рамках строительной площадки на земельном участке, принадлежащем на праве оперативного управления ответчику и входящем в полосу отвода автомобильной дороги «Подъезд к с. Корнилово, д. Аркашево», сданы и приняты заказчиком ОГКУ «Томскавтодор». Для монтажа остановочного комплекса от оси автомобильной дороги необходим участок шириной 12,69 м., в связи с чем за пределы полосы отвода дороги, установленной в размере 14,9 м., ООО «Дорнадзор» не выходил. При проведении работ земельный участок истца не использовался, никаких работ на нем не производилось. Работы на участке в с. Корнилово выполнялись с привлечением субподрядчика – ИП Орлова В.А. При выполнении работ на каждом участке установки автобусной остановки ООО «Дорнадзор» проводились работы по рекультивации. Полагает, что материалами дела не подтверждено нарушение границ земельного участка истца, наличие причинно-следственной связи между проводимыми работами и причинением истцу ущерба. Кроме того, учитывая, что границы земельного участка истца признаны неустановленными, установить факт наличия либо отсутствия повреждений в границах принадлежащего истцу земельного участка не представляется возможным. Действительно, работы на земельном участке производились в октябре 2017 года в слякотную погоду с привлечением тяжелой техники, которая проваливалась в грунт и оставляла следы, вместе с тем, ООО «Дорнадзор» при выполнении работ на каждом участке проводились работы по рекультивации, при которой использовался разработанный под остановочной площадкой грунт. Для устройства кармана взят грунт на отвале, который привезен на строительную площадку. В письменных дополнениях к пояснениям полагала, что истцом не доказан факт причинения ущерба, представленное в материалы дела экспертное заключение безусловно не подтверждает факт изъятия грунта и нарушение почвенного слоя на земельном участке истца. Так, на момент осмотра земельного участка истца специалистом работы по строительству остановки не были завершены. Из показаний свидетелей можно сделать вывод только о производстве работ возле дороги. Ссылка представителя истца на схемы заключения, которыми подтверждается производство работ за пределами полосы отвода дороги, является несостоятельной, поскольку данные схемы не имеют привязки к местности, а размер полосы отвода установлен решением Арбитражного суда Томской области. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства первоначального состояния земельного участка. Выводы и умозаключения истца, касающиеся порядка добычи полезных ископаемых и получения разрешений на рекультивацию, основаны на неверном толковании правовых норм. При этом согласно показаниям истца Макиенко Н.А., отраженных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, она не имеет никаких претензий по факту осуществления строительных работ на земельном участке.

Третье лицо ИП Орлов В.А. в судебном заседании исковые требования также не признал, дополнительно суду пояснил, что в июле 2017 года начались подготовительные работы по строительству остановочного комплекса, его сотрудники совместно с ОГКУ «Томскавтодор» выезжали на место, определяли границы остановочного комплекса. При производстве работ использовалась следующая техника: самосвалы, погрузчики, экскаваторы. Относительно доводов иска о том, что часть земли с участка истца при производстве работ была сдвинута и оформлена под остановочный комплекс, указал, что чернозем непригоден для строительства, в связи с чем заказчиком осуществлена поставка глины и щебня для строительства остановочного комплекса. До начала проведения работ земельный участок истца был заросшим, трава скошена, его поверхность была ухабистая, ограды не имелось, охрана также не была предусмотрена. Производство работ по строительству остановочного комплекса осуществлялось в дневное время с 09-00 часов до 20-00 часов, после чего техника уезжала. Земельный участок истца при производстве работ использовался для заезда техники. Самосвалы привозили глину, сгружали ее в место остановочного комплекса и уплотняли. Относительно механизма рекультивации путем надвижки указал, что после окончания работ по строительству привозной грунт в объеме 65 куб.м. разровняли на части земельного участка истца.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Таким образом, настоящий спор вытекает из деликтных отношений, поэтому для наступления ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, необходимо установить следующие обстоятельства: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинную связь между ними, вину причинителя вреда. При этом обязанность по доказыванию своей невиновности в причинении ущерба лежит на лице, его причинившем. Лицо, обратившееся в суд с иском о возмещении вреда, в свою очередь, должно доказать, в том числе, факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом).

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных выписок из ЕГРН от 31.07.2020 и от 24.11.2020, земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, площадью 2531 кв.м., с 06.10.2015 принадлежит на праве собственности истцу Макиенко Н.А.

Обращаясь в суд с иском, Макиенко Н.А. указывает, что при производстве работ по строительству остановочного комплекса с части ее земельного участка удален почвенный плодородный слой земли, площадь поврежденной площади составляет 618 кв.м., в связи с чем стоимость восстановления части земельного участка составляет 190467,60 руб.

Так, постановлением от 25.05.2018 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершенных преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 330 УК РФ, в отношении Орлова В.А., ФИО3, ФИО4, Макиенко Н.А. в связи с отсутствием в действиях указанных лиц состава преступления. Данным постановлением установлено, что 22.10.2017 в ОМВД России по Томскому району поступило сообщение Макиенко Н.А. о том, что на части принадлежащего ей земельного участка, примыкающей к автодороге, по адресу: <адрес обезличен>, проводятся землеустроительные работы неизвестными лицами, находится дорожно-строительная техника, производится обустройство остановочного комплекса. В ходе проведения дополнительной проверки Макиенко Н.А. пояснила, что каких-либо претензий по факту осуществления строительных работ к ООО «Дорнадзор», Орлову В.А. она не имеет, ответственность за ущерб, причиненный земельному участку в части повреждения его плодородного слоя, должен нести Глава администрации Корниловского сельского поселения. В ходе работы по материалу установлено, что наслоение прилегающей полосы автодороги Томск-Корнилово-Лязгино, примыкающей к земельному участку Макиенко Н.А., является результатом кадастровой ошибки из-за перехода на другую систему координат, о чем известно заявителю.

Возражая против заявленных требований о взыскании ущерба, стороной ответчика и третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требованиями, на стороне ответчика не оспаривалось проведение работ по обустройству остановочного комплекса рядом с земельным участком истца, однако указано на обстоятельства проведения данных работ исключительно в пределах придорожной полосы автомобильной дороги, временного использования при этом части земельного участка истца для проезда техники и последующего проведения работ по рекультивации данной части земельного участка истца при помощи привезенного грунта.

Как видно из дела, в соответствии с государственным контрактом № 51-р-т17 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог в Томском районе Томской области; восстановление остановочных, посадочных площадок и автопавильонов на автобусных остановках от 18.09.2017, заключенным ОГКУ «Томскавтодор» от имени Томской области (заказчик) и ООО «Дорнадзор» (подрядчик), заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанность выполнить работы по ремонту автомобильных дорог в Томском районе Томской области, восстановление остановочных, посадочных площадок и автопавильонов на автобусных остановках в соответствии с прилагаемыми сводным сметным расчетом, локальными ресурсными сметными расчетами, перечнем товаров, используемых при выполнении работ, перечнем нормативных документов, техническими требованиями к конструкции остановочных павильонов, и сдать выполненные работы заказчику в установленные контрактом сроки (п. 1.1 контракта). Среди перечня товаров, используемых при выполнении работ, поименованы, в том числе, щебеночно-песчаная смесь, бортовой камень, гравийно-песчаная смесь.

Как следует из письма ОГКУ «Томскавтодор» от 11.10.2017 № 1830, в рамках исполнения государственного контракта № 51-р-т17 работы по ремонту автомобильных дорог в Томской области, восстановлению остановочных посадочных площадок и автопавильонов на автобусных остановках районов Томской области, монтаж автопавильонов производятся, в том числе, на автомобильной дороге «Подъезд к с.Корнилово, д. Аркашево», <данные изъяты>

Согласно акту № 3 от 31.10.2017 выполненные в рамках государственного контракта работы сданы подрядчиком ООО «Дорнадзор» и приняты заказчиком ОГКУ «Томскавтодор» без каких-либо замечаний.

Таким образом, имеющимися в деле доказательствами подтверждается и не оспаривается сторонами, что вышеуказанные работы по строительству остановочной площадки и павильона на остановке <данные изъяты> рядом с земельный участком истца в рамках заключенного ОГКУ «Томскавтодор» и ООО «Дорнадзор» госконтракта от 18.09.2017 проводились на участке автомобильной дороги «Подъезд к с. Корнилово, д.Аркашево», находящейся в собственности Томской области и принадлежащей на праве оперативного управления ОГКУ «Томскавтодор». Данная автомобильная дорога расположена в пределах границ, в том числе, земельного участка общей площадью 8710 кв.м. с кадастровым номером <номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности Томской области и находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании ОГКУ «Томскавтодор», с разрешенным использованием – для эксплуатации и обслуживания автомобильной дороги «Подъезд к с. Корнилово, д. Аркашево». Данные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права от 22.07.2013 и от 01.10.2013, выпиской из ЕГРН на сооружение (автомобильную дорогу) от 10.12.2020.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу указанной нормы, бремя содержания имущества может быть передано другому лицу на основании договора.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших медицинских организаций, организаций связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.

По условиям госконтракта № 51-р-т17 от 18.09.2017 подрядчик обязан компенсировать заказчику все убытки за весь ущерб, связанный с претензиями, предъявляемыми третьими лицами. Убытки, возникшие вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения сторонами обязательств по контракту, возмещаются в объеме и в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации (п.п. 5.1.19, 8.2).

При таких данных, вопреки мнению ответчика в совокупности с положениями вышеназванных норм, ОГКУ «Томскавтодор», на которое в силу закона возложена обязанность по ремонту и содержанию автомобильной дороги «Подъезд к с. Корнилово, д.Аркашево», принадлежащей ему на праве оперативного управления, несет ответственность за возникновение ущерба в связи с ненадлежащим исполнением указанной обязанности, учитывая, что работы в рамках государственного контракта приняты ответчиком без каких-либо замечаний, а условия данного контракта не предусматривают делегирование полномочий по содержанию и ремонту автомобильной дороги на постоянной основе подрядчику ООО «Дорнадзор».

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Решением Томского районного суда Томской области от 29.05.2019 частично удовлетворен иск ОГКУ «Томскавтодор» к Макиенко Н.А., ФИО1 о признании недействительными результатов межевания, границ неустановленными, определении границ земельных участков при выполнении кадастровых работ с учетом местоположения автомобильной дороги. Признаны недействительными результаты межевания, в том числе, земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> общей площадью 2888 кв.м., расположенного по адресу: <адрес обезличен>, в части сведений о местоположении границ данного земельного участка с межевом плане, выполненном кадастровым инженером ФИО5, ООО «Геодезист» 02.07.2018. Указанным решением суда постановлено считать границы, в том числе, данного земельного участка неустановленными, а также исключить сведения из ЕГРН о местоположении характерных точек границ, в том числе, земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>.

Апелляционным определением Томского областного суда от 21.01.2020 решение Томского районного суда Томской области от 29.05.2019 отменено в части удовлетворения исковых требований о возложении на Макиенко Н.А., ФИО1 обязанности при выполнении кадастровых работ по определению координат характерных точек границ земельных участков установить границы с учетом местоположения автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения «Подъезд к с. Корнилово, д. Аркашево», в этой части принято решение об отказе в иске. Кроме того, решение изменено в части распределения судебных расходов. В остальной части решение Томского районного суда Томской области от 29.05.2019 оставлено без изменения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.08.2020 решение Томского районного суда Томской области от 29.05.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 21.01.2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба Макиенко Н.А. – без удовлетворения.

Как следует из решения Арбитражного суда Томской области от 04.06.2020 по делу <номер обезличен>, оставленного без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.12.2020, предписание об устранении нарушения требований земельного законодательства РФ № 2 от 18.01.2018 и постановление о назначении административного наказания от 15.03.2018 по делу № 1636 признаны недействительными. Данным решением установлено, что исходя из материалов инвентаризации ширина полосы отвода автомобильной дороги общего пользования на спорном участке автомобильной дороги «Подъезд к с. Корнилово, д. Аркашево» установлена в размере 14,9 м. от оси автомобильной дороги с правой и левой стороны дороги, в связи с чем полоса отвода автомобильной дороги с учетом ее конструктивных элементов составляет 29,8 м. Земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен> заходит на полотно автомобильной дороги «Подъезд к с. Корнилово, д.Аркашево» справа от ее оси на 11,85 м. Таким образом, в ходе судебного разбирательства не установлено самовольного занятия ОГКУ «Томскавтодор» земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>, поскольку установить, на каком из смежных участков установлен остановочный комплекс, не представляется возможным.

При таких данных, с учетом установленных обстоятельств вышеуказанными судебными постановлениями, суд приходит к выводу, что доводы иска о занятии части земельного участка истца остановочным комплексом достаточными доказательствами не подтверждены.

Кроме того, обращаясь в суд с иском и указывая на обстоятельства причинения ущерба ее земельному участку в связи с удалением верхнего почвенного плодородного слоя на части земельного участка площадью 618 кв.м. и средней глубиной 0,5 м., истец в подтверждение обстоятельств наличия ущерба и его размера ссылается на заключение специалиста.

Так, в соответствии с представленным стороной истца заключением специалиста №2188/17 от 07.112017 о рыночной стоимости восстановления повреждений (ущерба) земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> и дополнительным заключением к нему от 27.11.2020, актом осмотра установлено, что на земельному участке по адресу: <адрес обезличен>, идет строительство автобусной остановки, частично с земельного участка удален почвенный плодородный слой площадью 618 кв.м. на средней глубине 0,5 м. Рыночная стоимость восстановления повреждений земельного участка (ущерба) составляет округленно 206000 руб. (из расчета первоначально установленной площади части земельного участка, с которой удален почвенный плодородный слой, в размере 668,37 кв.м.).

Между тем, указанное заключение по прошествии 3 лет и с учетом вышеприведенных судебных постановлений утратило свою актуальность, несмотря на наличие дополнительного заключения от 27.11.2020, учитывая, что границы земельного участка истца до настоящего момента не определены, сведения о них в государственный кадастр недвижимости не внесены, что подтверждается представленной в материалы дела копией реестрового дела объекта недвижимости с кадастровым номером <номер обезличен> по состоянию на 11.12.2020, согласно которой последним документом относительно земельного участка истца является уведомление о неустранении причин приостановления государственного кадастрового учета от 24.07.2020 на основании заявления истца от 23.07.2020 и представленных документов. С учетом вышеприведенного, судом не может быть принята во внимания и справка от 25.08.2020, выданная специалистом Росреестра по Томской области ФИО6 При таких данных, с достоверностью определить площадь земельного участка истца, с которого, по мнению последнего, снят почвенный плодородный слой, не представляется возможным.

Более того, пункт 1 статьи 1 Земельный кодекс Российской Федерации (далее – ЗК РФ) определяет землю как природный объект, охраняемый в качестве важнейшей составной части природы, природном ресурсе, используемом в качестве средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве. Земля является основой осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 1, 4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются, в том числе, компоненты природной среды, к которым относится, в частности, земля, недра, почвы.

На основании ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Статьей 77 ФЗ «Об охране окружающей среды» предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, в том числе на проект которой имеется положительное заключение государственной экологической экспертизы, включая деятельность по изъятию компонентов природной среды, подлежит возмещению заказчиком и (или) юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем. Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды. Размер вреда в результате порчи почв при снятии плодородного слоя почвы, который рассчитывается в соответствии с пунктом 11 данной Методики.

В силу изложенных норм в совокупности с положениями ч. 1 ст. 76 ЗК РФ, ст. ст. 15, 1064 ГК РФ вред окружающей среде подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответственность, предусмотренная названными нормами, наступает при условии доказанности противоправного поведения причинившего вред лица и его вины, размера причиненного вреда, а также причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вместе с тем, в представленном в материалы дела стороной истца заключении специалиста не содержится каких-либо исследований относительно наличия либо отсутствия почвенного плодородного слоя на части земельного участка истца, вывод об удалении почвенного плодородного слоя сделан исключительно на фотоматериалах, имеющихся в заключении и оформленных в качестве фототаблицы, то есть на визуальном обследовании земельного участка, сведения о проведении каких-либо измерений и лабораторных исследований почвы как в самом заключении специалиста, так и в дополнительном заключении к нему от 27.11.2020 отсутствуют.

При этом, составивший заключение № 2188/17 специалист является оценщиком, о чем приложены соответствующие документы об образовании и квалификации, дополнительное заключение от 27.11.2020 составлено кадастровым инженером, сведений о привлечении к проведению исследования сторонних специалистов в области почвоведения, а также использование при исчислении размера вреда специальной методики, предусмотренной законом, не имеется, в связи с чем в отсутствие подготовленного компетентными специалистами соответствующего заключения экологической экспертизы, о проведении которой сторона истца в судебном заседании не ходатайствовала, с достоверностью установить факт реального нарушения почвенного слоя, в результате которого земельный участок истца стал непригоден для использования в сельскохозяйственных целях либо существенно снизилось плодородие почвы относительно фонового участка при сравнительном подходе, то есть наличие вреда, и как следствие необходимость проведения соответствующих реабилитационных мероприятий по восстановлению почвенного покрова части земельного участка истца (рекультивация) не представляется возможным. Суд также учитывает, что согласно представленным в материалы фотоматериалам по состоянию на 16.08.2018, то есть уже после производства работ по строительству остановочной площадки и павильона (л.д. 105, 106, том 3), на земельном участке истца имеется растительность, что как раз свидетельствует о наличии почвенного плодородного слоя на земельном участке.

В подтверждение позиции стороны истца относительно снятия почвенного плодородного слоя на части земельного участка истца в судебном заседании также допрошены свидетели.

Свидетель ФИО1 пояснила, что принадлежащий ей земельный участок является смежным с земельным участком истца, совместно с которой они часто нанимали трактор, чтобы скосить траву на участках. Земельный участок истца не огорожен, охрана также не предусмотрена. На своем участке она (свидетель) бывает каждую неделю в весенне-летний период, зимой приезжает по необходимости. В ноябре 2017 года, когда устанавливали остановочный комплекс, вплотную к участку истца стоял Камаз. 20.11.2017 она (свидетель) лично наблюдала, как на земельном участке истца работал трактор, который снял плодородный слой земли с части земельного участка истца. Часть снятой земли была подвинута трактором в сторону, где впоследствии был построен остановочный комплекс. В ходе проведения работ на земельном участке истца образовалось углубление, которое ранее там отсутствовало, земельный участок был визуально ровным. После проведенных работ плодородный слой земли не был возвращен на участок истца.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 в судебном заседании показал, что является собственником смежного земельного участка с участком истца, проживает в с.Корнилово, ежедневно выезжает за пределы села в связи с работой, ездит по дороге мимо участка истца. На свой земельный участок заезжает примерно один раз в три месяца. Ни его земельный участок, ни участок истца никак не используются, производится только скос травы. В октябре 2017 года он проезжал мимо земельного участка истца и увидел, что на ее участке произошло смещение грунта, предположительно, при помощи техники, земля была сдвинута в кучу к левому краю участка. Какой-либо техники или следов от нее на участке истца он (свидетель) не видел. В связи с указанным, на участке истца изменился ландшафт; ранее, до производства работ такого перепада почвенного слоя не наблюдалось. Ранее в месте, где сейчас расположен остановочный комплекс, имелся скос дороги глубиной примерно 2 метра. Кучи земли с участка истца разровняли под остановочным комплексом.

Однако суд полагает, что свидетельские показания также не подтверждают факт снятия плодородного слоя почвы на части земельного участка, учитывая, что указанные лица специалистами в области почвоведения не являются, при этом, визуально определить наличие либо отсутствие почвенного плодородного слоя на земельном участке без каких-либо исследований, как было указано ранее, не представляется возможным. При этом свидетель ФИО2 наблюдал происходящее на земельном участке истца, проезжая мимо него в течение коротких промежутков времени. Показания свидетелей относительно изменения ландшафта земельного участка истца вследствие забора грунта в отсутствие иных доказательств, свидетельствующих о форме рельефа земельного участка истца до производства работ, не могут быть приняты во внимание. Свидетельские показания относительно формирования на земельном участке истца при помощи техники земляных куч, сдвинутых в сторону строящегося остановочного комплекса, и последующего использования указанной земли с участка истца для строительства, не согласуются с иными имеющимися в деле доказательствами.

Так, в соответствии с исполнительной документацией на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги «Подъезд к с. Корнилово, д. Аркашево», <данные изъяты> в Томском районе Томской области, 20.10.2017 произведена рекультивация грунта путем надвижки. Указанные работы также предусмотрены локальным сметным ресурсным расчетом № 02-01-01. Согласно пояснениям третьего лица ИП Орлова В.А., чернозем непригоден для строительства, а кроме того, после окончания работ по строительству остановочного комплекса привозной грунт разровняли на части земельного участка истца, который использовался для заезда техники при производстве работ. Данные пояснения ничем не опровергнуты и подтверждаются соответствующими письменными документами, в связи с чем показания свидетелей в указанной части с достоверностью не свидетельствуют о снятии и перемещении грунта на земельном участке истца.

При таких данных, с учетом установленных по делу обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности истцом того факта, что плодородный почвенный слой на части земельного участка сельскохозяйственного назначения, принадлежащего истцу на праве собственности, является нарушенным и требует затрат на его восстановление, то есть факта причинения вреда, а потому не находит оснований для удовлетворения заявленных Макиенко Н.А. требований о возмещении убытков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Макиенко Н.А. к областному государственному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог Томской области» о возмещении убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий: Н.О. Макаренко

Мотивированный текст решения суда изготовлен 07.04.2021.

УИД 70RS0002-01-2020-006193-98