Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4449/2011 ~ М-3568/2011 от 13.07.2011

Дело № 2-4449/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 августа 2011 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд города Ставрополя в составе :

председательствующего Степановой Е. В.,

при секретаре Гома Н.Ю.,

с участием: истицы Синюкова Т.Н., представителя ответчика – ОАО «Ставропольстрой» по доверенности – Гончарова Н. Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Синюкова Т.Н. к ОАО «Ставропольстрой» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства,

У С Т А Н О В И Л :

Синюкова Т.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «Ставропольстрой» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

В обоснование своих требований истец указывает, что 20 апреля 2010 года ответчик ОАО «Ставропольстрой», в лице генерального директора ФИО1 заключил с нею Договор № 22 долевого участия в строительстве и дальнейшей передачи однокомнатной квартиры № №, общей (проектной) площадью 39,6 кв.м., а также площадью (проектной) не остекленной лоджии 3,8 кв.м., расположенной на пятом этаже в 3-ем подъезде строящегося многоэтажного жилого дома по <адрес>.

Договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.

Согласно п. 2.1 Договора, общая стоимость строительства квартиры «под ключ» составляет в сумме <данные изъяты> рублей. Указанная сумма была оплачена в полном объеме наличным расчетом в кассу ответчика, что подтверждается квитанциями об оплате. Обязательство истца перед ответчиком по оплате стоимости квартиры было исполнено в полном объеме.

Срок сдачи жилого дома в эксплуатацию в соответствии с п. 1.2 Договора № 22 установлен 30 сентября 2010 года.

На данный момент ответчик так и не исполнил взятые на себя обязательства по строительству многоквартирного жилого дома <адрес>. Дом в эксплуатацию не введен, обязательства по передаче однокомнатной квартиры № № «под ключ» ответчиком не исполнены, строительство дома фактически прекращено. Сроки задержки строительства ответчик объяснял экономическим кризисом.

4 октября 2010 года, в отношении ОАО «Ставропольстрой» введена процедура банкротства.

В этой связи, определить момент ввода в эксплуатацию объекта строительства и момент передачи квартиры в ее собственность не представляется возможным.

В соответствии с пунктом 4.1.4. Договора ответчик обязался сдать в установленном законом порядке объект строительства в эксплуатацию 30.09.2010 года, а пунктом 4.1.5. Договора устанавливается обязанность ответчика передать истцу в собственность квартиру в течение 2-х месяцев с момента получения разрешения ответчиком на ввод объекта в эксплуатацию, т.е. 01.12.2010 г.

Согласно пункта 4.1.6 договора и ч. 2 ст. 6 федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», истец вправе требовать неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки. С 01.06.2010 г. по 27.02.2011 г. ставка рефинансирования ЦБ РФ установлена в размере 7,75 процента годовых (Указание Банка России от 31.05.2010 г.); с 28.02.2011 г. по 02.05.2011 г. ставка рефинансирования ЦБ РФ установлена в размере 8 процентов годовых (Указание Банка России от 25.02.2011 г.), а с 03.05.2011 г. ставка рефинансирования ЦБ РФ устанавливается в размере 8,25 процента годовых (Указание Банка России от 29.04.2011 г.).

Просрочка исполнения обязательства ответчиком ОАО «Ставропольстрой» исчисляется с 01.12.2010 г. и на момент подачи иска, т.е. на 12.07.2011 г. составляет 224 дня.

В соответствии с расчетом, размер неустойки составляет 123 635 руб. 42 коп.

Действиями ответчика ОАО «Ставропольстрой» ей причинен моральный вред, поскольку другого жилья она не имеет и вынуждена проживать с семьей на квартире.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, просит суд взыскать с ответчика компенсацию указанного вреда в размере 30 000 руб.

Согласно ч. 9 ст. 4 ФЗ № 214 от 30.12.2004 г. к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей, что согласуется с правовой позицией Верховного суда РФ, отраженной в Постановлении Пленума ВС РФ № 7 от 29.09.1994 г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», в п. 1 которого указано, что при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору с другой стороны. В п. 3 указанного Постановления отмечается, что типичным способом приобретения гражданами квартир в строящихся домах является заключение ими с организацией, осуществляющей строительство жилого дома, договоров, в соответствии с условиями которых граждане становятся соучастниками в организации строительства, а в качестве вклада в совместную деятельность вносят денежные средства, как и указано в п. 1.1. Договора долевого участия в строительстве жилья, заключенного, с ответчиком.

При рассмотрении споров, связанных с определением ответственности сторон по заключенным договорам, санкции Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» являются приоритетными перед санкциями, установленными условиями договора, а договоры между гражданами и организациями о долевом участии в строительстве жилья по своему предмету и характеру взаимоотношений сторон фактически являются договорами строительного подряда, к которым применим Закон "О защите прав потребителей".

Согласно п.1 ст. 702 ГК РФ, подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии со ст. 4 Закона "О защите прав потребителей ответчик обязан передать истцу товар (квартиру в строящемся жилом доме), качество которого соответствует договору.

Таким образом, истица считаю, что она, полностью оплатив ответчику стоимость квартиры по Договору долевого участия, выполнила свои обязательства перед ОАО "Ставропольстрой", а ответчик нарушил ее права как потребителя, не исполнил свои обязательства, не достроил жилой дом, дом не введен в эксплуатацию, обязательства по передаче ей однокомнатной квартиры № № «под ключ» ответчиком не исполнены.

На основании вышеизложенного просит взыскать с ОАО "Ставропольстрой" в пользу Синюкова Т.Н., неустойку в размере 123 635 руб. 42 коп.; взыскать с ОАО "Ставропольстрой" в пользу Синюкова Т.Н. компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; Освободить Синюкова Т.Н. от уплаты государственной пошлины в сумме 4 472 руб. 71 коп.; возложить на ОАО "Ставропольстрой" уплату государственной пошлины в размере 4 472 руб. 71 коп.

Представителем ответчика был представлен отзыв на уточненное исковое заявления Синюкова Т.Н., из которого следует, что ответчик считает заявленные истцом требования о взыскании нестойки на сумму 123 635,42 рубля подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.05.2011 по делу А63-5002/2010 открытое акционерное общество «Ставропольстрой», <данные изъяты>, юридический адрес: <адрес>, признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В соответствии со статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства:

срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим;

прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных данной статьей.

На основании вышеизложенного расчет неустойки надлежит осуществлять в соответствии с п. 4.1.5. Договора долевого участия в строительстве жилья от 02.04.2010 -с 01.12.2010 по 13 мая 2011 года, то есть до даты введения конкурсного производства.

Не подлежит удовлетворению требование о взыскании морального вреда в размере 30 000 рублей, так как, по мнению ответчика, заключая договоры займа в 2007 году и соглашаясь таким образом с фиксированной ценой за приобретаемую квартиру, а договоры долевого участия в 2010 году, истец должен был предполагать наличие рисков и предполагаемых убытков.

То есть истцу необходимо уточнить расчет, уменьшить количество дней на 60 и применить разные ставки рефинансирования.

В судебном заседании истица уточнила свои требования, снизив размер взыскиваемой неустойки до 88827 рублей 29 копеек, ранее заявленное требование о компенсации морального вреда поддержала в полном объеме, государственную пошлину также просила взыскать с ответчика. В обоснование свих требований привела доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности Гончарова Н. Н. в судебном заседании пояснила, что ответчик признает исковые требования частично. Признает требование о взыскании неустойки в указанном размере, однако, не признает требование о взыскании компенсации морального вреда, по основаниям, изложенным в отзыве, а уплату государственной пошлины просит разделить между сторонами поровну.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 20 апреля 2010 года между ОАО «Ставропольстрой», в лице генерального директора ФИО1 и Синюкова Т.Н. был заключен Договор № долевого участия в строительстве жилья - однокомнатной квартиры № №, общей (проектной) площадью 39,6 кв.м., а также площадью (проектной) не остекленной лоджии 3,8 кв.м., расположенной на пятом этаже в 3-ем подъезде строящегося многоэтажного жилого дома по <адрес> (л.д. 6-9).

Договор был зарегистрирован 19.08.2010 г. в установленном законом порядке с присвоением регистрационного номера, о чем имеется соответствующая отметка на договоре.

Согласно п. 2.1 Договора, общая стоимость строительства квартиры «под ключ» составляет в сумме 1 037 500 (Один миллион тридцать семь тысяч пятьсот) рублей.

Сумма по договору была в полном объеме внесена Синюкова Т.Н. в кассу ОАО «Ставропольстрой», что подтверждается квитанциями об оплате (л.д. 10).

Таким образом, Синюкова Т.Н. обязательства по договору № 22 долевого участия в строительстве жилья были исполнены в полном объеме.

Срок сдачи жилого дома в эксплуатацию в соответствии с п. 1.2 Договора № 22 установлен 30 сентября 2010 года.

На момент подачи искового заявления квартира не была достроена, а дом не был сдан в эксплуатацию, что подтверждается техническим паспортом на объект незавершенного строительства – <адрес> квартале 204 <адрес>, в котором указано, что по состоянию на 24 февраля 2011 года процент готовности квартиры составляет 75 % (л.д. 12-13).

В соответствии с пунктом 4.1.4. Договора ответчик обязался сдать в установленном законом порядке объект строительства в эксплуатацию 30.09.2010 года, а пунктом 4.1.5. Договора устанавливается обязанность ответчика передать истцу в собственность квартиру в течение 2-х месяцев с момента получения разрешения ответчиком на ввод объекта в эксплуатацию, т.е. 01.12.2010 г.

Согласно информации, представленной конкурсным управляющим ОАО «Ставропольстрой» Жуковым Н. И., Решением Арбитражного суда СК от 13.05.2011 года ОАО «Ставропольстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

При таких обстоятельствах определить сроки исполнения застройщиком своих обязательств по договору не представляется возможным.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании положений статьи 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Частью 1 ст. 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, ответчиком ОАО «Ставропольстрой» не были надлежащим образом исполнены обязательства по договору долевого участия в строительстве жилья от 20.04.2010 года, а именно, не был передан готовый объект недвижимости в установленный договором срок.

Согласно пункта 4.1.6 договора и ч. 2 ст. 6 федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/150 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у истицы имеется право на получение неустойки в предусмотренном законом размере за просрочку исполнения обязательств.

С учетом доводов представителя ответчика о том, что расчет неустойки надлежит осуществлять с 01.12.2010 по 13 мая 2011 года, так как Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.05.2011 открытое акционерное общество «Ставропольстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, истцом были изменены исковые требования и изначальный размер взыскиваемой неустойки был снижен до 88827 рублей 29 копеек. Истцом предоставлен расчет данной суммы неустойки. Ответчиком такая сумма неустойки не оспаривается. В связи с чем суд приходит к выводу, что данное требование истицы подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено также требование о компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей, причиненного неправомерными действиями ответчика.

Статья 151 ГК РФ устанавливает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

На основании ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ответчик длительное время не исполнял обязательства, возложенные на него договором, чем вынудил истицу, пребывая в стрессовой ситуации, обратиться в суд для возврата принадлежащих ей на законном основании денежных средств, суд находит разумным удовлетворить требование истицы о компенсации морального вреда частично, а именно на сумму 5000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно чеку-ордеру (л.д. 5) истица при подаче искового заявления в суд оплатила государственную пошлину в размере 4472 рубля 71 копейку, в связи с чем понесенные ею судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Синюкова Т.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Ставропольстрой" в пользу Синюкова Т.Н., неустойку в размере 88 827 (восемьдесят восемь тысяч восемьсот двадцать семь) рублей 42 коп.

Взыскать с ОАО "Ставропольстрой" в пользу Синюкова Т.Н. компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ОАО "Ставропольстрой" в пользу Синюкова Т.Н. сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 472 (четыре тысячи четыреста семьдесят два) рубля 71 коп.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней со дня его изготовления окончательной форме, путем подачи жалобы в Промышленный районный суд г. Ставрополя. Мотивированное решение будет составлено 19 августа 2011 года.

Судья Степанова Е. В.

Копия верна: Судья Степанова Е.В.