Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6832/2010 ~ М-4961/2010 от 10.09.2010

Дело № 2-6832/10(11)                                                                                                           КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2010 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Артемьева А. П., при секретаре Рудых Ю. А., при участии представителя истца Сердцевой И.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия три года, представителя ответчика Гончарика А. Г. Войнова В.О., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия один год, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жегалина А.Я. к ОАО СК «РОСНО», Гончарику А.Г. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Жегалин А. Я. (далее - истец) обратился в суд с иском к ОАО СК «РОСНО», Гончарику А. Г. (далее - ответчики) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, с учетом уточнения иска от ДД.ММ.ГГГГ просит взыскать с ответчиков субсидиарно в пользу истца возмещение вреда в размере 0000., а также судебные расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Представитель ответчика Гончарика А. Г. в судебном заседании иск не признал, оспаривая виновность Гончарика А. Г. в совершении ДТП и размер заявленного ущерба.

Ответчик ОАО СК «РОСНО», третье лицо Колтышев О.В., извещенные судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, об отложении дела перед судом не ходатайствовали. От ОАО СК «РОСНО» в суд поступил отзыв с возражениями по иску и заявлением о рассмотрении дела без участия своего представителя, исходя из чего суд считает, что рассмотрение данного гражданского дела возможно в отсутствие указанных ответчиков и третьего лица.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21:05 на перекрестке <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца <данные изъяты>, рег. знак 0000, под управлением Колтышева О. В. и автомобиля <данные изъяты>, рег. знак 0000, под управлением собственника Гончарика А. Г.

Представитель истца в судебном заседании суду пояснил, что ДТП произошло по вине Гончарика А. Г., который нарушил п. 13.12 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1990 № 1090, далее по тексту - ПДД РФ), то есть, совершая на перекрестке левый поворот с <адрес>, не пропустил движущийся в прямом встречном направлении по <адрес> автомобиль истца, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Полагает, что виновность Гончарика А. Г. в ДТП подтверждена постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Колтышева О. В. (л. д. 10), содержащего данный вывод.

Представитель ответчика Гончарика А. Г. в судебном заседании суду пояснил, что виновность данного ответчика оспаривает, полагает, что в действиях Колтышева О. В. имеется нарушение п. 6.2 ПДД РФ, так как он выехал на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, представил суду постановление от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что вышеуказанное постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела отменено в порядке надзора постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 85).

Из имеющихся в материалах дела возражениях ОАО СК «РОСНО» (л. д. 73-74) следует, что данный ответчик виновность Гончарика А. Г. в аварии не отрицает, выплатил страховое возмещение в неоспариваемой части в сумме 0000 руб. оспаривает только размер заявленного ущерба.

В материалах дела имеются сведения Екатеринбургского муниципального унитарного специализированного монтажно-эксплуатационного предприятия от ДД.ММ.ГГГГ за 0000 о работе светофорных объектов во время ДТП, в соответствии с которыми перекресток <адрес> является регулируемым (л. д. 50, 51).

Согласно схеме расстановки и графику работы светофорных объектов Гончарик А. Г. двигался по направлению 1н, Колтышев О. В. - по направлению 2н, сигналы светофоров данных направлений совпадают. При этом 31 сек. горит зеленый сигнал светофора, 3 сек. - зеленый мигающий, 3 сек. - желтый сигнал светофора, 24 сек. - красный сигнал светофора, затем сигналы светофоров повторяются. Сбоев в работе светофоров в рассматриваемый период не зафиксировано.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что в момент ДТП светофорные объекты на перекрестке работали в режиме желтого мигания.

В рассматриваемой аварии участники ДТП должны были руководствоваться следующими положениями ПДД РФ.

Пунктом 1.2 ПДД РФ установлены следующие основные понятия и термины, используемые в данных Правилах: "Опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.

В силу п. 13.12 ПДД РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд в совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, материалов дела приходит к выводу, что ДТП произошло по вине Гончарика А. Г., так как при совершении поворота на основании вышеуказанных положений ПДД РФ он должен был пропустить автомобиль под управлением Колтышева О. В., при том, что данную автомашину он видел, осознавал при этом, что его транспортное средство может создать опасность и причинить вред другим участникам движения, при возникновении опасности для движения не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, продолжил маневр, что и привело к ДТП.

При этом пояснения представителя ответчика о том, что Колтышев О. В. выехал на перекресток на красный сигнал светофора какими-либо доказательствами не подтверждаются.

Сведений об иных нарушений ПДД РФ в действиях водителей, дополнительных надлежащих и достоверных доказательств сторонами суду не представлено.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Независимой экспертизой, проведенной ООО «Грант-2001» (отчет № АЭ-10733 от ДД.ММ.ГГГГ - л. д. 17-33) установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом его износа составила 0000., без износа - 0000., износ автомашины определен в размере 42,5%, стоимость услуг эксперта по расчету ущерба согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ составила 0000 руб. (л. д. 34). За услуги автоэвакуатора истец по квитанциям 0000, 0000 уплатил всего 0000 руб. (л. д. 38), за дефектовку автомобиля - 0000 руб. (договор заказ-наряда на работы ООО «Компания АВТО ПЛЮС», кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ - л. д. 39, 40). В обоснование исковых требований истцом представлены также документы по фактическому ремонту его автомобиля на сумму 0000 руб. (договор заказ-наряда на работы ООО «Сестры», 0000, кассовые чеки - л. д. 80-84).

Страховой организацией ОАО СК «РОСНО», застраховавшей гражданскую ответственность Гончарика А. Г. (страховой полис ВВВ 0000 - л. д. 61) на обращение истца на основании Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) выплатила ему страховое возмещение в сумме 0000 руб. (л. д. 14), при том, что ООО «Аценка», в которую Жегалин А. Я. был направлен страховщиком, согласно экспертного заключения 0000 от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 12-13) установило, что стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом его износа составила 0000., без износа - 0000 руб., износ автомашины определен в размере 62,9%.

Таким образом, заявленные истцом уточненные требования составляют 0000. (0000 руб. + 0000 руб. + 0000 руб. + 0000 руб. - 0000 руб.).

Согласно паспорта транспортного средства <адрес> автомобиль <данные изъяты>, рег. знак 0000, принадлежит на праве собственности Жегалина А.Я. (л. д. 41).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, суд приходит к выводу, что причиненный истцу ущерб подлежит возмещению лицом, виновным в его причинении.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Судом установлено, что гражданская ответственность Гончарика А. Г. по Закону об ОСАГО была застрахована в ОАО СК «РОСНО».

В обоснование требования о возмещении ответчиками вреда в полном объеме сторона истца ссылается на наличие между ОАО СК «РОСНО» и Гончариком А. Г. помимо договора по ОСАГО, договора страхования принадлежащего последнему транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, рег. знак 0000 по которому был дополнительно застрахован риск "Гражданская ответственность" на сумму 0000 руб. (полис от ДД.ММ.ГГГГ - л. д. 62).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст. 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет 0000 рублей. В соответствии с п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу ч. 3. ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно с п. п. 2.1, 2.2 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ потерпевший может восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Размер причиненного ущерба истец обосновывает фактически произведенными затратами на ремонт автомобиля, заявляя исковые требования без учета износа автомашины, что не соответствует вышеприведенным нормам законодательства об ОСАГО.

В связи с этим при определении суммы ущерба, взыскиваемого с ответчиков в пользу истца, судом учитывается износ запасных частей отремонтированного автомобиля, определенный ООО «Грант-2001» в отчете № АЭ-10733 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 42,5%, поскольку данный расчет суд считает более обоснованным по сравнению с представленным ОАО СК «РОСНО» расчетом в размере 54,47% (л. д. 75), так как расчет специалистов ООО «Грант-2001» составлен на основании осмотра поврежденной автомашины, с использованием различных методик, поэтому является более объективным.

Согласно представленных истцом платежных документов ООО «Сестры» стоимость запасных частей за вычетом стоимости автоэмали и иных расходных материалов составила 0000 руб. согласно следующего расчета: 0000 руб. - 0000 руб. С учетом износа стоимость запасных частей автомобиля составила 0000. (0000 руб. - 42,5%). Стоимость ремонтных, окрасочных работ составила 0000 руб. В связи с этим подлежащие взысканию затраты истца по фактическому ремонту автомобиля составляют 0000. (0000. + 0000 руб. + 0000 руб.).

При этом требования истца о взыскании с ответчиков понесенных расходов на услуги автоэвакуатора в сумме 0000 руб., за дефектовку автомобиля - 0000 руб. судом с учетом возражений ОАО СК «РОСНО» не удовлетворяется, поскольку в договоре заказ-наряда на работы ООО «Компания АВТО ПЛЮС» от ДД.ММ.ГГГГ указано на проведение арматурных работ, а не дефектовки автомашины, требования истца основаны не на ее результатах, а на фактических затратах, расходы на эвакуацию понесены не от места ДТП, в связи с чем не могут быть признаны связанными с аварией.Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ № 263 от ДД.ММ.ГГГГ, не предусмотрено обязанность страховщиков возмещать указанные виды расходов.

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба судом определяется в сумме 0000. (0000. + 0000 руб.). С учетом установленных судом обстоятельств страхования гражданской ответственности Гончарика А. Г. в повышенном размере и полученного возмещения суд приходит к выводу, что сумма ущерба в размере в пользу Жегалина А. Я. подлежит взысканию с ОАО СК «РОСНО» (0000. - 0000 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ОАО СК «РОСНО» в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате госпошлины при подачи иска в суд пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 0000.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Жегалина А.Я. к ОАО СК «РОСНО», Гончарику А.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК «РОСНО» в пользу Жегалина А.Я. 0000, в возмещение расходов по уплате госпошлины 0000

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, принявший решение.

Судья                         (подпись)

Копия верна. Судья                                                                         А. П. Артемьев