Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-232/2020 (2-5174/2019;) ~ М-4649/2019 от 28.10.2019

Дело № 2-332/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Кармолина Е.А.,

при секретаре Никулиной Е.Н.

30 января 2020 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению Карташова Е.В. к ООО «Реклама Волгоград», Быстрову Э.В. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Карташова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Реклама Волгоград», Быстрову Э.В. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, в обоснование исковых требований указала, что в сетевом издании «Блокнот Волгоград» с неоднократным использованием комментариев Быстрову Э.В. на протяжении года, начиная с "дата", публикуются статьи, порочащие честь и достоинство Истца, Карташова Е.В., а именно: Первый факт. "дата" в издании «Блокнот Волгоград» была опубликована статья - «<...> Кроме этого, в указанной статье представлены комментарии Ответчика, Быстрову Э.В., которые также порочат честь и достоинство Истца: «<...>, Карташова Е.В., <...>». Второй факт. "дата" интернет-портал «Блокнот Волгоград» публикует следующую статью: «<...> Данная статья представлена как высказывания гражданского активиста, Ответчика, Быстрову Э.В., комментирующего ситуацию. В указанной статье опубликованы следующие порочащие честь и достоинство, и не соответствующие действительности высказывания от имени Ответчика Э.В. Быстрова: «...<...>». Третий факт. "дата", на интернет-портале «Блокнот Волгоград» публикуется очередная статья «<...> которой также распространены сведения порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Истца, а именно: «...<...> что Карташова Е.В., имея умысел, <...>. При указанных обстоятельствах в действиях гр. Карташова Е.В. усматривается <...>»; «<...>». Распространение Ответчиками указанных сведений причинило Истцу моральный вред, выразившийся в душевном волнении и переживаниях, нравственных страданиях. Так же учитывая характер и содержание спорных статей, а также периодичность их распространения, у Истца возникли трудности, выразившиеся в необходимости оспаривания данных фактов вместо выполнения своих прямых должностных обязанностей в качестве Депутата Волжской городской Думы в полном объеме. Истец оценивает размер компенсации морального вреда в сумме 1 900 ООО (один миллион девятьсот тысяч) рублей. Просила признать распространенные Ответчиками сведения об Истце, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Истца. Обязать Ответчиков опубликовать опровержение о распространенных им сведений об Истце, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Истца на интернет-портале «Блокнот-Волгоград». Взыскать солидарно с Ответчиков в пользу Истца компенсацию морального вреда в размере 1900000 рублей. Взыскать солидарно с Ответчиков в пользу Истца расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей. Взыскать солидарно с Ответчиков в пользу Истца расходы на оплату государственной пошлины в размер 300 рублей.

Истец – Карташова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель истца Карташова Е.В., действующая на основании доверенности Берглезова Н.И., в судебном заседании поддержала заявленные Карташова Е.В. исковые требования и просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Реклама Волгоград», действующий на основании доверенности Иванов И.Г. И.Г. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Ответчик Быстрову Э.В. и его представитель, действующий на основании доверенности Быстров В.А. исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица ООО «Рус-Медиа Групп», действующая на основании доверенности Фисун А.В. полагала, что исковые требования Карташова Е.В. к Быстрову Э.В. и ООО "Реклама Волгоград" удовлетворению не подлежат.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, представителей ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования необоснованными, не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений.

В пп. 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети «Интернет», а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только информацию или идеи, которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет демократического общества.

В судебном заседании установлено, что Карташова Е.В. с "дата" является депутатом Волжской городской думы <адрес>.

"дата" в издании «Блокнот Волгоград» была опубликована статья - «<...>

Начало истории положил факт <...>

<...>

<...>

- <...>

<...>

"дата", на интернет-портале «Блокнот Волгоград» опубликована статья «<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

"дата" на интернет портале «Блокнот Волгоград» опубликована статья <...>

Об этой истории ранее писал «Блокнот Волгограда». Вкратце суть дела такова: Карташова Е.В. в <...>

«<...>

<...>

<...>

"дата" интернет-портал «Блокнот Волгоград» опубликовал статью «<...>

<...>

<...>

Публикация указанных статей представителем ответчика не отрицалось.

Допрошенная в судебном заседании К. О.Н. пояснила суду, что у нее Карташова Е.В. заняла в долг 100 тысяч рублей, для выборов. Отдавать деньги не собиралась. Она приходила к истцу домой, звонила ей, на что ей был дан ответ, что она денег не получит. Она по данному факту обращалась в правоохранительные органы, но в возбуждении уголовного дела было отказано. Она обратилась в Волжский блокнот, только потом ей вернули деньги путем перевода на карту по телефону, через Сбербанк-онлайн». Так же К. О.Н. пояснила, что раннее занимали деньги Карташова Е.В. но и эти деньги, не возращены в полном объеме.

<...>

По результатам процессуальной проверки "дата" старшим следователем следственного отдела по городу Волжский Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> в возбуждении уголовного дела в отношении Карташова Е.В. отказано, в связи с отсутствием в её действиях состава преступления.

Как указано в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 3 в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Судам следует иметь в виду, что в соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой "дата" на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

Суд полагает, что исследуемые статьи являются предметом общественной и политической дискуссии и содержат в себе критику истца как политического деятеля, что исключает возможность умаления каких-либо личных нематериальных благ гражданина и, как следствие, причинение какого-либо вреда.

Более того, изложенные в статьях высказывания Быстрову Э.В. являются ничем иным, как его личным мнением, субъективным оценочным суждением.

Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Сведения, опубликованные в статьях "дата", "дата", "дата" не содержат в себе каких-либо оскорбительных высказываний в отношении истца, никаким образом не порочат честь и достоинство истца, а содержат в себе общественную и политическую критику политического деятеля, со ссылками на официальные постановления полиции и обращение в государственные органы.

Информация изложена таким образом, что деятельность истца упоминается в связи с какими-то негативными фактами, при этом возможные из этого выводы могут быть вариантными, она не может быть признана порочащей и, кроме того, для признания сведений порочащими важно не только содержание данных сведений, но и то, что данные сведения умаляют честь и достоинство истца.

В рассматриваемом случае отсутствует распространение порочащих истца сведений в том смысле, в котором это предполагается законом в целях защиты прав граждан.

В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса (ст. 12, 56 ГПК РФ) обязанность доказывания обстоятельств по делу в обоснование заявленных требований или возражений лежит на соответствующей стороне, суд не является участником доказательственного процесса, а реализует функцию оценки представленных сторонами доказательств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что убедительных доказательств что распространение данных сведений повлекло подрыв деловой репутации и причинение физических и нравственных страданий, не представлено.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что никаких иных объективных данных в подтверждение своих доводов стороной истца не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска по заявленным истцом требованиям.

Стороной истца не представлено суду доказательств, на основании которых суд пришел бы к иному выводу по данному делу.

В связи с отсутствием оснований к удовлетворению первоначальных исковых требований, отсутствуют основания к удовлетворению производных от них требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Карташова Е.В. к ООО «Реклама Волгоград», Быстрову Э.В. о признании распространенных ответчиками сведений об истце, не соответствующим действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, обязанию опубликовать опровержение о распространенных сведениях, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2019 года.

Судья: