Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2658/2016 ~ М-1498/2016 от 29.02.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    30 мая 2016 года

    Верх-Исетский федеральный районный суд г. Екатеринбург в составе:

    председательствующего судьи Павликовой М.П.,

    при секретаре Семёновой Е.С.,

    с участием представителя истца      <ФИО>4 по доверенности,

    представителя ответчика <ФИО>5,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску        <ФИО>1 к ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

                                            УСТАНОВИЛ:

<ФИО>7 обратился в суд с иском к ПАО САК «Энергогарант» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме <иные данные>., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <иные данные>., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., компенсацию морального вреда – <иные данные>., штраф, расходы на услуги представителя - <иные данные>.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Дэу Нексия, г/н №, принадлежащий <ФИО>8, получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя <ФИО>9, управлявшего автомобилем Рено Логан, г/н №, нарушившего п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На момент ДТП гражданская ответственность <ФИО>8 была застрахована в ПАО САК «Энергогарант», куда <ФИО>8 обратился с заявлением наступлении страхового события и выплате страхового возмещения.

Страховщик признал ДТП страховым событием и произвел выплату страхового возмещения в сумме <иные данные>.

Однако, согласно заключению специалиста ООО «Урал-Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Дэу Нексия, г/н №, с учетом износа составляет <иные данные>., УТС – <иные данные> за услуги специалиста <ФИО>8 уплатил <иные данные>.

ДД.ММ.ГГГГ. между <ФИО>8 и <ФИО>7 был заключен договор цессии, в соответствии с которым <ФИО>7 в полном объеме перешли права требования, связанные с возмещением ущерба, причиненного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, ответчик произвел доплату в сумме <иные данные>.

Разницу между выплаченным страховым возмещением и суммой реального ущерба истец просит взыскать с ответчика.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется соответствующее заявлением.

Представитель истца <ФИО>4 отказался от требований о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и о взыскании компенсации морального вреда. Данный отказ принят судом, о чем суд вынес соответствующее определение.

На остальных требованиях представитель истца настаивал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика <ФИО>5 исковые требования не признал, указал, что ответчик в полном объеме произвел выплату страхового возмещения, а ряд заявленных повреждений не относится к событию ДТП.

Третьи лица <ФИО>9 и ООО МСК «СТРАЖ» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили.

Допрошенный в судебном заседании специалист <ФИО>6 суду пояснил, что повреждения элементов ручки левой передней двери, заднего левого крыла и арки крыла относятся к ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ. Указанные повреждения можно было заметить не сразу, поскольку данные повреждения можно обнаружить при правильном освещении и угле осмотра, при условии, что автомобиль чистый.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, опросив специалиста, изучив материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

В судебном заседании установлено, что. ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Дэу Нексия, г/н №, принадлежащий <ФИО>8, получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя <ФИО>9, управлявшего автомобилем Рено Логан, г/н №, нарушившего п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вина <ФИО>9 в указанном ДТП подтверждается схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, в том числе и <ФИО>9, в которых он вину свою признал. Его вина в ДТП не осправается.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданская ответственность застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу ст. 14.1. вышеназванного Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На момент ДТП гражданская ответственность <ФИО>8 была застрахована в ПАО САК «Энергогарант», куда <ФИО>8 обратился с заявлением наступлении страхового события и выплате страхового возмещения.

Страховщик признал ДТП страховым событием и произвел выплату страхового возмещения в сумме <иные данные>.

Однако, согласно заключению ООО «Урал-Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Дэу Нексия, г/н №, с учетом износа составляет <иные данные>., УТС – <иные данные>., за услуги специалиста <ФИО>8 уплатил <иные данные>.

ДД.ММ.ГГГГ. между <ФИО>8 и <ФИО>7 был заключен договор цессии, в соответствии с которым истцу в полном объеме перешли права требования <ФИО>8, связанные с возмещение ущерба, причиненного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, ответчик произвел доплату в сумме <иные данные>.

Суд принимает данное заключение, поскольку расчет ущерба произведен на основании результатов непосредственного осмотра транспортного средства, при составлении заключения специалист руководствовался Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, установленная заключением стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца соответствует объему и характеру повреждений, полученных при ДТП.

Доказательств иного размера ущерба, равно как и доказательств, что часть повреждений, указанных в отчете ООО «Урал-Оценка» не относятся к обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., ответчиком суду не представлено.

Напротив, опрошенный специалист <ФИО>6 утверждает, что повреждения элементов ручки левой передней двери, заднего левого крыла и арки крыла относятся к ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ. Указанные повреждения можно было не заметить сразу, поскольку данные повреждения можно обнаружить при правильном освещении и угле осмотра и при условии, что автомобиль чистый.

Основания не доверять показаниям специалиста <ФИО>6 у суда не имеется.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

Учитывая, что ответчик произвел выплату страхового возмещения истцу частично, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму в размере <иные данные>

        В силу п. 21 ч.2. ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

        При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения <ФИО>8 обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, страховое возмещение в полном объеме истцу должно было быть выплачено не позднее ДД.ММ.ГГГГ (за исключением праздничных нерабочих дней).

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки, он является верным, ответчиком не опровергнут.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <иные данные>. и за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <иные данные>., всего – <иные данные>. Ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком заявлено не было.

        В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

        Поскольку ответчик не выплатил в полном объеме истцу страховое возмещение суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере <иные данные>. Оснований для снижения суммы штрафа суд не находит.

На основании ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенных по делу расходы, на оплату услуг представителя - в разумных пределах.

На основании указанной нормы суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в сумме <иные данные>.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме <иные данные>

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, иных требований, равно как и требований по иным основаниям, не заявлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 100, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                             РЕШИЛ:

    Иск <ФИО>1 к ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

    Взыскать с ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу <ФИО>1 недоплату страхового возмещения - <иные данные>., неустойку – <иные данные>., штраф в сумме <иные данные>., расходы на услуги представителя – <иные данные> в остальной части иска отказать.

    Взыскать с ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в доход местного бюджета госпошлину в сумме <иные данные>.

    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме через Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья