Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-203/2020 от 03.07.2020

Апелляционное Определение

23 сентября 2020 г. г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего - судьи Ходякова С.А., при секретаре Мартыновой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу (ФИО)1 на решение мирового судьи судебного участка № 9 Коминтерновского района г. Воронежа от (ДД.ММ.ГГГГ) по гражданскому делу по иску (ФИО)1 к (ФИО)1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов по оплате экспертизы, судебных расходов, расходов по оплате государственной пошлины,

Установил:

(ФИО)1 обратилась к мировому судье судебного участка №9 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области с иском к (ФИО)1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов по оплате экспертизы, судебных расходов, расходов по оплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка №9 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от (ДД.ММ.ГГГГ) в удовлетворении исковых требований отказано, с (ФИО)1 в пользу ФБУ ВРУСЭ МЮ РФ взысканы расходы по оплате экспертизы – 27088 рублей и расходы по оплате услуг представителя – 20000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, (ФИО)1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит, состоявшееся по делу решение отменить полностью и принять новое, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Все лица, участвующие в деле, извещены судом о времени и месте судебного заседания в установленном порядке.

Истец (ФИО)1 в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии, в судебное заседание направила адвоката (ФИО)1, действующего в ее интересах на основании ордера от (ДД.ММ.ГГГГ), который в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал и настаивал на ее удовлетворении.

Ответчик (ФИО)1 в судебное заседание не явился, извещался в установленном порядке о времени и месте рассмотрения настоящего дела, в судебное заседание направил своего представителя - (ФИО)1, действующего на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ), которая возражала относительно доводов апелляционной жалобы.

Третье лицо: ПАО СК Росгосстрах – в судебное заседание не явились, извещены в установленном порядке о времени и месте рассмотрения настоящего дела.

Согласно ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1)           оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2)           отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3)           отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4)           оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

По правилам ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что (ДД.ММ.ГГГГ) произошло ДТП с участием автомобилей БМВ Х1 г/н (№) принадлежащего (ФИО)1 и Рено SR г/н (№), под управлением (ФИО)1. ДТП произошло по вине (ФИО)1, виновность которого в ходе рассмотрения дела не оспаривалась. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 95700 рублей, а так же по претензии истца доплатила в счет возмещения ущерба и У(№) рублей.

Однако, согласно заключению эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) ( экспертиза была назначена в рамках рассмотрения дела), при заявленных обстоятельствах ДТП, имевших место (ДД.ММ.ГГГГ), на автомобиле БМВ Х1 г/н (№) могли быть образованы повреждения правой задней двери и задней части правой передней двери, остальные повреждения, указанные в справке о ДТП <адрес> не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах происшествия. Стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП, составляет 24700 рублей.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта, не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая полученное заключение судебной экспертизы, сопоставив его с совокупностью других доказательств, суд не находит оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, имеющего надлежащий опыт проведения такого рода экспертиз и квалификацию. Выводы заключения согласуются с иными добытыми по делу доказательствами.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, участниками процесса не представлено. После проведения судебной экспертизы какие-либо новые документы технического или иного характера, содержание которых способно повлиять на выводы экспертов, в материалы дела не представлялись.

На основании чего, суд пришел к правильному выводу, что страховой компанией истцу был полностью возмещён ущерб, причиненный ДТП, произошедшим (ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, оснований для взыскания ущерба с виновника ДТП суд не усмотрел.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ) была назначена по делу судебная экспертиза, оплата экспертизы была возложена на (ФИО)1, стоимость ее проведения составила 27088 руб. ФБУ «Воронежский РЦСЭ Минюста России» было предоставлено в суд заключение эксперта, которое было принято судом как допустимое и относимое доказательство. Принимая во внимание, что доказательств оплаты судебной экспертизы нет, заявление ФБУ подлежит удовлетворению, соответственно с истца в пользу Федерального Бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы мировым судьей взысканы расходы за проведение судебной экспертизы 27088 рублей.

Суд, обосновано взыскал расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей с истца в пользу ответчика, поскольку им учтена категория дела, продолжительность рассмотрения и его сложность.

Изложенное выше позволяет сделать вывод о том, что суд первой инстанции, правильно определив и установив в ходе судебного разбирательства юридически значимые обстоятельства, достаточно полно и объективно их исследовал, дав при этом надлежащую им правовую оценку, постановил по делу законное и обоснованное решение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения мирового судьи судебного участка (№) в Коминтерновском судебном районе <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 9 Коминтерновского района г. Воронежа от (ДД.ММ.ГГГГ) по гражданскому делу по иску (ФИО)1 к (ФИО)1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов по оплате экспертизы, судебных расходов, расходов по оплате государственной пошлины оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья С.А.Ходяков