Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30895/2020 от 17.11.2020

УИД <данные изъяты>

Судья    Архипова Л.Н.     дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Колесник Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 ноября 2020 года частную жалобу Левчук Г.Л. на определение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения

УСТАНОВИЛ:

Степанова О.С. обратилась в суд с иском к Левчук Г.Л. о прекращении права собственности на 1/2 долю фундамента жилого дома, по адресу: МО, г.<данные изъяты>, мкр. <данные изъяты>-б.

Решением суда от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Левчук Г.Л. подала на него апелляционную жалобу.

Протокольным определением от <данные изъяты> судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, ввиду рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

При рассмотрении дела по правилам производства суда первой инстанции Степанова О.С. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, просила прекратить право общей долевой собственности сторон на фундамент сгоревшего жилого дома.

Левчук Г.Л. предъявила встречный иск к Степановой О.С. о признании права собственности на жилой дом общей площадью 19,7 кв.м., состоящий из двух жилых комнат, год постройки 2011.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по ходатайству Степановой О.С. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центр судебных экспертиз «Правое дело», с целью установления возможности восстановления жилого дома на спорном фундаменте.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> от <данные изъяты> решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено. Исковые требования Степановой О.С. к Левчук Г.Л. о прекращении права общей долевой собственности на фундамент сгоревшего жилого дома и строения вспомогательного использования – удовлетворены. Встречные исковые требования Левчук Г.Л. к Степановой О.С. о признании права собственности на жилой дом удовлетворены.

Удовлетворяя первоначальный и встречный иски, судебная коллегия исходила из признания сторонами взаимных исковых требований, о чем предъявлены письменные заявления, приобщенные к материалам дела.

Степанова О.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Левчук Г.Л. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 114 875 руб., экспертизы 46 350 руб., получения выписок ЕГРН 2 700 руб. и изготовления техпаспорта 1768 руб.

Определением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Московского областного суда от <данные изъяты>, заявление Степановой О.С. удовлетворено частично: с Левчук Г.Л. в пользу Степановой О.С. взысканы судебные расходы на оплату проведения экспертизы 46 350 руб., расходы по оплате получения выписок ЕГРН 2 700 руб., расходы на оплату изготовления техпаспорта 1768 руб., на оплату услуг представителя 70000 руб.

В кассационной жалобе Левчук Г.Л. просит отменить постановленные судебные акты о распределение судебных расходов, указывая на допущенные судами нарушения норм процессуального права.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судьи Московского областного суда от <данные изъяты> отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего процессуального законодательства.

Установлено, что Степановой О.С. и ИП Гергица И.Н. был заключен <данные изъяты> договор об оказание юридических услуг и представлении интересов заявителя в Пушкинском городском суде, а также в апелляционной инстанции, стоимость услуг по договору составила 112 000 руб. Согласно акту выполненных работ предоставленных услуг от <данные изъяты>, работы по договору об оказание юридических услуг от <данные изъяты> выполнены в полном объеме, заявителем оплачены, что подтверждается квитанциями от <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что представитель Илюхина С.Н. участвовал в судебных заседаниях в Пушкинском городском суде - <данные изъяты>, в Московской областном суде <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, на проведении судебной строительно-технической экспертизы <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по делу назначена строительно-техническая эксперта, на предмет установления наличия либо отсутствия на земельных участках истца и ответчика фундамента жилого дома, а также возможности на принадлежащем сторонам фундаменте возведения жилого дома, проведение экспертизы поручено экспертам АНО «Цент судебных экспертиз», расходы по проведению экспертизы были возложены на Степанову О.С.

Экспертом установлено, что состояние обнаруженного фундамента на земельном участке ответчика не отвечает требованиям безопасности, исходя из визуального осмотра, эксперт приходит к выводу, что этот фундамент не пригоден для возведения на нем объекта капитального строительства, требует частичного демонтажа и усиления.

Оплата Степановой О.С. проведения экспертизы АНО «Цент судебных экспертиз» подтверждается представленным в материалы дела чеком от <данные изъяты> на сумму 45 000 руб.

Расходы заявителя по оплате получения выписок ЕГРН 2 700 руб. подтверждаются представленными в материалы дела копиями квитанций от <данные изъяты> на общую сумму с учетом комиссии 2700 руб.

Расходы заявителя по оплате изготовления техпаспорта 1 768 руб. подтверждается представленным в материалы дела актом сдачи-приемки выполненных работ по договору от <данные изъяты>, стоимость работ согласно акту приема-передачи составила 1768 руб.

Частично удовлетворяя заявленные требования о возмещении судебных расходов, суд руководствовался положениями ст.98,100 ГПК РФ, исходил из обстоятельств дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний в суде апелляционной инстанции, удовлетворении иска Степановой О.С., а также прекращение права собственности на фундамент не только истца, но и Левчук Г.Л.

Доводы частной жалобы о том, что вопросы встречного иска экспертом не рассматривались, и не повлияли на вынесение решения, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные.

Доводы частной жалобы о необоснованности возложения обязанности по оплате экспертизы на ответчика в полном объеме, а также то, что эксперту на обсуждение не поставлены вопросы, заявленные ответчиком, являются несостоятельными, поскольку формулировка поставленных вопросов на выводы определения о распределении расходов по оплате экспертизы не влияет, поскольку в силу части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Суд, принимая решение, с учетом разумности и справедливости, снизил сумму взыскиваемых расходов, учел доводы встречного иска.

Кроме того, Левчук Г.Л. не лишена возможности требовать компенсации расходов в судебном порядке.

С выводами суда соглашаюсь, признаю их законными и обоснованными.

Доводы частной жалобы нахожу несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании положений действующего гражданского процессуального законодательства, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

на определение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Левчук Г.Л. – без удовлетворения.

    Судья