Решения по делу № 21-218/2020 от 18.02.2020

Судья Моцный Н.В.                                                                Дело № 21-218/2020

(номер дела в суде

первой инстанции 12-32/2020)

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Севастополь                                                                     01 июня 2020 года

Судья Севастопольского городского суда Артамонова Татьяна Александровна, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г. Севастополь, ул. Суворова, д. 20), протест заместителя военного прокурора – войсковая часть 90935 военной прокуратуры Черноморского флота полковника юстиции П.А. на решение судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 22 января 2020 года, вынесенное по жалобе Общества с ограниченной ответственностью «АРКОНА» на постановление старшего государственного инспектора Межрегионального управления Росприроднадзора по Республике Крым и городу Севастополю Т.С. №/С от 18 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью «АРКОНА»,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Межрегионального управления Росприроднадзора по Республике Крым и г. Севастополю Т.С. №/С от 18.01.2019 Общество с ограниченной ответственностью «АРКОНА» (далее – ООО «АРКОНА», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

На данное постановление должностного лица Общество в лице директора Ю.Н. подало жалобу в Нахимовский районный суд г. Севастополя.

Определением судьи Нахимовского районного суда г. Севастополя от 22.04.2019 жалоба ООО «АРКОНА» направлена по подведомственности в Гагаринский районный суд г. Севастополя.

Решением судьи Гагаринского районного суда г. Севастополя от 22.01.2020 жалоба Общества удовлетворена, оспариваемое постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено по истечению срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с указанным решением суда, заместитель военного прокурора – войсковой части 90935 военной прокуратуры Черноморского флота полковник юстиции П.А. подал в адрес Севастопольского городского суда протест, в котором просит состоявшийся судебный акт отменить, вынести по делу новое решение, которым признать ООО «АРКОНА» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, и прекратить производство по делу. В поданном протесте и дополнениях к нему военный прокурор указывает на то, что факт вывоза грунта в период с 08 по 10 ноября 2018 года со строительной площадки по <адрес> на территорию стрелкового полигона войсковой части 13140 именно ООО «АРКОНА», вопреки выводам суда, достоверно установлен и подтвержден собранными по делу доказательствами. Судом не дана надлежащая правовая оценка экспертному заключению ФГУ «Черноморо-Азовская дирекция по техническому обеспечению надзора на море» от 16.11.2018, согласно которому завезенный ООО «Крымстройальянс» по указанию Ю.Н., действовавшего в интересах Общества, грунт на территорию стрелкового полигона войсковой части 13140 является отходом 4 класса опасности, что также подтверждено вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 18.09.2019 по гражданскому делу №. Кроме того, военный прокурор выражает несогласие с выводами суда о том, что ООО «АРКОНА» не было надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, такой вывод противоречит фактическим материалам дела.

Настоящий протест подан в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем подлежит рассмотрению по существу.

Помощник военного прокурора войсковой части 90935 В.В. в судебном заседании доводы протеста поддержал в полном объеме.

Представитель Межрегионального управления Росприроднадзора по Республике Крым и городу Севастополю в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства, в том числе ввиду сложившейся обстановки на территории города Севастополя, в суд второй инстанции не направил.

Защитник Общества в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещены своевременно и надлежащим образом. Оснований для удовлетворения ходатайства представителя ООО «Аркона» Н.Н., поступившего 01.06.2020 в 9 час 56 минут, об отложении заседания в связи с необходимостью замены защитника суд не усматривает, поскольку рассмотрение настоящего протеста судом неоднократно откладывалось, и у юридического лица, извещавшегося судом неоднократно и заблаговременно, имелось достаточно времени для реализации своего права на защиту.

При таких обстоятельствах в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения помощника военного прокурора, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены либо изменения состоявшихся актов по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу положений статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Положения ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ во взаимосвязи со ст. 2.1 этого Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст. 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

В соответствии со ст. 8.2 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 № 226-ФЗ) административным правонарушением признается несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проведения должностными лицами военной прокуратуры - войсковой части 90935 проверки соблюдения должностными лицами войсковой части 13140 (<адрес>) законодательства в сфере охраны окружающей среды, установлен факт, что на данной территории в больших объемах складирован грунт, твердые коммунальные и строительные отходы.

Как установлено проверкой, в период с 2 по 8 ноября 2018 года ООО «АРКОНА», производящей работы по строительству гостиничного комплекса по <адрес> в г. Севастополе на грузовых автомобилях произведен завоз грунтовых масс на территорию комплекса учебного (стрелкового полигона) в/ч 13140 по адресу: <адрес>.

В связи с необходимостью выяснения вопросов о количественном и качественном составе указанных земельных масс, военной прокуратурой - войсковой части 90935 к проведению проверки привлечены специалисты отдела надзора Южного региона Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Крым и г. Севастополю.

По результатам экспертного заключения лабораторных исследований проб грунта, отобранного в ходе обеспечения рейдового мероприятия на территории стрелкового полигона в/ч 13140, от 16.11.2018 ввезенный ООО «АРКОНА» грунт имеет состав: полимерные материалы - 38,9%; пластмасса - 27,7%; полиэтилен - 6,8%; металл черный (железо) - 13,5%; текстиль - 13,1%; земля, песок - 7,8%, что относится к 4 классу опасности для окружающей среды.

Ввиду выявленных нарушений закона, заместителем военного прокурора - войсковой части 90935 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 8.2 КоАП РФ в отношении ООО «АРКОНА», по результатам рассмотрения которого старшим государственным инспектором Межрегионального управление Росприроднадзора по Республике Крым и г. Севастополю Т.С. в отношении ООО «АРКОНА» вынесено постановление №/С/ от 18.01.2019 о привлечении Общества к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ и назначении административного наказания.

Проверяя законность названного постановления и прекращая производство по делу об административном правонарушении за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, судья районного суда пришел к выводу, что дело об административном правонарушении в отношении Общества было рассмотрено без уведомления военного прокурора, в присутствии лица, не имеющего полномочий на представление интересов юридического лица при производстве по делу об административном правонарушении, без надлежащего уведомления Общества о возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении. Кроме того, суд указал на то, что при рассмотрении данного дела не были проверены пояснения руководителя Общества Ю.Н. от 27.11.2018, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что выявленный на территории войсковой части грунт, содержащий по своему составу вещества и материалы, представляющие опасность для окружающей среды, соответствует по своему составу грунту в месте производства работ ООО «АРКОНА» в районе <адрес> в г. Севастополе.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

Частью 2 ст. 25.11 КоАП РФ предусмотрено, что прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с ч. 2 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор должен быть извещен о времени и месте рассмотрения каждого дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

Анализ приведенных положений свидетельствует о том, что данное требование закона распространяется как на стадию рассмотрения дела по существу, так и на стадию дальнейшего пересмотра постановления по делу об административном правонарушении.

Между тем, в материалах дела отсутствуют данные, которые могли бы свидетельствовать о выполнении административным органом указанного требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО «АРКОНА», о чем правомерно указал суд в обжалуемом решении.

Данные выводы в протесте военного прокурора не опровергнуты, доказательств, опровергающих такие выводы, в материалы дела не предоставлено.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы протеста о том, что Общество было надлежащим образом извещено о вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и о рассмотрении данного дела.

Так, из материалов дела следует, что 18.12.2018 за исх. № в адрес генерального директора ООО «АРКОНА» военной прокуратурой было направлено уведомление о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, которое было доставлено нарочно 20.12.2018 (Т.1,л.д.85). При этом в ходе осуществления производства по делу об административном правонарушении Общество каких-либо замечаний о том, что указанная корреспонденция не была им получена, не заявляло. Копия постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.12.2018 была вручена в тот же день представителю Общества – М.А., действующему на основании доверенности от 10.12.2018, анализ положений которой позволяет сделать вывод о том, что указанное лицо, как работник ООО «АРКОНА» (начальник юридического отдела), имело право получать соответствующий документ для передачи юридическому лицу в лице его законного представителя.

Кроме того, указанному лицу 16.01.2019 административным органом было вручено определение №/С от 16.01.2019 о назначении времени и места рассмотрении дела об административном правонарушении.

Вручение в рассматриваемом случае уведомления о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении работнику Общества - М.А., а не генеральному директору Общества, не свидетельствует о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении именно законного представителя общества, поскольку доказательством извещения общества о вынесении в отношении него постановления по делу об административном правонарушении является соответствующее письменное уведомление при подтверждении факта его получения любым сотрудником юридического лица, в отношении которого предполагается вынесение соответствующего постановления, поскольку при получении корреспонденции на имя организации любой ее сотрудник действует в соответствии с частью 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации как представитель, полномочия которого явствуют из обстановки.

Кроме того, судом не учтено, что в КоАП РФ не предусмотрено каких-либо ограничений, связанных с извещением лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении. Уведомление в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть направлено как по юридическому, так и по фактическому адресу юридического лица. КоАП РФ также не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и не предусматривает вручение извещения лично законному представителю юридического лица.

Таким образом, извещение Общества, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте как составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, так и рассмотрения дела об административном правонарушении путем вручения уведомления сотруднику Общества, не нарушает требований закона.

Вместе с тем, приведенные обстоятельства и доводы протеста в части наличия в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, подтвержденного, по мнению прокурора, совокупностью представленных в материалы дела доказательств, не влекут отмену состоявшегося решения в силу следующего.

Подача жалоб и протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) делу об административном правонарушении, вынесенные должностным лицом, и их последующее рассмотрение осуществляются в порядке, установленном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Статья 30.7 КоАП РФ, определяющая полномочия суда при пересмотре постановления (решения) по делу об административном правонарушении, не допускает ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, указанных в пункте 4 части 1 этой нормы, предусматривающей возможность вынесения решения об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При этом следует иметь в виду, что согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, может истечь и на дату вынесения решения судьей вышестоящего суда по жалобе должностного лица на постановление (решение) судьи районного суда.

Согласно ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Исходя из названных норм и положений статьи 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Поэтому судья вышестоящего суда при пересмотре постановления (решения) судьи районного суда и сделанных в этом постановлении (решение) выводов не может не учитывать положение ст. 4.5 КоАП РФ. Следовательно, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи районного суда относительно правовой квалификации действий (бездействия). В то же время он не вправе этого делать в части прекращения судьей районного суда производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек.

Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы (протеста) должностного лица на постановление (решение) судьи районного суда, прекратившего производства по делу, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда. То есть в рассматриваемом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Возможность обсуждения вопроса о виновности лица в совершении административного правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности положениями КоАП РФ также не предусмотрена, в связи с чем суд второй инстанции в своем решении не может делать выводы о виновности либо невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 8.2 КоАП РФ, составляет 1 год.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, имели место 08.11.2018, следовательно, срок, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ по настоящему делу истек 08.11.2019.

Следовательно, как усматривается из выше приведенных правовых норм, возможность обсуждения вопросов о виновности или невиновности лица в соблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами, после истечения сроков давности привлечения к ответственности, утрачена.

Поскольку за пределами срока давности привлечения к административной ответственности не может быть ухудшено положение лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, и не может возобновляться обсуждение вопроса о виновности такого лица в совершении правонарушения, оснований для отмены обжалуемого решения судьи и направления дела на новое рассмотрение, в том числе по доводам протеста, не имеется.

Кроме того, как разъяснено в абзаце 2 пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица судья районного суда пришел к выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения Общества к административной ответственности.

Учитывая приведенные выше разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения протеста военного прокурора и вынесения судебного акта с выводами и суждениями о виновности Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ.

Положения ст. ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ не предусматривают возможность вынесения решения об отмене решения судьи районного суда, которым постановление должностного лица отменено, и оставлении такого постановления без изменения.

При таких обстоятельствах решение судьи Гагаринского районного суда г. Севастополя от 22.01.2020 подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 22 января 2020 года, оставить без изменения, а протест заместителя военного прокурора – войсковая часть 90935 военной прокуратуры Черноморского флота полковника юстиции П.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья                                                                                              Т.А. Артамонова