Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3126/2012 ~ М-2958/2012 от 04.06.2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2012 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Родивиловой Е.О.,

единолично

при секретаре Дмитриевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3126/12 по иску Самарского областного фонда поддержки индивидуального жилищного строительства на селе (СПФС) к Мироновой С.В., Миронову Ю.Ф. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

СФПС обратился в суд с иском о взыскании задолженности, указав, что ***. между Фондом и Мироновой С.В. (далее – Ответчик) был заключен договор №*** о предоставлении целевого займа (далее – Договор займа № ***). В соответствии с п. 1.1. Договора займа № *** Фонд принял на себя обязательство предоставить целевой заем денежными средствами в сумме *** рублей на реконструкцию жилого дома, расположенного по адресу: Самарская область, ***. Заем был предоставлен Ответчику полностью, путем перечисления денежных средств на лицевой счет Ответчика. Таким образом, Фонд исполнил свои договорные обязательства надлежащим образом, в соответствии с вышеуказанным договором. Заем был предоставлен под обеспечение договора залога от ***. земельного участка, площадью *** кв.м. и жилого дома общей площадью 66,2 кв.м., жилой площадью *** кв.м., находящихся по адресу: Самарская область, *** и принадлежащие Мироновой С.В. на праве собственности.

Рыночная оценка заложенного имущества по состоянию на *** г. согласно отчета № *** об определении рыночной стоимости недвижимости имущества составляет *** руб., в том числе: стоимость части жилого дома – *** руб., стоимость земельного участка – *** руб.

В соответствии с п.п. 2.3.2 и 2.3.6. Договора займа №*** Ответчик приняла на себя обязательство погашать полученный заем в течение *** лет, начиная погашение с *** г., с периодичностью внесения платежей один раз в три месяца в сроки, установленные графиком платежей; платить 10 % годовых от полученных средств за пользование займом.

На *** г. сроки внесения периодических платежей в счет погашения займа и платы за пользование займом ответчиком неоднократно пропущены, чем нарушены условия договора займа.

Поскольку ответчик Миронов Ю.П. является супругом Мироновой С.В. он также в соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ, ч. 2 ст. 45 СК РФ обязан погашать заем.

Просят расторгнуть договор № *** о предоставлении целевого займа от *** г. Взыскать с Ответчиков солидарно в пользу Фонда непогашенную сумму основного долга по займу в размере *** руб. *** коп., задолженность по плате за пользование займом – *** руб. *** коп., неустойку за нарушение сроков погашения займа *** руб., а всего *** руб. *** коп. Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество – земельный участок общей площадью *** кв.м. и жилой дом, расположенные по адресу: Самарская область, ***, принадлежащие Мироновой С.В. на праве собственности. Определить начальную продажную цену имущества в размере *** руб. Реализовать заложенное имущество путем продажи на открытых публичных торгах по цене *** руб. Взыскать с ответчика госпошлину в размере *** руб. *** коп. и расходы, понесенные истцом в связи с обращением в оценочную компанию, в размере *** руб.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, Макошенко И.А. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики Миронова С.В., Миронов Ю.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ст. 233 ГПК РФ данное дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщики обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ***. между СФПС и Мироновой С.В. был заключен Договор № *** о предоставлении целевого займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику целевой заем в размере *** рублей на реконструкцию жилого дома, расположенного по адресу: Самарская область, ***, на срок *** лет со взиманием за пользование кредитом *** % годовых, а Заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Фонд исполнил свои договорные обязательства надлежащим образом, т.е. предоставил заем Мироновой С.В. полностью, путем перечисления денежных средств на ее лицевой счет в Безенчукском отделение СБ РФ № 5846, что подтверждается платежными поручениями №*** от ***

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, *** года между Мироновой С.В. и СФПС был заключен Договор ипотеки (залога недвижимости) земельного участка и жилого дома, согласно которому Миронова С.В. заложила СФПС земельный участок, площадью *** кв.м. и жилой дом общей площадью *** кв.м., жилой площадью *** кв.м., находящихся по адресу: Самарская область, ***

Из материалов дела также следует, что Миронова С.В. свои обязательства по договору займа не выполнила надлежащим образом, что подтверждается расчетами задолженностей по договору (л.д. 23), платежи в счет погашения займа производятся Мироновой С.В. нерегулярно и не в полном объеме. В связи с этим у истца возникло право требования от ответчика возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

Истец указывает, что на момент подачи искового заявления, сумма задолженности по договору № *** от ***. составляет *** руб. *** коп., из которых непогашенная сумму основного долга по займу в размере *** руб. *** коп., задолженность по плате за пользование займом – *** руб. *** коп., неустойка за нарушение сроков погашения займа *** руб.

Суд полагает, что требование СФСП о взыскании основного долга и процентов по вышеуказанному договору заявлено обоснованно и подлежат удовлетворению, расчет суммы основного долга и процентов произведен верно.

Суд также считает, что требование СФПС о взыскании неустойки за просрочку платежей является обоснованным, поскольку штрафные санкции за несвоевременное погашение кредита предусмотрены п. 3.5 вышеуказанного договора. Вместе с тем суд считает необходимым уменьшить сумму штрафа по Договору № *** от ***. до *** рублей по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что имеются основания для уменьшения размера неустойки по Договору № *** от ***. до *** рублей, поскольку размер штрафных санкций явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, а также оставшейся сумме основной задолженности по договорным обязательствам.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности солидарно с Мироновой С.В. и Миронова Ю.Ф.

Суд считает, что в удовлетворении данного требования о солидарной ответственности и взыскании задолженности с Миронова Ю.Ф. необходимо отказать, поскольку Миронов Ю.Ф. является ненадлежащем ответчиком по делу по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как следует из материалов дела, Договор № *** от *** г. заключен между СФПС и Мироновой С.В., Миронов Ю.Ф. по данному договору стороной не является, договоров поручительства с ним не заключался, таким образом требование истца о солидарной ответственности не основано на законе.

Довод представителя истца о том, что Миронов Ю.Ф., являясь мужем Мироновой С.В., обязан нести солидарную ответственность за возврат полученного займа, в силу Семейного кодекса РФ, не может быть принят судом во внимание по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Стороной истца, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что брак между Мироновой С.В. и Мироновым Ю.Ф. расторгнут, и произведен раздел имущества между ними, не представлено, от кредитора – СФСП требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов не заявлено, а следовательно отсутствуют законные основания для привлечения Миронова Ю.Ф. в качестве солидарного ответчика.

Таким образом, суд полагает, что требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору с Миронова Ю.Ф. заявлено необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено требование о расторжении Договора № *** от ***.

Суд полагает, что данное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд считает, что неуплата Мироновой С.В. задолженности по основному долгу и процентам является существенным нарушением условий договора, в связи с чем, требование Фонда о расторжении Договора № *** от ***. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец также просит удовлетворить их требование и обратить взыскание на предмет залога недвижимое имущество – земельный участок общей площадью *** кв.м. и жилой дом, расположенные по адресу: Самарская область, ***

Суд считает, что данное требование истца подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

На основании ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Взыскание на заложенное недвижимое имущество обращается по решению суда (ст. 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»). Суд, в силу ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости) указывает в решении, в том числе и способ реализации имущества, на которое обращается взыскание и определяет на основе соглашения сторон его начальную продажную цену на публичных торгах.

В соответствии с п.1 ст. 56 и ст. 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», способом реализации заложенного имущества установлена продажа с публичных торгов.

Из материалов дела следует, что Мироновой С.В. на праве собственности принадлежат земельный участок, площадью *** кв.м. и жилой дом общей площадью *** кв.м., жилой площадью *** кв.м., находящихся по адресу: Самарская область, *** что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права № *** от *** г. и № *** от ***. соответственно.

Как установлено судом и указано выше, данное имущество является предметом залога по договорным обязательствам Мироновой С.В., а именно по Договору № *** от ***

Миронова С.В. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, в связи с чем требование истца об обращении взыскания на предмет залога заявлено обосновано и подлежат удовлетворению.

Согласно отчета № *** об определении рыночной стоимости недвижимости имущества, выполненного ООО «***», рыночная стоимость земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: Самарская область, ***, на *** г. составляет *** руб., в том числе: стоимость жилого дома – *** руб., стоимость земельного участка – *** руб.

Суд принимает во внимание данный отчет и полагает возможным удовлетворить требование Фонда об обращении взыскания на заложенное имущество – земельный участок, площадью *** кв.м. и жилой дом общей площадью *** кв.м., жилой площадью *** кв.м., находящихся по адресу: Самарская область, ***, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости недвижимого имущества в размере *** рублей, из которых начальная продажная цена жилого дома, общей площадью *** кв.м., жилой площадью *** кв.м., находящегося по адресу: Самарская область, *** - *** руб., начальная продажная цена земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, ***–*** рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска были произведены затраты на производство отчета в размере *** рублей для подтверждения своих требований, следовательно, требование истца о взыскании суммы за определение рыночной стоимости залогового имущества в размере *** рублей, подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика сумму оплаченной государственной пошлины в размере *** рублей, вместе с тем, поскольку иск удовлетворяется частично, госпошлина подлежит взысканию исходя из размера удовлетворенных требований в размере *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковое заявление Самарского областного фонда поддержки индивидуального жилищного строительства на селе к Мироновой С.В., Миронову Ю.Ф. о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № *** о предоставлении целевого займа от ***., заключенный между Самарским областным фондом поддержки индивидуального жилищного строительства на селе и Мироновой С.В..

Взыскать с Мироновой С.В. в пользу Самарского областного фонда поддержки индивидуального жилищного строительства на селе задолженность по Договору № *** от ***. в размере *** из которых *** руб. – задолженность по основному долгу, *** руб. – задолженность по плате за пользование займом, *** рублей – неустойка за нарушение сроков погашения займа.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество – земельный участок, площадью *** кв.м. и жилой дом общей площадью *** кв.м., жилой площадью *** кв.м., находящихся по адресу: Самарская область, *** принадлежащие Мироновой С.В., путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости недвижимого имущества в общем размере *** рублей, из которых начальная продажная цена жилого дома, общей площадью *** кв.м., жилой площадью *** кв.м., находящегося по адресу: Самарская область, *** - *** руб., начальная продажная цена земельного участка, площадью *** кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, ***–*** рублей.

Взыскать с Мироновой С.В. в пользу Самарского областного фонда поддержки индивидуального жилищного строительства на селе расходы по оплате госпошлины в размере ***, а также расходы на оплату отчета ***

В удовлетворении остальных требований Самарскому областному фонду поддержки индивидуального жилищного строительства на селеотказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Решение в окончательном виде изготовлено – 03.08.2012 года.

Судья Родивилова Е.О.