Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-682/2013 ~ М-679/2013 от 18.06.2013

Дело № 2- 682/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2013 года                                     г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Киюциной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Авдеевой И.М.,

с участием истца Московка А.В.,

ответчикаМосковка Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Московка Андрея Викторовича к Московка Наталье Николаевне о возмещении расходов по уплате задолженности по кредитному договору и компенсации морального вреда,

Установил:

Истец Московка А.В. обратился в суд с иском к ответчику Московка Н.Н. о возмещении расходов по уплате задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> 31 копейка и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, мотивируя исковые требования тем, что он являлся поручителем ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которогоМосковка Н.Н. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ по<адрес> % годовых, с погашением кредита по частям. Полученные по указанному договору денежные средства Московка Н.Н. израсходовала по своему усмотрению, в ДД.ММ.ГГГГ году брак между сторонами по делу расторгнут в судебном порядке. Истец был вынужден погасить всю задолженность по кредитному договору, всего уплатил <данные изъяты> 31 копейка. Кроме того, в связи с погашением ссуды истец, имея на иждивении троих детей, испытывал материальные затруднения, была испорчена его кредитная история, в связи с чем он испытывал нравственные страдания, поэтому просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. В возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> 93 копейки.

В судебном заседании истец Московка А.В. исковые требования поддержал по тем же основаниям.

Ответчик Московка Н.Н. иск не признала, сославшись на отсутствие у неетребуемой истцом суммы денежных средств, а также на то, что ссуда была получена в период брака с истцом и израсходована на семейные нужды, в том числе ремонт жилого помещения.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно чч.1, 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В силу пп.1,2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1. ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из объяснений сторон в судебном заседании, они состояли в браке, их брачные отношения прекратились в ДД.ММ.ГГГГ, брак прекращен по решению суда ДД.ММ.ГГГГ, что следует из свидетельства о расторжении брака (л.д. 15).

В период брака с Московка А.В. ответчику Московка Н.Н. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации был выдан кредит на неотложные нужды в размере <данные изъяты>, под поручительство Московка А.В. в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-14).

Доказательства, опровергающие доводы ответчика о расходовании полученных по кредитному договору денежных средств на семейные нужды, в том числе ремонт жилого помещения, в котором проживала семья Московка, а также о расходовании денежных средств вопреки интересам семьи, на собственные нужды истец в суд не представил, в судебном заседании пояснил, что действительно ссуду брали на семейные нужды, после чего производили ремонт в своем жилом помещении.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что долг по кредитному договору в силу ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации является общим долгом супругов Московка А.В. и Московка Н.Н.

После расторжения брака общие долги супругов Московка ни в добровольном, ни в судебном порядке между бывшими супругами не распределялись.

Из выписки из лицевого счета по погашению задолженности по кредитному договору следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в погашение ссудной задолженности было уплачено <данные изъяты> 36 копеек (л д. 68).

Из них первый платеж в сумме <данные изъяты> уплачен ответчиком Московка Н.Н. в период брака, что стороны по делу подтвердили в судебном заседании.

После прекращения семейных отношений между сторонами по делу был погашен долг в общей сумме <данные изъяты> 36 копеек (<данные изъяты> 36 копеек – <данные изъяты>).

Исходя из общего правила равенства долей супругов в общем имуществе, суд считает, что на долю каждого из бывших супругов приходится задолженность по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты> 18 копеек (<данные изъяты> 36 копеек : 2).

Из выписки из лицевого счета, объяснений сторон в судебном заседании и представленных истцом квитанций (л.д. 41-62) следует, что <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ уплатила ответчик Московка Н.Н., остальную часть задолженности погасил истец Московка А.В.

Таким образом, в связи с погашением задолженности по кредитному договору истец понес убытки в сумме <данные изъяты> 18 копеек из расчета: <данные изъяты> 18 копеек – <данные изъяты>, указанные убытки подлежат возмещению ответчиком Московка Н.Н.

При этом доводы ответчика об отсутствии у нее денежных средств не могут повлиять на существо принятого решения по делу и отклоняются судом.

Доводы истца о праве на взыскании с ответчика всей уплаченной им (истцом) в погашение задолженности по кредитному договору суммы денежных средств приведены без учета сложившихся между сторонами по делу семейных отношений, поэтому признаются судом несостоятельными.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования имущественного характера подлежат частичному удовлетворению, в сумме <данные изъяты> 18 копеек.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание то, что в результате бездействия ответчика по погашению кредитной задолженности были нарушены имущественные права истца, а компенсация морального вреда при установленных судом обстоятельствах законом не предусмотрена, исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме <данные изъяты> 95 копеек из расчета: <данные изъяты> + <данные изъяты>% от (<данные изъяты>) = <данные изъяты> 95 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Иск Московка Андрея Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать с Московка Натальи Николаевны в пользу Московка Андрея Викторовича <данные изъяты> 18 копеек, в возмещении расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> 95 копеек.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания <данные изъяты> 13 копеек и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: (подпись)                     Н.А. Киюцина