Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 7-107/2016 от 18.02.2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

«25» марта 2016 года г. Курск    

Судья Кировского районного суда г.Курска Чухраева О.Б., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении:

Захарова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>, привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л :

Захаров В.Н. обвиняется в совершении административного правонарушения - нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 07час.45мин. в районе дома № по <адрес> Захаров В.Н. управляя автомобилем <данные изъяты> госномер №, в нарушение п.8.3. ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории, осуществляя буксировку другого автомобиля с государственным номером № на металлическом тросе, не уступил дорогу пешеходу Кобзевой Л.А., движущейся по пешеходной дорожке, путь движения которой он пересекал, в результате падения через металлический трос Кобзевой Л.А. был вред здоровью средней тяжести.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Захаров В.Н., извещенный надлежащим образом, не явился, представив суду письменное заявление, согласно которого вину не признает, просит о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его защитника Саруханова И.К., производство по делу прекратить.

В силу ч.2 ст.25.1. КоАП РФ дело рассматривается в отсутствие Захарова В.Н.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении адвокат Саруханов И.К. поддержал позицию Захарова В.Н. о не признании им вины в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.24. КоАП РФ, мотивируя тем, что при выезде с прилегающей территории на дорогу с условием буксировки другого автомобиля Захаров В.Н. не нарушал ПДД РФ, в том числе правил буксировки, так как на автомобиле Захарова В.Н. была включена аварийная сигнализация, на металлическом тросе буксировки имелись два предупредительных жестких флажка размером 20 x 20 см красно-белого цвета, на задней части буксируемого автомобиля был установлен знак аварийной остановки. Наезда на пешехода не было, проехав пешеходную зону автомобиль Захарова В.Н. остановился, пропуская движущиеся по дороге <адрес> транспортные средства, а пешеход Кобзева Л.А. осуществляла движение за стоящим автомобилем под управлением Захарова В.Н. и не заметив трос буксировки, сама споткнулась и упала, что исключает ответственность водителя за полученный вред здоровью. Экспертное заключение о механизме получения телесных повреждений пешеходом получено не было. То, что пешеход в темное время суток при плохом освещении не заметила буксировочный трос, не свидетельствует о виновных действиях водителя Захарова В.Н. Данным обстоятельствам в ходе административного расследования не была дана должная оценка. Кроме того, при проведении административного расследования и составлении протокола, Захарову В.Н. не были разъяснены права и обязанности, не была предоставлена возможность осуществления права на защиту. Таким образом, обвинение водителя Захарова В.Н. в нарушении п.8.3. ПДД РФ, повлекшим причинение средней тяжести вреда здоровью пешехода Кобзевой Л.А. необоснованно, в связи с чем, дело об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении водителя Захарова В.Н. подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения по основаниям п.2 ч.1 ст.24.5. КоАП РФ.

При рассмотрении дела в суде потерпевшая Кобзева Л.А. и ее представитель Струков В.Б. подтвердили изложенные в материалах дела обстоятельства совершения ДТП, также Кобзева Л.А. пояснила, что в силу общего плохого состояния здоровья, в частности, <данные изъяты>, двигается очень медленно. Утром ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь по тротуару на <адрес> на работу в <данные изъяты> №, пропустив перед собой, <данные изъяты> автомобиль, выезжавший со стоянки на дорогу <адрес>, продолжила движение и в этот момент ее ноги подсек металлический трос, перевернувшись через него она упала перед колесами буксируемого автомобиля, получив множественные переломы руки и ноги, болезненное лечение которых продолжается до настоящего времени. При этом, никаких световых или звуковых обозначений по поводу осуществляемой буксировки трос и автомобили не имели. С момента ДТП водитель не извинился, вред не возместил. Считает, что противоправные действия водителя заслуживают наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Согласно требований, изложенных в п.8.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В соответствии с ч.2 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Виновность Захарова В.Н. в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.24. КоАП РФ подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.; рапортом о/у ОП № УМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.; рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6; заявлением и письменными объяснениями потерпевшей Кобзевой Л.А.; заключением судебно-медицинской экспертизы ОБУЗ «БЮРО СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого у Кобзевой Л.А. в результате ДТП обнаружены телесные повреждения: <данные изъяты>. Указанные телесные повреждения квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня.

Имеющееся в материалах дела экспертное заключение, Захаровым В.Н. оспорено не было, вопреки доводам защитника Саруханова И.К., в ходе административного расследования каких-либо ходатайств, заявленных в порядке ст.24.4. КоАП РФ, в том числе, о проведении экспертного исследования по поводу механизма образования данных телесных повреждений у потерпевшей материалы дела не содержат.

Исследованные доказательства судья признает допустимыми и достаточными для разрешения дела.

Доводы лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, Захарова В.Н. в ходе рассмотрения дела, а также его защитника Саруханова И.К. в судебном заседании об отсутствии в действиях водителя Захарова В.Н. нарушений ПДД РФ, содержащихся в пункте 8.3., поскольку падение Кобзевой Л.А. через трос буксировки сзади его автомобиля, связанное с незамеченным ею тросом в темное время суток, где при плохом освещении не были заметны свеоотражающие предупредительные флажки, не может являться следствием виновных действий водителя Захарова В.Н., суд расценивает как несостоятельные.

В силу общих требований Правил дорожного движения РФ, изложенных в п.1.3., участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, [...]. Пунктом 1.5. ПДД РФ, установлено требование, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и помехи для движения и не причинять вреда, обязаны доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности.

По делу установлено, что автомобиль Захарова В.Н. при выезде на дорогу <адрес> с прилегающей территории (арендуемой автостоянки <данные изъяты>) осуществлял буксировку другого автомобиля посредством металлического троса.

В силу п.7.1. ПДД РФ при буксировке, на буксируемом механическом транспортном средстве должна быть включена Аварийная сигнализация.

При отсутствии или неисправности аварийной сигнализации на буксируемом механическом транспортном средстве на его задней части должен быть закреплен знак аварийной остановки.

В силу п.19.1 ПДД РФ, в темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги, на движущемся транспортном средстве должны быть включены следующие световые приборы, в том числе на буксируемых механических транспортных средствах - габаритные огни.

Требованиями п.20.3. ПДД РФ определено, что при буксировке на гибкой сцепке должно быть обеспечено расстояние между буксирующим и буксируемым транспортными средствами в пределах 4 - 6 м, а при буксировке на жесткой сцепке - не более 4 м. Гибкое связующее звено должно быть обозначено в соответствии с пунктом 9 Основных положений допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, а именно: предупредительные устройства для обозначения гибких связующих звеньев при буксировке механических транспортных средств должны выполняться в виде флажков или щитков размером 200 x 200 мм с нанесенными по диагонали красными и белыми чередующимися полосами шириной 50 мм со световозвращающей поверхностью. На гибкое связующее звено должно устанавливаться не менее двух предупредительных устройств.

Из показаний допрошенного по делу в качестве свидетеля ФИО7, управлявшего буксируемым автомобилем, аналогичных объяснениям Захарова В.Н., следует, что поскольку ДД.ММ.ГГГГ. на автостоянке <данные изъяты> его автомобиль не завелся, потребовалась буксировка на рембазу на <адрес>, которую осуществлял Захаров В.Н. При наличии неисправности системы электропитания, аварийная сигнализация и иные световые обозначения обеспечить было невозможно, в связи с чем, на задней части был установлен знак аварийной остановки, а на тросе – два жестких светоотражающих флажка красно-белого цвета.

При оценке обстоятельств дела, к показаниям данного свидетеля суд относится критически, поскольку ФИО7, являясь сослуживцем Захарова В.Н., в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, влекущем строгое наказание для водителя, может быть заинтересован в исходе дела.

Кроме того, по делу установлено, что после обнаружения обстоятельств падения пешехода Кобзевой Л.А. и ее жалоб на возникшую боль, водитель Захаров В.Н. сразу, еще до прибытия на место сотрудников полиции убрал трос и переставил свой автомобиль, что не отрицается им самим и отражено в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо иных достоверных данных опровергающих или подтверждающих то, что при буксировке были соблюдены соответствующие правила, в частности то, что металлический трос был обеспечен предупредительными флажками, как того требуют Правила дорожного движения, материалы дела не содержат и в суде представлены не были.

Допрошенная по делу в суде инспектор по ПБДД ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО8, осуществлявшей производство по делу об административном правонарушении, показала, что при отсутствии в материалах проверки по факту ДТП необходимых исходных данных и ввиду противоречий в объяснениях участников ДТП, вменить водителю Захарову В.Н. конкретное нарушение правил буксировки не представлялось возможным. При этом, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель Захаров В.Н., находясь в сцепке с буксируемым автомобилем, должен был контролировать свое движение с соблюдением правил п.8.3. ПДД РФ.

Соблюдение правил буксировки, предписанное для водителей ПДД РФ, направлено на обеспечение безопасности для всех участников дорожного движения.

В соответствии с п.1.2. ППД РФ "Опасность для движения" – это ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Данное положение ПДД указывает на то, что опасностью для движения является любая дорожная ситуация, создающая угрозу возникновения ДТП.

Вместе с тем, объяснения Захарова В.Н. и его защитника в суде по тем обстоятельствам, что в месте выезда с прилегающей территории - автостоянки на дорогу в темное время суток и при отсутствии достаточного освещения, светоотражающие флажки на тросе не были незаметны пешеходу, в данном случае, свидетельствуют о пренебрежении водителем Захаровым В.Н. требованиям безопасности движения при условии буксировки другого автомобиля.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести.

Участок местности, по которому двигалась пешеход Кобзева Л.А. непосредственно перед ДТП, является тротуаром, т.е. элементом дороги (п.1.2. ПДД РФ), выезд с которого также обязывает водителя уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

При этом, требование по п.8.3. ПДД РФ уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил).

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Захаров В.Н. должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке в условиях осуществления буксировки в темное время суток и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ, в том числе п.п.1.5, 8.3 Правил. Указанные требования водителем не были соблюдены.

Таким образом, обстоятельства по делу и представленные доказательства указывают, что действия водителя Захарова В.Н. необходимо квалифицировать по ч.2 ст.12.24. КоАП РФ, как нарушение ПДД или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Кобзевой Л.А., поскольку он, управляя транспортным средством, в отсутствие осмотрительности и внимательности, при возникновении опасности для движения, которую в состоянии был обнаружить, не обеспечил контроль за движением своего транспортного средства в темное время суток при осуществлении буксировки другого автомобиля, не убедился в безопасности маневра выезда на дорогу с прилегающей территории чем, в нарушение п.8.3. ПДД РФ, создал помехи для движения пешеходу, что явилось причиной ДТП с наступившими последствиями.

Протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным на то должностным лицом ГИБДД (ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ).

При ведении дела об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и составлении протокола в отношении Захарова В.Н., последнему были разъяснены права и обязанности, также право на защиту нарушено не было, поскольку в материалах дела имеется ордер № от ДД.ММ.ГГГГ., подтверждающий полномочия Саруханова И.К. в качестве защитника Захарова В.Н., а в протоколе об административном правонарушении имеется подпись Захарова В.Н. о том, что права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст.51 Конституции РФ, ему разъяснены.

Нарушений, влекущих признание данного протокола недопустимым доказательством, при его оформлении не допущено, согласно протокола, замечаний на его содержание от Захарова В.Н. не поступило.

Вопреки доводам защитника Саруханова И.К. каких-либо неустранимых сомнений и противоречий о виновности водителя Захарова В.Н., влекущих прекращение производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава правонарушения, не имеется.

Срок давности для привлечения Захарова В.Н. к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5. КоАП РФ для данной категории дел не истек.

При назначении административного наказания, в силу требований ст.4.1. КоАП РФ, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность и имущественное положение, а также вид трудовой деятельности правонарушителя Захарова В.Н., который работает в должности водителя, то, что ранее Захаров В.Н. не привлекался к административной ответственности по данной категории дел, за иные правонарушения в области дорожного движения штрафы оплачены.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность по делу не установлено.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу о возможности назначить Захарову В.Н. административное наказание в виде административного штрафа в максимальном размере, установленным санкцией ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в данном случае, такая мера государственного принуждения с наибольшим эффектом будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых правонарушений.

Руководствуясь ст.ст.23.1.,29.9.-29.11 КоАП РФ, судья,

П О С Т А Н О В И Л :

Захарова <данные изъяты> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24. КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

О принятом решении уведомить ОГИБДД УМВД России по <адрес>, направив копию настоящего постановления.

Штраф подлежит уплате не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ, одним платежом в размере <данные изъяты> рублей по следующим реквизитам:

УФК по Курской области (УМВД России по г.Курску) л/с 04441144640

КПП 463201001 ИНН 4629016683 код ОКТМО 38701000;

в Отделение Курск г.Курск р/с № 40101810600000010001;

БИК 043807001 КБК 188116 30020016000140;

Административный протокол № от ДД.ММ.ГГГГ.,

УИН №.

Постановление может быть обжаловано в Курский областной суд через Кировский районный суд г.Курска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья:     О.Б. Чухраева