Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-109/2016 от 16.03.2016

№ 12-109/2016

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Томск                                     14 апреля 2016 года

Судья Советского районного суда г. Томска Зайнулин Р.А.,

рассмотрев жалобу Богушевича В.Г. в интересах Афанасьева Т.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска от 15.02.2016 по делу о привлечении Афанасьевой Т.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

По постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска от 15.02.2016 Афанасьева Т.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев в связи с тем, что Афанасьева Т.А. 03.12.2015 управляла автомобилем «Honda STEPWGN», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения, однако в 10 часов 30 минут по адресу: <адрес> от выполнения законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказалась.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Афанасьевой Т.А. – Богушевич В.Г. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, указав, что Афанасьева Т.А. не была извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того, вину не признала, признаков опьянения не было, явка лиц, указанных в качестве понятых, не обеспечена, они не допрошены, в связи с чем нарушено право на защиту и предоставления доказательств.

Афанасьева Т.А. и ее защитник Танцерев А.В., будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступило. В связи с чем, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании защитник Афанасьевой Т.А. – Богушевич В.Г. доводы жалобы поддержал.

Проверив доводы жалобы, выслушав защитника Афанасьевой Т.А. – Богушевича В.Г., изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Протокол об административном правонарушении серии 70 АБ № 510941 от 03.12.2015 содержит описание правонарушения и обстоятельства его совершения, изложенные выше.

Основанием полагать, что Афанасьева Т.А. находилась в состоянии опьянения явилось запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что соответствует п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов (далее - Правил), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475.

Учитывая, что Афанасьева Т.А. фактически отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (выдох прерван), что подтверждается рапортом инспектора ДПС роты № 3 ОБ ДПС, а также распечаткой прибора «Юпитер», указанное лицо обоснованно и законно было направлено в соответствии с п. 10 Правил на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых, порядок направления не нарушен. Факт совершения Афанасьевой Т.А. указанного правонарушения подтверждается также протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 03.12.2015, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 03.12.2015.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей при рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими должную оценку в постановлении, следовательно, оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется. Все предъявленные доказательства оценены в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Афанасьевой Т.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в частности, документам, исходящим от Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения, которые являются достоверными, оснований сомневаться в правильности их составления не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 указанного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

Вопреки доводам жалобы нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей не допущено. Согласно материалам дела Афанасьева Т.А. надлежащим образом уведомлялась о дате, времени и месте рассмотрения дела, в частности о первом судебном заседании при составлении протокола об административном правонарушении, в котором имеется ее подпись. Судебное заседание проведено в указанное в данном протоколе время в отсутствие Афанасьевой Т.А., в ходе которого было рассмотрено ходатайство ее защитника. В дальнейшем о судебных заседаниях извещалась по телефону, что зафиксировано в телефонограммах, однако ни разу в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении судебных заседаний от нее не поступало, вместе с тем в судебных заседаниях участвовали защитники.

Таким образом, мировой судья законно и обоснованно рассмотрела дело об административном правонарушении в отсутствие Афанасьевой Т.А.

Суд не может согласиться с доводами жалобы о нарушении процедуры направления на медицинское освидетельствование в связи с отсутствием понятых при совершении указанного процессуального действия, так как причин для выводов об отсутствии понятых при направлении Афанасьевой Т.А. на медицинское освидетельствование не имеется, поскольку протокол 70 АА № 111317 от 03.12.2015 содержит сведения о понятых, имеются их подписи. При этом Афанасьевой Т.А. была предоставлена возможность выразить свое мнение относительно требований сотрудника полиции, однако она данным правом не воспользовалась, каких-либо замечаний относительно порядка выполнения указанного процессуального действия с ее стороны не поступило, возражений относительно отсутствия понятых, указанных в данном протоколе, она также не выразила. При этом согласно акту 70 АМ № 031667 от 03.12.2015 Афанасьева Т.А. указала, что продуть аппарат не смогла, но никаких замечаний об отсутствии понятых не сделала. Более того, указала, что присутствовал свидетель, что позволяет придти к однозначному выводу о том, что указанные лица присутствовали при направлении Афанасьевой Т.А. на медицинское освидетельствование. Помимо этого, факт отказа от медицинского освидетельствования подтверждается подписью врача нарколога, а также копией журнала.

Ссылка защитника на то, что мировым судьей нарушено право Афанасьевой Т.А. на защиту и предоставление доказательств, поскольку явка понятых судом не обеспечена, основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении не является. Из материалов дела усматривается, что мировой судья трижды надлежащим образом извещала о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении понятых О. и Л., Ж., Г. (л.д. 18; 19; 36, 37, 34, 35, 48, 49), дважды выносил определения о принудительном приводе указанных понятых (л.д. 65, 76). Однако в судебное заседание понятые не явились, причин неявки суду не сообщили. При этом защитник Афанасьевой Т.А. – Танцерев А.В., согласно протоколу судебного заседания, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие понятых по имеющимся в материалах дела доказательствам (л.д. 84). Таким образом, мировым судьей приняты все предусмотренные КоАП РФ меры для обеспечения предоставления сторонами доказательств.

Мировым судьей обоснованно принято решение о виновности Афанасьевой Т.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, на основании имеющейся в материалах дела совокупности доказательств, которая является достаточной для установления ее вины.

Довод жалобы о том, что у Афанасьева Т.А. не было признаков опьянения, опровергается протоколом 70 АА № 169314 от 03.12.2015, актом 70 АМ № 031667 от 03.12.2015 и протоколом 70 АБ № 510941 от 03.12.2015, в последнем указала, что «нарушение речи нет», однако другой признак опьянения – запах алкоголя изо рта не оспаривала, что в совокупности с другими доказательствами, в том числе рапортом сотрудника ГИБДД, дает суду основание полагать, что у Афанасьевой Т.А. были признаки опьянения. Факт прохождения Афанасьевой Т.А. через некоторое время медицинского освидетельствования, в ходе которого признаков потребления алкоголя не выявлено, не опровергает вышеуказанные выводы.

Указание в жалобе на тот факт, что Афанасьева Т.А. вину не признавала и не признает, само по себе основанием для отмены обжалуемого постановления не является, поскольку не опровергает факта ее отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который зафиксирован в соответствующих процессуальных документах с участием понятых. Дана позиция является ее правом, и оценивается как избранная форма защиты с целью избежания ответственности.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Афанасьевой Т.А. состава вмененного административного правонарушения и нарушений требований КоАП РФ, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы должностного лица ДПС и мирового судьи, в жалобе не приведено.

Таким образом, основания для освобождения Афанасьевой Т.А. от административной ответственности отсутствуют.

Учитывая, что существенных нарушений требований КоАП РФ при вынесении обжалуемого постановления не допущено, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска от 15.02.2016 по делу о привлечении Афанасьева Т.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Богушевича В.Г. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья: подпись

Решение вступило в законную силу. Опубликовать 19.04.2016 судья Р.А. Зайнулин