Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2195/2021 ~ М-1651/2021 от 30.04.2021

63RS0039-01-2021-002366-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2021 года                            <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Ретина М.Н.,

при секретаре Тимошенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Кузьмина Д. А. к ООО «Уютный дом» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кузьмин Д.А. обратился в <адрес> районный суд <адрес> с иском ООО «Уютный дом» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда указав, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в должности монтажника в ООО «Уютный дом». Трудовым договором была предусмотрена заработная плата в размере 15 000 рублей в месяц. Однако заработная плата за период работы ему выплачивалась нерегулярно ДД.ММ.ГГГГ он получил 6 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ 4 083 рубля. После этого заработная плата ему не выплачивалась, он неоднократно обращался к работодателю, однако денежные средства ему не выплачены не были.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 763 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, сумму неустойки в размере 2 084 рублей.

Впоследствии истцом требования были уточнены в связи с частичным погашением задолженности ответчиком, просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 70 290 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, сумму неустойки в размере 2 084 рублей.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Уютный дом» в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, просил в удовлетворении иска отказать, пояснил, что истцу заработная плата выплачивалась в полном объеме, наличными средствами, так как у организации был заблокирован счет, однако истец отказывался расписываться ведомостях на заработную плату, так как был не согласен с тем, что из его заработной платы вычитают подоходный налог.

Выслушав участников процесса, допрошенных в судебном заседании свидетелей Краснову В.С., Свидетель №1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату ему заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ, трудовым договором, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка.

В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Из толкования положений ст. 132 Трудового кодекса РФ следует, что оплата труда каждого работника зависит от его личного трудового вклада и качества труда и максимальным размером не ограничивается.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Как установлено судом, Кузьмин Д.А. ДД.ММ.ГГГГ был принят ответчиком на работу на должность монтажника. Между ООО «Уютный дом» и Кузьминым Д.А. заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому работник принят на должность монтажника, договор заключен на неопределенный срок. Согласно п. 16 трудового договора должностной оклад истца установлен в размере 15 000 рублей ежемесячно.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был расторгнут по инициативе работника.

Согласно справке о сумме заработной платы, выданной Кузьмину Д.А. ООО «Уютный дом», размер его заработной платы за 2020 г. составил 41 590, 91 рублей, за 2021 г. - 56 256, 53 рублей.

Согласно выписке по счету 40№ денежные средства от ООО «Уютный Дом» после ДД.ММ.ГГГГ как выплаты о заработной плате от ответчика не поступали.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом с учетом выплаченной компенсации при увольнении в размере 16 843 рублей составляет 70 290 рублей.

В соответствии с информацией, предоставленной ООО «Уютный дом» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» был заблокирован счет ответчика, в связи с чем заработная плата выплачивалась работникам наличными.

Свою позицию относительно непризнания требований ответчика ООО «Уютный дом» мотивировал тем, что истец, получая наличными заработную плату, в ведомостях на получение заработной платы не расписывался.

Между тем, доводы ответчика о наличии в действиях истца злоупотребления правом, надлежащими средствами доказывания не нашли своего подтверждения, в связи с чем подлежат отклонению, исходя из следующего.

Содержание представленных ответчиком в материалы дела платежных ведомостей, расходных кассовых ордеров с ноября 2020 г. по март 2021 г., подписанных со стороны работодателя директором Красновой В.С. и бухгалтером Свидетель №1, свидетельствует о безусловной осведомленности последних о начисленной и фактически выплаченной работникам заработной платы за отчетный период.

В отсутствие подписей Кузьмина Д.А. в платежных ведомостях за с ноября 2020 г. по март 2021 г. директору ООО «Уютный Дом» во исполнение возложенной на нее ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности, в данном случае требовалось выяснить выплачена ли установленная работнику заработная плата своевременно и в полном объеме, а в случае получения такой информации, документально подтвердить указанные обстоятельства.

Приведенные ответчиком доводы об уклонении Кузьмина Д.А. от подписания платежных ведомостей, надлежащими средствами доказывания не подтверждены, в том числе с учетом того, что представленные ответчиком платежные ведомости за январь - апрель 2018 года, в соответствии с п. 1.2 Постановлением Госкомстата Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 являются первичной учетной документацией по учету труда и его оплаты.

Факт предоставления ответчиком в Пенсионный фонд Российской Федерации и Фонд социального страхования Российской Федерации отчетов, содержащих указание на фактически выплаченную, Кузьмину Д.А. заработную плату, не освобождает ответчика от обязанности доказать, что установленная работнику заработная плата выплачена своевременно и в полном объеме и о недобросовестности истца в части реализации права на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, не свидетельствует.

Существо принципа свободы труда, провозглашенное в ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации, основывается на добросовестном поведении стороны в трудовом обязательстве и не должно приводить к возможности злоупотребления правом. Злоупотребление работника правом, исходя из смысла п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", имеет место в том случае, когда работник умышленно скрывает какие-либо обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса.

В рассматриваемом же деле требования истца сводятся к гарантированной Трудовым кодексом Российской Федерации обязанности работодателя произвести оплату за период его работы.

Доводы ответчика о том, что истец не расписывался в ведомости, так как не был согласен с размером выплачиваемой заработной платы в связи с тем, что считал, что налог на доходы физических лиц должен оплачивать работник, суд считает необоснованными по следующим основаниям.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что она является главным бухгалтером в ООО «Уютный Дом», в ноябре 2020 г. при выдаче заработной платы Кузьмин Д.А. отказался от подписи в ведомости на получение заработной платы, денежные средства она ему отдала, сообщила о произошедшем директору ООО «Уютный Дом», после чего заработную плату истцу стала выдавать сама директор Краснова В.С. Кроме того, пояснила, что у ООО «Уютный Дом» были задержки по выплате заработной платы, в январе 2021 г. заработная плата не выплачивалась, обязательные взносы были оплачены только в июле 2021 г.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Краснова В.С. показала, что является директором ООО «Уютный Дом», пояснила, что от бухгалтера Свидетель №1 поступила информация о том, что Кузьмин Д.А. отказывается от подписи в ведомости на получение заработной платы, точно не смогла вспомнить лично она выдавала ему в дальнейшем заработную плату или бухгалтер. Когда составлялись акты об отказе от подписи (в этот же день или позже) также не смогла пояснить. Кроме того, свидетель сообщила, что работники в ведомости расписывались не сразу, а когда приходили в офис, в том числе и Кузьмин.

Ответчиком в подтверждение своей позиции представлены акты об отказе истца от подписи (л.д. 144-150), составленные начальником отдела монтажа Свидетель №2, менеджером отдела продаж Свидетель №3 и главным бухгалтером Свидетель №1

Суд полагает, что указанные акты не могут свидетельствовать о выплате истцу заработной платы, так как они составлены сотрудниками ответчика, которые находятся в служебной зависимости от своего работодателя. Кроме того, самому истцу не предложили расписаться в указанных актах, не было предложено дать никаких пояснений по указанным актам и изложенным в них сведениям.

Кроме того, у суда возникают сомнения в том, что работодатель на протяжении полугода выплачивает работнику заработную плату и никаких документов, подтверждающих указанную выплату не составляет, кроме актов об отказе от подписи. Денежные средства не перечислялись ни на депозит нотариуса, не вносились на карту истца, реквизиты которой были у ответчика, так как первый месяц заработная плата перечислялась именно на эту карту. Помимо этого, сама директор ООО «Уютный Дом» Краснова В.С. не смогла точено пояснить, когда истец заработную плату получал, кто её выплачивал и когда именно Кузьмин отказывался от подписи в ведомости, если со слов свидетеля получение денежных средств и проставление подписи в ведомости могли быть не одномоментными.

Таким образом, суд считает, что требования истца в данной части нашли своё подтверждение.

Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 2 084 рубля, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расчет судом проверен и признан арифметически верным, следовательно, указанные требования также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2, следует, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац 3 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2).

Учитывая, что в действиях работодателя судом установлены нарушения трудовых прав истца, требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает установленные по делу обстоятельства нарушения трудовых прав истца, форму вины работодателя, степень нравственных страданий истца, вызванных невыплатой заработной платы, а также требования разумности, справедливости, и считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом также заявлены требования о компенсации расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

С учётом требований разумности и справедливости, сложности дела, объема работы представителя по данному делу, суд считает, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате представительских услуг в размере 7 000 рублей.

Поскольку на основании п.п. 4 п.2 ст.333.36 Налогового кодека РФ истец освобожден от уплаты госпошлины, согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г.о. Самара подлежит взысканию госпошлина в размере 2 390 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузьмина Д. А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Уютный дом» в пользу Кузьмина Д. А. невыплаченную заработную плату в размере 70 920 рублей.

Взыскать с ООО «Уютный Дом» в пользу Кузьмина Д. А. неустойку за задержку выплаты заработной платы в размере 2 084 рубля.

Взыскать с ООО «Уютный Дом» в пользу Кузьмина Д. А. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Взыскать с ООО «Уютный Дом» в пользу Кузьмина Д. А. расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей.

Взыскать с ООО «Уютный Дом» в пользу бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 2 390 рублей 12 копеек.

В остальной части исковых требований – отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда через <адрес> районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья            подпись                М.Н. Ретина

Копия верна.

Судья: