Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1123/2015 ~ М-917/2015 от 20.02.2015

Дело № 2-1123/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Саранск Республика Мордовия 02 апреля 2015 года

Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Крысиной З.В.,

при секретаре судебного заседания Февралевой Р.А.,

с участием в деле:

истца - общества с ограниченной ответственностью «ЛЕВЪ» в лице представителя Акимова С.В., действующего согласно доверенности,

ответчицы Симоновой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛЕВЪ» к Симоновой А. Ю. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за просрочку возврата займа,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ЛЕВЪ» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика Симоновой А.Ю. задолженности по договору займа, процентов за просрочку возврата займа.

В обоснование свих требований указывает, что 07 февраля 2012 г. между ответчиком и ООО «Экспресс займы» заключен договор займа №14, по условиям которого заимодавец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. В свою очередь ответчик согласно пункту 1.1 договора обязуется возвратить обществу сумму займа и уплатить проценты за пользование в размере 1,5 % от суммы займа за каждый день пользования займом, на срок 14 дней, до 22.02.2012 г. Таким образом, 22.02.2012 г. ответчик должен был оплатить 10000 х 1,5% х14 =2100 рублей, а также сумму основного долга. 22.02.2012 г. ответчик проценты за пользование не оплатил, сумму займа не вернул и по настоящее время уклоняется от своей обязанности по возврату займа и уплаты процентов по нему.

Согласно п.4.1 договора займа в случае нарушения Заемщиком сроков возврата суммы займа, Заемщик уплачивает Обществу проценты в размере 2% за каждый день календарный день пользования денежными средствами, со дня получения этой суммы до возврата денежных средств.

Всего с 07.02.2012 г. по 20.02. 2015 г. (1108 дней) сумма просроченных процентов на день подачи искового заявления составляет 221 600 рублей.

В соответствии с договором уступки права требования от 27 февраля 2014 г. ООО «Экспресс Займы» передал право требования долга по договорам займа ООО «Юридическому Бюро «ЛЕВЪ». В том числе и договор от 07 февраля 2012 г. №13, о чем ответчице было направлено письменное уведомление от 27 февраля 2014 г.

Просил суд взыскать с ответчицы в свою пользу задолженность по договору займа 10000 рублей, проценты за просрочку в размере 100000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Акимов С.В. исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчицы задолженность по договору займа в сумме 12100 рублей из которых 10000 рублей не возвращенная сумма займа и 2100 рублей проценты за пользование займом, предусмотренные п. 3.1 договора. В остальной части требования поддержал в том же объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчица Симонова А.Ю. в судебном заседании наличие задолженности перед банком по кредитному договору не отрицала, возразила против взыскания процентов, начисленных за пределами срока договора, указывая на несоразмерность, просила уменьшить размер процентов.

Исследовав доказательства по делу и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Из требований пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 07 февраля 2012 г. между ООО «Экспресс займы» и Симоновой А.Ю. заключен договор займа №14, по условиям которого заемщику предоставляются денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на 14 дней до 22 февраля 2012 г. включительно, проценты за пользование займом устанавливаются в размере 1,5 % от суммы займа за каждый день пользования займом (л.д.5).

ООО «Экспресс Займы» исполнило свое обязательство по выдаче Симоновой А.Ю. займа в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером №14 от 07 февраля 2012 г. (л.д.6).

Однако, до настоящего времени, согласно представленным материалам дела ответчица обязанности по возврату суммы займа и начисленных процентов не выполнила, что ответчицей не оспаривалось.

Таким образом, у истца имеются основания для взыскания с ответчицы вышеуказанной суммы долга и процентов за пользование займом за период, предусмотренный условиями договора займа.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 ГК Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

27 февраля 2014 г. между ООО «Экспресс займы» и ООО Юридическое Бюро «ЛЕВЪ» заключен договор уступки прав требования №05/02/2014 (л.д.14-15), согласно условиям которого, истцу переданы права требования долга по договорам займа, в том числе по договору №14 от 07 февраля 2012 г., заключенного между цедентом и Симоновой А.Ю., в объемах и на условиях, установленных договором между цедентом должником.

Уведомлением от 27 февраля 2014 г. ООО «Экспресс Займы» уведомило ответчицу о состоявшейся уступке права требования (л.д.8).

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с правилами распределения обязанностей по доказыванию по гражданским делам, следует, что именно ответчица обязана представить доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору займа.

Принимая во внимание, что ответчица не представила доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения обязательства по погашению займа, суд находит факт наличия задолженности по займу в сумме 10000 рублей и процентов за пользование займом в срок предусмотренный договором до 22.02.2012 г., что составляет 2100 рублей, а всего 12 100 рублей установленным, а, следовательно, исковые требования ООО «Юридическое Бюро «ЛЕВЪ» в данной части подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за период с 07.02.2012 г. по 20.02.2015г. в размере 100000 рублей, исходя из пункта 4.1. договора займа, согласно которого в случае нарушения заемщиком согласованных настоящим договором сроков возврата суммы займа, указанных в пункте 1.2. договора, заемщик уплачивает обществу проценты в размере 2 % за каждый календарный день пользования денежными средствами представленными заемщику в соответствии с п.1.1. договора до возврата денежных средств.

Исходя из условий договора займа, по мнению суда, требования истца о взыскании процентов за пользование займом за пределами установленного договором срока возврата суммы займа направлены на реализацию положений договора, которые соответствуют пункту 1 статьи 811 ГК Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, учитывая также положения пункта 7 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, проценты за нарушение сроков возврата займа по своей природе отличаются от процентов за пользование займом, однако, применяются аналогично процентам за пользование чужими денежными средствами в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, размер (ставка) которых в случае явной несоразмерности последствиям просрочки исполнения денежного обязательства может быть уменьшена судом применительно к статье 333 ГК РФ.

Исходя из приведенного анализа правовых норм, суд приходит к убеждению, что предусмотренные пунктом 4.1 договора проценты, являются мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой в связи с просрочкой возврата суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Однако, при этом следует принимать во внимание правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21 декабря 2000 г. № 263-0, согласно которой положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер (ставку) неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, который направлен против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из материалов дела следует, что сумма займа составляет 10 000 рублей, за несвоевременный возврат которого договором предусмотрена ответственность в виде 2 % за каждый день просрочки возврата суммы займа, т.е. в размере 730 % годовых. Размер процентов за период с 07.02. 2012 г. по 20.02.2015 г., в пределах заявленного истцом периода, составляет 221600 рублей (10000 х 2% х 1108 дней), что более чем в 22 раза превышает долг по основному обязательству. При этом истец снизил размер взыскиваемых процентов до 100000 рублей.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как установлено судом, срок погашения займа с процентами установлен договором 22.02.2012 г., однако истец обратился в суд только 20.02.2015 г. Истцом в течение длительного времени не предпринималось никаких мер по истребованию образовавшейся суммы задолженности, что несомненно способствовало увеличению срока неисполнения обязательства со стороны ответчика и как следствие, увеличению размера процентов за просрочку возврата суммы долга по договору займа. Доказательств обратного, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК Российской Федерации и снизить размер процентов подлежащих взысканию за просрочку возврата займа до 10 000 рублей, поскольку установленный в договоре размер не соответствует принципу компенсационного характера санкций и несоразмерен последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика вследствие их чрезмерности.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исковое заявление оплачено истцом государственной пошлиной в размере 3 400 рублей, что подтверждается квитанцией от 20.02.2015 (л.д. 4).

Цена иска по удовлетворенным исковым требованиям составляет 22 100 рублей (12100 + 10000).

С учетом требований подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 98 ГПК Российской Федерации в пользу истца с ответчика в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 863 рубля (22 100 - 20000 х 3% + 800).

Истцом заявлено ходатайство о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей. подтвержденных договором возмездного оказания услуг (на оказание юридических услуг) от 31.01.2014 г.

Как следует из договора, его предметом является составление искового заявления в суд по настоящему делу, представительство в суде.

Разрешая вопрос о размере судебных расходов подлежащих возмещению за оказание юридических услуг, суд учитывает сложность рассматриваемого дела, объем проделанной работы по составлению искового заявления, участие представителя в двух судебных заседаниях и в этой связи, в соответствии с статьей 100 ГПК Российской Федерации, находит затраты истца в сумме 6000 рублей разумными и подлежащими возмещению.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЛЕВЪ» удовлетворить частично.

Взыскать с Симоновой А. Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛЕВЪ» задолженность по договору займа от 07.02.2012 №14 в сумме 12100 рублей, проценты за просрочку возврата займа в размере 10000 рублей, в возмещение судебных расходов 6863 рубля, а всего 28963 (двадцать восемь тысяч девятьсот шестьдесят три) рубля.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия З.В. Крысина

Справка.

Мотивированное решение суда изготовлено 07 апреля 2015 года.

Судья З.В. Крысина