Решение по делу № 2-94/2020 от 16.01.2020

    Дело № – №

    УИД: 54RS0№-39

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

    Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ                                      р. <адрес>

    Колыванский районный суд <адрес>

В СОСТАВЕ:

Председательствующего судьи О.В. Никулиной

При секретаре С.Е. Варковской

С участием представителей сторон: Бондаренко Е.А., Кручинкина В.Ю.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирчанова В. Г. к администрации р.<адрес>, Худяковой Э. А., Кирчанову Г. Г.чу о признании права на наследственное имущество, признании права на 1/2 долю в праве общей долевой собственности, по иску Худяковой Э. А. к Кирчанову В. Г., администрации р.<адрес> о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке приобретательной давности, и по иску Худяковой Э. А., к Кирчанову В. Г., Кузьминых И. И. о признании договора купли продажи недействительным, применении последствий недействительной сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Кирчанов В.Г. обратился в суд с иском к администрации р.<адрес>, Худяковой Э.А., Кирчанову Г.Г. о признании права собственности на наследственное имущество, признании права на 1/2 долю в праве общей долевой собственности.

Согласно доводам Кирчанова В.Г., его отцу, ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежал на праве личной собственности индивидуальный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Жилой дом был приобретен наследодателем на основании Договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Исполнительного комитета <адрес> Совета народных депутатов НСО от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО было разрешено осуществить пристрой жилой комнаты к своему жилому дому по <адрес> р.<адрес>. Бюро технической инвентаризации по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на имя отца истца выдан паспорт домовладения.

ФИО был зарегистрирован в Жилом доме по месту жительства и проживал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок был закреплен за ФИО на основании Решения малого совета Колыванского поселкового совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в собственность бесплатно для приусадебного участка. ФИО было выдано Свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ.

Отец истца умер ДД.ММ.ГГГГ.

Кирчанов В.Г. является, сыном ФИО, фактически принял наследство, вселив в дом Худякову Э.А., передав вещи отца на хранение ФИО3

Кирчанов Г.Г., родной брат истца, в р.<адрес> не проживал, проживал в <адрес>, на похоронах отца не был, после смерти отца в р.<адрес> не появлялся. Кирчанов Г.Г. с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращался, наследство фактически не принимал.

Решением Колыванского райсуда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ требования Кирчанова В.Г. были удовлетворены, за ним признано право собственности на наследственное имущество, решение вступило в законную силу, Кирчанов В.Г. зарегистрировал свое право собственности и распорядился им, продав ? долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок Кузьминых И.И.

Поскольку 1/2 доля недвижимого имущества была им отчуждена Кузьминых И.И. на основании сделки, которую Кирчанов В.Г. не оспаривает, за ней должно сохраниться право собственности на 1/2 долю.

Истец Кирчанов В.Г. просил:

Установить факт принятия наследства Кирчановым В. Г. после смерти его отца ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать за Кирчановым В. Г. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на:

2.1. Объект индивидуального жилищного строительства: назначение: жилой дом; площадь: 40,6 кв.м.; адрес: <адрес>, р.<адрес>; кадастровый №.

2.2. Земельный участок:    кадастровый номер:    № адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: обл. Новосибирская, р-н Колыванский, р.<адрес>; категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства; площадь: 700 кв.м.

В судебном заседании истец Кирчанов В.Г., его представитель Бондаренко поддержали заявленные требования в полном объеме, при этом просили отказать в требованиях Худяковой Э.А., пояснив, что лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Отсутствие любого из перечисленных условий исключает приобретение права собственности в порядке статьи 234 ГК РФ.

Владение Худяковой Э.А. имуществом, не отвечает условию добросовестности.

Худякова, вступая во владение недвижимым имуществом, знала и должна была знать об отсутствии основания возникновения права собственности.

Первоначально в обоснование добросовестности владения Худякова ссылалась на расписку от ДД.ММ.ГГГГ как на договор купли-продажи, согласно которой Кирчанов В.Г., якобы, продал жилой дом и земельный участок Худяковой Э.А. за 1 000 долларов США, а также передал для оформления оригинал домовой книги, свое свидетельство о рождении, свидетельство о смерти отца. Об этом Худякова указывает во встречном исковом заявлении, а также в своих объяснениях суду от ДД.ММ.ГГГГ Худякова Э.А. настаивала на том, что она передала деньги лично Кирчанову, он лично составил расписку в присутствии Худяковой, ее сына Валерия, его жены, жены Кирчанова Лили. Кирчанов же, получив деньги, уклонился от оформления договора купли-продажи.

В подтверждении своих пояснений Худякова представила суду оригинал расписки.

Кирчанов В.Г. составление данной расписки отрицал, заявил о подложности доказательства в суде, а также подал соответствующее заявление в Отдел полиции по <адрес>. Кирчанов пояснял, что сдал дом в аренду ФИО1, Худякову в глаза ни видел. На данных своих показаниях Кирчанов настаивал в ходе всего рассмотрения дела.

После того, как по поручению отделения полиции по <адрес> экспертным учреждением была проведена почерковедческая экспертиза, которая установила, что подпись и почерк, вероятно, не Кирчанова, Худякова в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, меняет свои показания, указывая, что не знает, кто писал расписку.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, сын Худяковой, пояснил, что представленную в дело расписку писал не Кирчанов, это некий образец, факт передачи денег Кирчанову он подтвердить не может.

Худякова изначально основывала свои требования на подложном документе, который предоставила суду в обоснование добросовестности владения.

При новом рассмотрении дела Худякова в лице своего представителя просит не принимать расписку в качестве доказательства приобретательной давности, вероятно, учитывая все изложенные открывшиеся в суде обстоятельства относительно указанной расписки.

Однако факт исключения Худяковой расписки из числа доказательств не меняет квалификации ее действий как злоупотребление правом в виде предоставления суду заранее недостоверного документа.

Право собственности Кирчанова В.Г. на недвижимое имущество не оформлено и не зарегистрировано в соответствующем реестре.

Худякова знала и должна была знать, учитывая открытость сведений Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о том, что Кирчанов В.Г. не является зарегистрированным собственником недвижимого имущества.

Ее осведомленность о том, что собственником недвижимого имущества числится ФИО и что переход права собственности к наследникам не был оформлен, следует также из искового заявления Худяковой и ее пояснений.

Иные доказательства, позволяющие Худякову считать себя собственником имущества, а также подтверждающие, что она не знала и не могла знать об отсутствии оснований возникновения права собственности, истицей не представлены.

Доводы представителя о том, что Худякова приобрела владение недвижимым имуществом на основании договора купли-продажи, ничем не подтверждены. Ответчик Кирчанов факт заключения договора оспаривает.

В ДД.ММ.ГГГГ г.г. Кирчанов приезжал в р.<адрес> в целях оформления прав на жилой дом и земельный участок. Он приходил в жилой дом, откуда его выгнали родственники ФИО1.

До этого момента к Худяковой приходил участковый по заявлению Федоровой и Кузьминых о незаконном проживании в жилом доме неустановленного лица и выписал ей штраф в связи с проживание не по прописке. Участковый также пояснил Федоровой и Кузьминых о том, что у него нет полномочий на выселение Худяковой, сделать это возможно только в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что после этих событий и Худякова, и Федорова обращались с иском в суд о признании права собственности на спорное недвижимое имущество.

Указанные события в совокупности свидетельствуют о том, что Худяковой в ДД.ММ.ГГГГ году было достоверно известно о претензиях собственника на жилой дом и земельный участок.

У Худяковой отсутствуют документы, позволяющие ей считать себя собственником недвижимого имущества; материалами дела подтверждается, что она знала и должна была знать об отсутствии оснований возникновения права собственности - соответственно, владении истицы не отвечает необходимому признаку    добросовестности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истец Кирчанов передал жилой дом и земельный участок в пользование ФИО1. При этом какой - либо договор о пользовании не заключался. Отношения по использованию жилого помещения и земельного участка, расположенного под ним, были оформлены путем совершения конклюдентных действий:

фактической передачи имущества в пользование;

фактической передачи за пользование этим имуществом оплаты в натуральной форме в виде передачи в собственность Кирчанова носильных вещей и пряжи;

устной договоренности о возложении на пользователя затрат по содержанию имущества и фактическим исполнением пользователем данной обязанности.

Истец Кирчанов не оспаривает факт проживания Худяковой совместно с ФИО2 в жилом доме, предполагая, что она могла вселиться вместе с ним. Однако имущество Худяковой он не передавал, впервые увидел ее в ходе рассмотрения настоящего спора. Худякова пользуется имуществом незаконно.

В 2006 году ФИО2 умирает, недвижимым имуществом продолжает пользоваться Худякова, которая, как выяснилось в ходе рассмотрения дела, не являлся родственницей ФИО1 Соответственно, Худякова не является правопреемником ФИО2 и не может присоединить к своему владению время владения ФИО2.

Срок приобретательной давности в отношении спорного домовладения не может составлять менее 18 лет.

ФИО1 умер в ДД.ММ.ГГГГ году. Худякова не является правопреемником его прав и обязанностей. Кирчановым исковое заявление было подано в апреле 2018 года, через 12 лет с момента смерти нанимателя жилого помещения.

К моменту рассмотрения дела срок приобретательной давности не истек, что также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кирчанов В.Г., зарегистрировав прав собственности на жилой дом и земельный участок по решению суда, отмененному в последующем, будучи законным собственником своего имущества в порядке ст. 209 ГК РФ распорядился им, продав Кузьминых И.И.

Худякова оспаривает данную сделку по мотиву отсутствия у Кирчанова права собственности на имущество.

Сделка, совершенная с нарушением закона, по общим правилам ст. ст. 168 ГК РФ является оспоримой.

Кирчанов как законный собственник распорядился своим недвижимым имуществом в соответствии с законом. По изложенным выше основаниям у Худяковой право собственности на недвижимое имущество не возникло, соответственно, оспариваемой сделкой никак не затрагиваются ее права и обязанности и она не имеет права на иск.

Стороны сделки ее не оспаривают.

Кирчанов В.Г. и его представитель просили в исках Худяковой Э.А. отказать.

Худякова Э.А. обратилась в суд со встречными исковыми заявлениями к Кирчанову В. Г., администрации р.<адрес> о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке приобретательной давности, а так же с иском к Кирчанову В. Г., Кузьминых И. И. о признании договора купли продажи недействительным, применении последствий недействительной сделки, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО.

После его смерти осталось наследственное имущество в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Фактически после смерти отца принял наследство его сын Кирчанов В. Г.

ДД.ММ.ГГГГ Кирчанов В.Г. продал жилой дом и земельный участок Худяковой Э. А. за 1 000 долларов США, о чем была составлена расписка. Деньги были переданы в день составления расписки.

При получении вышеуказанных денежных средств Кирчанов В.Г. передал Худяковой Э.А. для надлежащего оформления договора купли - продажи оригинал домовой книги, свое свидетельство о рождении, свидетельство о смерти отца, что также подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Худякова Э.А. обратилась в ОГУП «Техцентр НСО» для составления технического паспорта на дом для оформления сделки, вместе с тем ей пояснили, что без личного обращения в ОГУП «Техцентр НСО» Кирчанова В.Г., как наследника ФИО, оформление паспорта домовладения и сделки купли-продажи невозможно.

Вместе с тем, Кирчанов В.Г. выехал из р.<адрес> и о его местонахождении Худяковой Э.А. было неизвестно. В ДД.ММ.ГГГГ году Кирчанов В.Г. приехал в р.<адрес>.

Худякова Э.А. оплатила работы ОГУП «Техцентр НСО» по составлению паспорта домовладения, и ДД.ММ.ГГГГ ею был получен технический документ на жилой дом.

Вместе с тем, надлежаще оформить сделку купли-продажи не представилось возможным, так как у Кирчанова В.Г. был паспорт гражданина Российской Федерации старого образца.

В июне ДД.ММ.ГГГГ Кирчанов В.Г. выехал из р.<адрес>, заявив, что он намерен выехать в <адрес> к месту своей регистрации для замены паспорта.

До получения искового заявления (май ДД.ММ.ГГГГ Худяковой Э.А., не было известно о месте нахождения Кирчанова В.Г. Худякова Э.А. предпринимала меры к установлению его местонахождению, но поиски результатов не дали.

В ДД.ММ.ГГГГ Худякова Э.А. обращалась в ОВД <адрес> с заявлением по факту утраты связи с Кирчановым В.Г. и невозможности оформления права собственности на жилой дом и земельный участок. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Кирчанова В.Г. было отказано в связи с отсутствием события преступления.

Худякова Э.А. 22 года открыто, непрерывно и добросовестно проживает в жилом доме, оплачивает коммунальные услуги, поддерживает жилой дом в надлежащим состоянии, обрабатывает земельный участок. На момент получения во владение жилого дома и земельного участка Худякова Э.А. добросовестно считала себя собственником недвижимого имущества, так как передала денежные средства Кирчанову В.Г., о чем была составлена расписка.

Следовательно, за Худяковой Э.А. должно быть признано право собственности в порядке приобретательной давности на жилой дом и земельный участок.

Кроме того, поскольку между Кирчановым В.Г. и Кузьминых И.И. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, предметом договора от ДД.ММ.ГГГГ является 1/2 доли в праве собственности на следующее имущество:

Здание: жилой дом, кадастровый №, адрес: <адрес>, р.<адрес>;

Земельный участок: кадастровый №, адрес: <адрес>, р.<адрес>.

Данный договор от ДД.ММ.ГГГГ нарушает интересы Худяковой Э.А., и несет неблагоприятные для нее последствия.

Кассационная жалоба, поданная истцом по встречному иску ДД.ММ.ГГГГ принята и удовлетворена.

ДД.ММ.ГГГГ. Президиум Новосибирского областного суда постановил направить гражданское дело встречному иску Худяковой Э.А. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке приобретательской давности на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Следовательно, Кирчанов В.Г. не является и не являлся собственником спорного имущества, и не имел права им распоряжаться.

Основанием для регистрации прав Кирчанова В.Г. было отмененное решение суда. Следовательно, на данный момент у Кирчанова В.Г. не имеется законных оснований пользоваться и распоряжаться спорным имуществом.

Худякова Э.А. просила:

Признать за собой право собственности на жилой дом с кадастровым номером № площадью 40,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Признать за Худяковой Э. А. право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 700 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Признать Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Кирчановым В.Г. и Кузьминой И.И. недействительной сделкой.

Применить последствия недействительной сделки, вернуть стороны в первоначальное положение

В судебное заседание истец по встречному иску Худякова Э.А. не явилась, просила рассмотреть указанное дело в свое отсутствие с участием своего представителя Кручинкина В.Ю. Представитель Кручинкин В.Ю. поддержал требования Худяковой Э.А. в полном объеме, не признав исковые требования Кирчанова В.Г., пояснил, что право на распоряжение имуществом возникло у Кирчанова В.Г. на основании отмененного решения суда. Имущество фактически не передавалось покупателю, во владение купленным имуществом покупатель не вступал. Расчеты по договору купли-продажи произведены не были, как пояснили стороны договора в судебном заседании, в счет оплаты по договору купли-продажи был зачтен какой- то старый долг продавца перед покупателем, наличие каких либо долговых обязательств между сторонами в нарушение требовании ст.56 ГПК РФ представлено не было.

Учитывая отмененное решение суда на основании, которого было зарегистрировано право Кирчанова В.Г. на спорное имущество, чисто формальную регистрацию перехода права собственности и не исполнение сторонами существенных условий договора купли-продажи недвижимого имущества (оплата, вступление во владение, фактическая передача недвижимости) у суда имеются все основания для удовлетворения иска.

В части заявленных Кирчановым В.Г. первоначальных исковых требований, при условии удовлетворения встречного иска полностью исключено удовлетворение первоначальных исковых требований.

В части встречного искового требования о признании права собственности в силу приобретательской давности - материалы дела содержат исчерпывающий перечень доказательств, в силу которых встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме, в частности: отсутствие доказательств фактического владения домом и земельным участком на протяжении 22х лет истцом по первоначальному иску; открытое, непрерывное и добросовестное владение истцом по встречному иску спорным имуществом на протяжении 22х лет, в частности оплата всех необходимых коммунальных платежей, ремонт спорного дома, возведение бани на спорном земельном участке, ведение огорода на спорном земельном участке на протяжении длительного времени; показания свидетелей, которые пояснили, что длительное время более 20 лет истец по встречному иску проживает в спорном доме и за долго, до настоящего процесса всем поясняла, что купила дом и земельный участок; отсутствие относимых и допустимых доказательств заключение между сторонами договора аренды и противоречие фактических обстоятельств указанному утверждению о заключении договора аренды. В частности не обращение арендодателя на протяжении длительного времени (более 20 лет) за арендной платой. Не совершение длительного времени более 20 лет действий, свидетельствующих о вступлении во владение спорным имуществом истцом по первоначальному иску.

Ответчик Кузьминых И.И. в судебном заседании требования Худяковой Э.А. не признала, поддерживает доводы, изложенные представителем Бондаренко Е.А., пояснила, что после того, как они узнали, что в доме, принадлежащем Кирчанову, и который он ранее сдал ФИО2, живет посторонняя женщина, они пошли к адвокату, которая посоветовала им обратиться к участковому. Они с матерью Федоровой пришли в полицию, их обращение зарегистрировали, направили к участковому Косинцеву В. С.. Потом вместе с участковым поехали в дом по адресу: р.<адрес>, ул. <адрес>. Худякова представила свой паспорт с регистрацией по месту жительства, не совпадавшем с адресом, где она проживала, и домовую книгу, где ручкой были написаны ее имя, фамилия, отчество, не заверенные печатью. Участковый оштрафовал Худякову. После этого участковый пояснил, что выселять Худякову нужно через суд и судебных приставов. Они с матерью обращались в суд с иском о выселении Худяковой, но в удовлетворении требований ее матери было отказано. Кирчанов примерно в ДД.ММ.ГГГГ годах приезжал в р.<адрес>, ходил в дом, который он принял от своего отца по наследству, но его выгнали оттуда сыновья ФИО2, после этого он вновь уехал. Кирчанов – ее двоюродный брат, а ее мать – его тетя по отцу. Брат продал ей половину дома, поскольку она давала ему денег на лечение и услуги адвоката ранее – 350000 рублей. При подписании договора купли продажи денежные средства ею не оплачивались.

Представитель ответчика - администрации р.<адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте был уведомлен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, возражений против удовлетворения исковых требований не представил.

Ответчик Кирчанов Г.Г. в суд не явился, причину не явки не сообщил, извещен был судебной повесткой направленной по месту жительства.

Заслушав стороны, исследовав предъявленные доводы, изучив материалы дела, с согласия сторон протоколы судебных заседаний в ином составе суда, заслушав стороны, суд приходит к убеждению, что требования Худяковой Э.А. обоснованы и подлежат удовлетворению, в требовании Кирчанова В.Г. следует отказать.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что Кирчанов В.Г. – ее племянник. После смерти своего отца они с братом договорились, что ФИО уезжает, а В. Кирчанов распоряжается домом. Кирчанов В.Г. решил сдать дом в аренду, дал объявление. Дом сдали ФИО2, он приходил смотреть дом один и жил один. Кирчанов В.Г. просил ее присмотреть за домом. Через какое то время ее подруга познакомила с Худяковой, тогда ей стало известно, что в доме Кирчанова В.Г. проживает Худякова Э.А. Свидетель стала разыскивать своего племянника Кирчанова В.Г.. сообщить, что в доме проживает Худякова Э.А. Вместе со своей дочерью Кузьминых И.И. они обратились в полицию, участковым был составлен протокол в отношении Худяковой Э.А. о проживание в доме без регистрации. Худякова Э.А. пояснила, что она приехала жить к своему мужу ФИО2, который купил дом и земельный участок у Кирчанова В.Г. После этого свидетель обращалась в суд с иском о признании за ней права собственности на спорный дом и земельный участок, в требовании ей было отказано. Кирчанов примерно ДД.ММ.ГГГГ г приезжал в р.<адрес>, ходил в дом, перешедший ему по наследству, но его выгнали оттуда сыновья ФИО2, после этого он вновь уехал.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что знает семью Кирчановых, поскольку проживает по соседству. С ДД.ММ.ГГГГ в доме по <адрес> стали проживать ФИО2 вместе с Худяковой. Свидетель спросила у Худяковой снимают они этот дом, ей Худякова объяснила, что дом и земельный участок купили за 1000 долларов США. После покупки дома они делали в нем ремонт, заменили пол, утеплили стены, заменили проводку, подвели воду, построили на участке баню. Кирчанова В.Г. в этом доме она с ДД.ММ.ГГГГ года не видела.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что знает Худякову с ДД.ММ.ГГГГ., когда она купила дом, ранее принадлежавший ФИО. Сыновей Кирчанова она не знает. После покупки дома Худякова Э.А. сделала ремонт в доме, поскольку приобрела она дом, где не было полов, протекала крыша, не было печки. Худякова говорила свидетелю, что они купили дом за 1000 долларов США.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует что дом наследственный ее супруг не оформлял в связи с отсутствием денежных средств, о продаже дома ей не известно, считала, что мужу отдали деньги за аренду жилья.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 следует, что он отдал деньги Кирчанову В.Г. за дом и так же вещи.

Судом установлено, что ФИО на праве собственности принадлежали на праве собственности жилой дом, площадью 40,6 кв.м., с кадастровым номером №, и земельный участок, площадью 700 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Кирчанов В.Г. является сыном, умершего ФИО

Судом установлено, что после смерти ФИО никто из наследников с заявлением к нотариусу о принятии наследства не обращался, Кирчанов В.Г. фактически вступил во владение и пользование наследственным имуществом.

Согласно представленной расписке, ДД.ММ.ГГГГ Кирчанов В.Г. получил от Худяковой Э.А. деньги в сумме 1 000 долларов США за дом, находящийся в р.<адрес> НСО по <адрес>.

Одновременно с получением денег Худяковой Э.А. переданы документы наследодателя ФИО для оформления дома.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ записи, начинающиеся словами «Расписка ДД.ММ.ГГГГ Я, Кирчанов В....»)) и заканчивающие словами «...Худякова Э. А.»)) в представленной расписке от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не Кирчановым В. Г., не Худяковой Э. А., а другим лицом. Подпись от имени Кирчанова В. Г., расположенная после записи «Кирчанов В. Г.»)) в расписке от ДД.ММ.ГГГГ выполнена, вероятно, не Кирчановым В. Г., а другим лицом. Подпись от имени Кирчанова В. Г., расположенная после записи «Кирчанов В. Г.») в расписке от ДД.ММ.ГГГГ выполнена, вероятно, не Худяковой Э. А., а другим лицом.

В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункты 1, 4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N № и Пленума Высшего Арбитражного Суда N № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N № давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 постановления N №, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 постановления N № возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающее переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 постановления N № - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

В отличие от указанных выше договоров наличие каких-либо соглашений с титульным собственником, направленных на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности.

По смыслу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может (быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

Наличие возможности предъявить иные требования, в частности о понуждении к заключению сделки, о признании сделки действительной, о регистрации сделки или права собственности, о признании права собственности на основании сделки и т.п., само по себе не исключает возможности приобрести право собственности в силу приобретательной давности при наличии соответствующих условий.

Исходя из системного толкования приведенных выше норм права, с учетом приведённых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, возможность приобрести право собственности в силу приобретательной давности Худяковой Э.А. зависела от доказанности наследником спорного имущества - Кирчановым В.Г., факта владение ответчиком земельным участком и жилым домом, наряду с ним, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно во временное владение Худяковой Э.А.

Худякова Э.А. ссылается на возмездный характер правоотношений сторон по договору аренды и на отсутствие допустимых доказательств внесения арендной платы за недвижимое имущество в течение 22 лет пользования данным имуществом.

Срок давностного владения прерывается только тогда, когда собственник имущества совершает действия, свидетельствующие о вступление во владение им.

Истцом Кирчановым В.Г. не представлены доказательства фактического владения спорным жилым домом и земельным участком после составления расписки от ДД.ММ.ГГГГ и до истечения срока давностного владения ими со стороны Худяковой Э.А.

Как следует из объяснений ответчика ФИОЛ8 и свидетеля ФИО7, Кирчанов в ДД.ММ.ГГГГ годах приезжал в р.<адрес>, претендовал на спорное имущество, но при этом в суд о выселении Худяковой Э.А. не обращался, а так же не оспаривал право Худяковой Э.А. на жилой дом и земельный участок. По факту угроз в его адрес сыновьями ФИО2, он с заявлением так же не обращался.

При этом, Худякова Э.А. открыто, непрерывно и добросовестно пользовалась домом и земельным участком, находящихся в р.<адрес> НСО по <адрес>, содержала данное имущество в надлежащим состоянии, с оплатой необходимых платежей; использовала земельный участок и возвела за свой счет баню на данном участке, сделала ремонт в доме и проживала в указанном доме и пользовалась земельным участком, как указали свидетели Быкова, Волосатова с ДД.ММ.ГГГГ гг, и изначально указывала о приобретении имущества за 1000 долларов США.

Доводы Кирчанова В.Г. и его представителя о том, что Худякова Э.А. поменяла свои объяснения в части написания расписки не имеют значения, поскольку факт открыто, непрерывно и добросовестно пользовалась домом и земельным участком, находящихся в р.<адрес> НСО по <адрес>, нашел подтверждения в суде, а так же и факт передачи 1000 долларов США.

Худякова Э.А. и ранее обращалась с иском в Колыванский райсуд о признании права собственности на спорное имущество в ДД.ММ.ГГГГ году, утверждая в исковом заявлении и приобретении дома и земельного участка у Кирчанова В.Г. за 1000 долларов США, иск был оставлен без движения, а затем возвращен, поскольку отсутствовали сведения о месте жительства Кирчанова В.Г. Кроме того она обращалась с заявлением в ОМВД о привлечении Кирчанова В.Г. к уголовной ответственности в связи с тем, что деньги о за дом и земельный участок получил, но договор купли продажи не заключил.

О том, что место жительство Кирчанова В.Г. было неизвестно, не отрицали Кузьминых и ФИО3, которая в ДД.ММ.ГГГГ году обращалась с иском в суд, где ответчиком по делу указывала территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом, просила признать право собственности на спорное имущество за ней, указывая, что дети ФИО приезжали на похороны отца, после похорон уехали и больше в р.<адрес> не приезжали, место их жительства ей не известно, наследство после смерти отца не принимали, и не совершали фактических действий по принятию наследства более 15 лет. Худякова Э.А. привлеченная к участию в деле по иску ФИО3 утверждала, что ДД.ММ.ГГГГ года проживает в доме и пользуется земельным участком, Кирчанову В.Г. передавали деньги за дом. Она предпринимала меры к розыску Кирчанову В.Г и оформлению дома в свою собственность.

Указанное решение суда вступило в законную силу.

Совокупностью доказательств установлено открытое, непрерывное и добросовестное владение Худяковой Э.А. спорным имуществом с 1996 года, оплата ею коммунальных платежей, ремонта спорного дома, возведение бани на спорном земельном участке, пользование земельным участком на протяжении 22 лет.

Доказательств обратному Кирчановым В.Г. не представлено, в частности договора аренды. Доверять показаниям свидетеля ФИО7 в этой части нет оснований ввиду доводов, указанных при обращении в суд с иском в ДД.ММ.ГГГГ году.

Кирчанов В.Г. более 20 лет не принимал меры к владению спорным имуществом.

Поскольку совокупностью исследованных доказательств установлен факт открытого, непрерывного и добросовестного владение Худяковой Э.А. спорным имуществом с ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности, заявленный истцом Кирчановым В.Г., ею не пропущен.

Таким образом, требования Худяковой Э.А. подлежат удовлетворению, за ней признается право собственности на жилой дом с кадастровым №, площадью 40,6 кв.м., и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 700 кв.м., категория земель:    земли населенных пунктов, с разрешенным использованием:    для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: <адрес>, р.<адрес>, в порядке приобретательной давности.

В соответствии с абз.2, ч.2, ст. 166 ГК РФ, оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Установлено, что право на распоряжение спорным имуществом возникло у Кирчанова В.Г. на основании решения суда, которое было отменено постановлением Президиума Новосибирского облсуда ДД.ММ.ГГГГ.

При совершении сделки купли продажи между Кирчановым В.Г. и Кузьминых И.И. ДД.ММ.ГГГГ, имущество фактически не передавалось покупателю, во владение имуществом покупатель не вступал. Спорным имуществом продолжала пользоваться Худякова Э.А. Расчеты по договору купли-продажи произведены не были. Кузьминых И.И. и Кирчанов В.Г. показали в суде, что в счет оплаты по договору купли-продажи был зачтен старый долг Кирчанова В.Г. перед Кузьминых И.И., при этом, доказательств о наличие каких либо долговых обязательств между сторонами суду не представлено.

Учитывая изложенное, у суда имеются основания для удовлетворения иска.

В части заявленных Кирчановым В.Г. первоначальных исковых требований, при условии удовлетворения встречного иска полностью исключено удовлетворение исковых требований Кирчанова В.Г.

Соответственно, договор купли продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, р.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кирчановым В. Г. и Кузьминых И. И. суд признает недействительной сделкой, с применением последствия недействительной сделки.

В удовлетворении требований Кирчанова В. Г. суд отказывает в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить требования Худяковой Э. А., признать за Худяковой Э. А. право собственности на жилой дом с кадастровым номером № площадью 40,6 кв.м., и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 700 кв.м., категория земель:    земли населенных пунктов, с разрешенным использованием:    для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Признать договор купли продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, р.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кирчановым В. Г. и Кузьминых И. И. недействительной сделкой, применить последствия недействительной сделки.

В удовлетворении требований Кирчанова В. Г. отказать.

Решение суда является основанием для внесений изменений в запись о государственной регистрации права на указанное выше недвижимое имущество.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Колыванский районный суд <адрес>.

Судья:                      О.В. Никулина

Решение в окончательной форме изготовлено 03.07.2020