Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11372/2014 от 15.05.2014

Судья Котова И.Н. Дело № 33-11372/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Тегуновой Н.Г.,

судей Титовой О.Г., Гарновой Л.П.,

при секретаре Фаюстовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 мая 2014 года апелляционную жалобу представителя Кручининой Лилии Николаевны по доверенности – Приходько Дмитрия Николаевича на решение Истринского городского суда Московской области от 05 марта 2014 года по гражданскому делу по иску АКБ «Мособлбанк» (ОАО) к Кручининой Лилии Николаевны о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога и по встречному иску Кручининой Лилии Николаевны к АКБ «Мособлбанк» (ОАО) о признании сделки недействительной в силу ничтожности,

заслушав доклад судьи Титовой О.Г., пояснения представителя Кручининой Л.Н. по доверенности – Приходько Д.Н.,

УСТАНОВИЛА:

АКБ «Мособлбанк» (ОАО) (далее Банк) обратился в суд с иском к Кручининой Л.Н. о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Указал, что 10.02.2012г. между Банком и Кручининой Л.Н. заключен Кредитный договор №73021 о предоставлении кредита на приобретение автомобиля. Согласно условиям Кредитного договора ответчику банком были предоставлены денежные средства в размере 500000 руб. на приобретение автомобиля, под 14,5% годовых сроком по 10.02.2015 года. Пунктом 2.5 и п. 2.5.1. договора предусмотрено возвращение кредита и начисленных на него процентов по частям. Ответчик обязан не позднее последнего рабочего дня каждого месяца осуществлять ежемесячные платежи по возврату Кредита и начисленных на него процентов в размере не менее 17 211,00 руб. Согласно п.п.7.1, 7.2 при просрочке возврата Кредита и процентов за пользование кредитом, ответчик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. В силу п. 4.2.4 Кредитного договора, Банк вправе в одностороннем порядке потребовать от Ответчика досрочного погашения суммы Кредита вместе с начисленными процентами и неустойками при нарушении ответчиком условий кредитного договора. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банк и ответчик заключили договор залога транспортного средства №73021-3 от 10.02.2012г., в соответствии с условиями которого ответчик предоставил в залог приобретенный им с использованием кредита Банка автомобиль MERCEDES-BENZ Е 350, идентификационный номер <данные изъяты>, залоговой стоимостью <данные изъяты> руб. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме. Ответчик в нарушение условий кредитного договора не исполнил принятых на себя обязательств. За период действия Кредитного договора ответчиком неоднократно нарушались сроки платежей. Банк уведомлял ответчика о необходимости исполнить обязательства по кредитному договору. Однако ответчиком данное требование осталось без удовлетворения. По состоянию на 18.10.2013г. кредитная задолженность составляет 459 579,08 руб., из которой: 362 581,47 руб. - задолженность по Кредиту, 29 265,64 руб. - задолженность по начисленным процентам, 67 731,97 руб. - неустойка на проценты и просроченный Кредит. Истец просил взыскать с Кручининой JI.H. в пользу АКБ «Мособлбанк» (ОАО) кредитную задолженность по Кредитному договору №73021 от 10.02.2013г. по состоянию на 18.10.2013г. в размере 459579,08 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль MERCEDES-BENZ Е 350, идентификационный номер <данные изъяты>, цвет кузова белый, год изготовления 2009г., определив начальную продажную цену <данные изъяты> руб. Взыскать с ответчика судебные расходы по государственной пошлине в размере 7 795,79 руб.

30.01.2014г. Кручинина Л.Н. предъявила встречный иск к АКБ «Мособлбанк» (ОАО) о признании сделки недействительной в силу ничтожности.

В обоснование встречного иска указала, что между ней и Банком заключен Кредитный договор от 10.02.13г., согласно которому ей был предоставлен кредит в размере 500 000 руб., под залог купленного ею ранее транспортного средства: MERCEDES-BENZ Е 350. 27.10.13г. Банк подал выше указанный иск, из которого она обнаружила, что была введена в заблуждение относительно предмета сделки (Цель кредита), а Банком приложен к иску договор купли-продажи, который она не заключала. Имеющийся Договор купли-продажи транспортного средства (автомобиль) между юридическим и физическим лицом №1502 от 10.02.2012г., согласно которому Автоцентр «Евроком» ООО продал Кручининой Л.Н. транспортное средство MERCEDES-BENZ Е 350, а Ответчик оплатил т/с в размере <данные изъяты> руб. является недопустимым доказательством. Ответчица приобрела автомобиль ранее по договору купли-продажи комиссионного транспортного средства №СД11-0475 от 10.12.11г., заключенного между ООО «Панавто», являющееся официальным дилером ЗАО «Мерседес-Бенц РУС». Согласно договора, Продавец продает, а Покупатель покупает в собственность находящееся на складе Продавца бывшее в эксплуатации транспортное средство MERCEDES-BENZ Е 350, стоимость которого составляет <данные изъяты> руб. Полагала, что Кредитный договор был заключен с нарушением существенного условия, которым является Цель кредита. По состоянию на 22.12.13г. все выплаты совершенные Ответчиком в пользу Банка составляют 299 000 рублей. Для защиты прав и законных интересов она (Кручинина Л.Н.) обратилась в ООО «Правозащитный центр «Морозов и Партнеры» услуги которых составляют 25 000 руб. Просила признать Кредитный договор №73021 от 10.02.12г. заключенный между АКБ «Мособлбанк» (ОАО) и Кручининой Л.Н. недействительным в силу ничтожности. Применить последствия связанные с недействительностью сделки. Взыскать с АКБ «Мособлбанк» (ОАО) в пользу Кручининой Л.Н. 25000 рублей в счет оплаты услуг представителя.

Представитель истца АКБ МОСОБЛБАНК в судебное заседание не явился, письменным ходатайством просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя, исковые требования поддерживают, встречный иск не признали, представили письменный отзыв, согласно которому в удовлетворении заявленных требованиях просил отказать.

Ответчик Кучинина Л.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась, воспользовалась услугами представителя по доверенности Приходько Д.Н., который в судебном заседании исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал.

Решением Истринского городского суда Московской области от 05 марта 2014 года исковые требования АКБ «Мособлбанк» (ОАО) удовлетворены частично. С Кручининой Л.Н. в пользу АКБ «Мособлбанк» (ОАО) взысканы: кредитная задолженность в сумме 399579,08 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7795,79 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль MERCEDES-BENZ Е 350 идентификационный номер <данные изъяты>, 2009 года выпуска путем продажи с публичных торгов. Установлена начальная продажная цена в размере <данные изъяты> руб., установлена сумма, которая подлежит уплате АКБ «Мособлбанк» (ОАО) из стоимости имущества при обращении взыскания на указанное имущество 399 579,08 руб. В удовлетворении встречного иска Кручининой Л.Н. - отказано.

В апелляционной жалобе представитель Кручининой Л.Н. по доверенности – Приходько Д.Н. ставит вопрос об отмене решения суда ссылаясь на его незаконность и не обоснованность.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заслушав пояснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 февраля 2012 года между АКБ Мособлбанк АОА и Кручининой Л.Н. был заключен кредитный договор №73021, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком до 10.02.2015г. и уплатой 14,5 % годовых.

Пунктом 2.5 и 2.5.1. кредитного договора предусмотрено погашение (возврат) Кредита, выплату процентов за пользование Кредитом Заемщик обязуется производить ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем, в размере не менее 17 211 руб.

Согласно п.п. 7.1,7.2 Кредитного договора при просрочке возврата кредита и процентов за пользование кредитом ответчик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору Банк и ответчик заключили Договор залога транспортного средства <данные изъяты> от 10.02.2012г., в соответствии с условиями которого ответчик предоставил в залог приобретенный им с использованием Кредита Банка автомобиль MERCEDES-BENZ Е 350, идентификационный номер <данные изъяты>, залоговой стоимостью <данные изъяты> руб.

Банк исполнил свои обязательства, перечислив сумму кредита на банковский ссудный счет ответчика в полном объеме.

Кручинина Л.Н. свои обязательства по возврату кредита и начисленных процентов не исполняет надлежащим образом.

По состоянию на 18.10.2013 г. судом установлено наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 459 579,08 руб., из которых: 362 581,47 руб. - задолженность по кредиту, 29 265,64 руб. - задолженность по начисленным процентам, 67 731,97 руб. - неустойка на проценты и просроченный Кредит.

Руководствуясь положениями ст. 309, 334, 337, 348,349, 809,810, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответчик обязан возместить задолженность по кредитному договору, поскольку взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов в полном объеме выполнены ответчицей не были, и удовлетворил заявленные требования частично, с учетом частичного погашения ответчиком суммы долга.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору <данные изъяты> между сторонами заключен Договор о залоге <данные изъяты> от 10.02.2012г. по условиям которого, в залоге у истца находится автомобиль марки MERCEDES-BENZ Е 350, идентификационный номер <данные изъяты>, цвет кузова белый, год изготовления 2009г., стоимость транспортного средства равна <данные изъяты> руб., согласно приложению к договору о залоге автотранспортного средства.

В соответствии с п. 4.6 Договора залога предусмотрено, что установленный Договором залога внесудебный порядок обращения взыскания на предмет залога не лишает залогодержателя права удовлетворить свои требования по решению суда.

Удовлетворяя исковые требования Банка о досрочном взыскании задолженности и обращению взыскания на заложенное имущество по Кредитному договору №73021 с Кручининой Л.Н. и отказывая в удовлетворении встречного иска Кручининой Л.Н. о признании кредитного договора недействительным, суд исходил из того, что кредитный договор заключен в надлежащей форме.

Все требуемые законом существенные условия сторонами, на момент заключения договора были учтены и согласованы; Кручинина Л.Н. обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, длительное время возврат кредита не производился.

С учетом установленных обстоятельств, суд правомерно пришел к выводу о возможности взыскания задолженности с заемщика и обращения взыскания на заложенное имущество.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Кручининой Л.Н. к АКБ «Мособлбанк» (ОАО), суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства доводы Ответчика не нашли свое доказательственное подтверждение.

Кредитный договор №73021 содержит все необходимые существенные условия, а именно в нем указана сумма кредита, цель кредита, срок возврата, процентная ставка, порядок уплаты процентов, неустойки.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований является законным и обоснованным.

Доводы жалобы о том, что при оформлении кредитного договора сотрудники Банка ввели Кручинину Л.Н. в заблуждение и оформили кредитный договор по подложному договору купли-продажи транспортного средства, не могут повлечь отмены правильного по существу решения суда.

Ссылки на то, что цель кредита не соответствует заявленной, материалами дела не подтверждены.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату госпошлины в размере 7795,79 рублей.

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Истринского городского суда Московской области от 05 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кручининой Л.Н. по доверенности – Приходько Д.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: