Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-25/2014 от 07.03.2014

Мировой судья Тришкин Е.Л. ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Жигулевск 01 апреля 2014 года

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Перцевой Ю.В.,

при секретаре Логиновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «УК «СТИЛ-ЛАДА» Степанова П.Е. на определение мирового судьи судебного участка № 60 судебного района г.Жигулевска Самарской области от 13.02.2014 о рассрочке исполнения решения суда от 29.11.2013 по гражданскому делу № 2-852/2013 по иску ООО «УК «СТИЛ-ЛАДА» к Волгужовой М. Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 60 судебного района Самарской области от 29.11.2013 по гражданскому делу № 2-852/2013 по иску ООО «УК «СТИЛ-ЛАДА» к Волгужовой М.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг исковые требования истца были удовлетворены, с Волгужовой М.Н. взысканы задолженность по оплате коммунальных услуг – отопления и горячего водоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16421,81 руб., пени за нарушение сроков оплаты коммунальных услуг за указанный период в размере 140,12 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 662,48 руб., расходы на представительство в размере 1337,52 руб., расходы за получение выписки из ЕГРП в размере 325 руб., а всего 18886,93 руб.

Волгужова М.Н. обратилась к мировому судье с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, указав, что с учетом налогов ее заработная плата составляет 15660 руб., из которых она погашает ежемесячный кредит в размере 9627,90 руб., взятого на проведение ремонта в квартире, поскольку квартира была в «черновой» отделке, кроме того она страдает хроническим заболеванием и нуждается в постоянном лечении, на которое уходит большая сумма, просила предоставить рассрочку на 6 месяцев, из расчета ежемесячного погашения задолженности в размере 2760,16 коп. по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от 13.02.2014 мировой судья судебного участка № 60 судебного района г.Жигулевска Самарской области заявление Волгужовой М.Н. удовлетворил, рассрочил исполнение решения суда, установив, что Волгужова М.Н. обязана ежемесячно погашать задолженность равными долями – до ДД.ММ.ГГГГ – в размере 3147,83 руб., до ДД.ММ.ГГГГ - в размере 3147,83 руб., до ДД.ММ.ГГГГ - в размере 3147,83 руб., до ДД.ММ.ГГГГ - в размере 3147,83 руб., до ДД.ММ.ГГГГ - в размере 3147,83 руб., до ДД.ММ.ГГГГ - в размере 3147,83 руб.

С указанным определением мирового судьи истец по делу – ООО «УК «СТИЛ-ЛАДА» не согласился, его представителем – Степановым П.Е. подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение суда о предоставлении рассрочки исполнения решения, ссылаясь на материалы судебной практики, указывает, что предоставление отсрочки исполнения решения суда возможно применять только при наличии исключительных случаев, когда реализации судебного акта препятствуют объективные и исключительные обстоятельства. Заключение кредитного договора не носит обязательный характер, данное соглашение не может служить препятствием для исполнения решения суда. Принятые на свой риск гражданские обязанности не должны ущемлять интересы других участников гражданского оборота. Кроме кредита в сумме 334000 руб., ответчик должен выплатить проценты по нему в размере 243000 руб. Кредит на ремонт квартиры был оформлен в ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик в квартире не проживает. Наличие иного жилья говорит о достатке ответчика. Площадь квартиры, размер кредита и срок ремонта говорят о том, что в квартире проводятся дорогие и трудоемкие работы. Все это говорит о том, что кредит был взят под другие цели – такие как приобретение транспорта и т.п., и договор займа не имеет ничего общего с недвижимостью. Кроме того указывает, что от ответчика по делу платежи за коммунальные услуги, поставляемые их организацией, не поступали. В качестве обстоятельств, подтверждающих возможность предоставления отсрочки, судебной практикой отнесено совокупное наличие обстоятельств, таких как нетрудоспособность, наличие инвалидности, многодетность, низкий уровень дохода. Наличие хронического заболевания не тождественно с инвалидностью. Ответчик направляется в командировки, для него не установлен щадящий режим труда.

Представитель заявителя – Степанов П.Е. действующий на основании доверенности (л.д.14), в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в частной жалобе, просил отменить определение мирового судьи.

Заинтересованное лицо – ответчик по делу - Волгужова М.Н., извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала.

Выслушав пояснения представителя заявителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В соответствии с п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 (ред. от 09.02.2012) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Судом установлено, что у Волгужовой М.Н. имеется кредитное обязательство перед <данные изъяты> в сумме 334000 руб., размер аннуитетного платежа составляет 9627,90 руб. (л.д.44-45). Копиями квитанций подтверждается исполнение данного обязательства (л.д.58-66).

В соответствии со справкой о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ Формы 2-НДФЛ, общая сумма дохода составляет 216000 руб. (л.д.46).

Справкой ГБУЗ СО «Жигулевская центральная городская больница» подтверждено наличие у Волгужовой М.Н. хронического заболевания (л.д.68), в связи с которым ею приобретаются лекарственные средства, что подтверждено товарными чекам (л.д.69-75).

Доводам ООО «УК «СТИЛ-ЛАДА», изложенным в частной жалобе, мировым судьей дана надлежащая, всесторонняя и полная оценка при рассмотрении заявления Волгужовой М.Н. о рассрочке исполнения решении суда.

Учитывая то обстоятельство, что взыскателем является действующее, платежеспособное юридическое лицо, что сумма задолженности составляет 18886,93 руб., суд апелляционной инстанции считает, что право взыскателя на исполнение решения суда в разумный срок не нарушено.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела по существу, проверялись все доводы сторон, доказательствам дана правильная оценка.

Суд не находит нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и вынесении мировым судьей определения о рассрочке исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 60 судебного района г.Жигулевска Самарской области от 13.02.2013 о рассрочке исполнения решения суда от 29.11.2013 по гражданскому делу № 2-852/2013 по иску ООО «УК «СТИЛ-ЛАДА» к Волгужовой М.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, оставить без изменения, а частную представителя ООО «УК «СТИЛ-ЛАДА» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Жигулевского

городского суда Ю.В. Перцева