Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-338/2022 ~ М-1-62/2022 от 27.01.2022

Мотивированное решение 12.05.2022

2-1-338/2022

66RS0035-01-2022-000114-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2022 года                                                                     г. Красноуфимск

    Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Байдина С.М., при секретаре Григорьевой М.Ю.

с участием представителя истца Роднаевой М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Роднаева А. В. к Роднаевой О. В. об устранении нарушений прав собственника

УСТАНОВИЛ:

Роднаев А.В., обратился в суд с иском, в котором просит обязать Роднаеву О.В. за свой счет восстановить газоснабжение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что ему на праве собственности принадлежит 1/3 доля в праве обшей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Весной 2021 года на основании заявления Роднаевой О.В., поданного в АО «ГАЗЭКС» без согласования с ним, было отключено газоснабжение указанной квартиры. В настоящее время он лишен возможности использовать газовую плиту для приготовления пищи, т.к. отключение газопровода было проведено без согласования с ним. Полагает, что восстановить газоснабжение квартиры, принадлежащей им на праве общей долевой собственности, должна ответчик за свой счет. Самостоятельно, за свой счет восстановить газоснабжение указанной квартиры он не имеет возможности. Осенью 2021 года он обратился к Роднаевой О.В. с просьбой за свой счет восстановить газоснабжение принадлежащей им квартиры, но его просьба осталась без какого либо ответа, в связи с чем вынужден обратиться в суд.

Истец Роднаев А.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя Роднаевой М.Г..

В судебном заседании представитель истца Роднаева А.В. – Роднаева М.Г., поддержала заявленные исковые требования, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что ее сын Роднаев А.В. с конца 2019 года или начала 2020 года проживает с ней по адресу: <адрес>, в связи с тем, что является <****> группы по перенесенному заболеванию <****> и его последствиями в виде <****>. Также подтвердила, что на кухне имеется электрическая плита, доступ к ней открыт. Ответчик не препятствует истцу в пользовании электроплитой.

Ответчик Роднаева О.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в письменных возражения на исковое заявление указала, что она, Роднаев А.В. и Роднаев К.А. являлись собственниками по 1/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры расположенной по адресу: <адрес>. Она фактически проживает и зарегистрирована по адресу: <адрес>. Причиной отключения газовой плиты стала ее поломка. Во избежание взрыва бытового газа, ей было принято решение об отключении газовой плиты. Взамен газовой плиты была установлена электроплита. Также указала. Что решением Красноуфимского районного суда от 29.07.2021 года определен следующий порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>: предоставить Роднаеву А.В. в пользование комнату площадью 9,7 кв.м., коридор, кухню, санузел считать местами общего пользования. Также по решению суда суд обязал Роднаева К.А., Роднаеву О.В. не чинить Роднаеву А.В. препятствий в пользовании комнатой, по адресу: <адрес>, площадью 9,7 кв.м., коридор, кухню, санузел считать местами общего пользования. Электроплита находится в местах общего пользования, на кухне. Ответчик не препятствует истцу в пользовании электроплитой. На основании договора купли-продажи Роднаев К.А. и Роднаева О.В. продали, а Никифоров С.А. приобрел 2/3 доли в общей долевой собственности в указанной квартире.

Третье лицо Роднаев К.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом в установленном законом порядке.

Определением Красноуфимского районного суда от 03.03.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Никифоров С.А., который в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался судом в установленном законом порядке. Из его телефонограммы, представленной к судебному заседанию на 25.04.2022 года, следует, что на кухне установлена рабочая электроплита, препятствий к ее использованию нет. Роднаева А.В. в квартире никогда не видел, вопрос по заявленным исковым требованиям оставляет на усмотрение суда.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из указанных нормативных положений и разъяснений следует, что юридически значимыми обстоятельствами по спору об устранении нарушений права являются факт принадлежности спорного имущества истцу на праве собственности или по основанию, предусмотренному законом или договором, факт наличия нарушений со стороны ответчика законных прав и интересов истца в отношении данного имущества.

Нарушение права в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть устранено как путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обязанность доказать нарушение его прав ответчиком лежит на истце.

Из материалов дела следует, что Роднаев А.В. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры расположенной по адресу: <адрес> на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 28.11.2011 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии №1-109/2014 от 14.02.2012 года и выпиской из ЕГРН от 24.02.2022 года.

Никифоров С.А. является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры расположенной по адресу: <адрес>, дата государственной регистрации права - 22.02.2022 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 24.02.2022 года.

До 22.02.2022 года собственниками по 1/3 доли квартиры № №1-109/2014 являлись ответчик Роднаева О.В. и третье лицо Роднаев К.А..

Решением Красноуфимского районного суда от 29.07.2021 года по делу № 2-1-720/2022 определен порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>: Роднаеву А.В. предоставлена в пользование комната площадью 9,7 кв.м., коридор, кухня, санузел считать местами общего пользования. Также суд обязал Роднаева К.А., Роднаеву О.В. не чинить Роднаеву А.В. препятствий в пользовании комнатой, по адресу: <адрес>, площадью 9,7 кв.м., коридор, кухню, санузел считать местами общего пользования.

16.04.2021 года, на основании заявления Роднаевой О.В. от 13.04.2021 года, отключено внутридомовое газовое оборудование в <адрес>, что подтверждается актом № 13 от 16.04.2021 года.

Из представленных возражений ответчика Роднаевой О.В. усматривается, что причиной отключения газовой плиты стала ее поломка. Для предотвращения взрыва бытового газа, ей было принято решение об ее отключении. Взамен газовой плиты была установлена электроплита.

Фотографиями, представленными представителем истца, подтверждается, что в месте общего пользования – кухне установлена электроплита.

Доводы представителя истца о том, что ответчик должен был согласовать с ним отключение квартиры от газоснабжения, несостоятельны, поскольку доказательств того, что действия ответчика по отключению газа были оспорены или признаны незаконными в судебном порядке, не представлено.

Также не предоставлено истцом доказательств того, что замена газовой плиты не требовалась, что плита находится в исправном состоянии.

Также является недоказанным факт нарушения права собственности истца действиями ответчика или угрозы нарушения такого права, поскольку представитель истца подтвердила в судебном заседании, что истец Роднаев А.В. зарегистрирован, но фактически не проживает в указанном помещении длительное время и не оспаривала, что ответчик Роднаева О.В. либо новый сособственник жилого помещения не препятствуют истцу в пользовании электроплитой установленной взамен отключенной газовой плиты в месте общего пользования - кухне.

И поскольку стороной истца не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов истца действиями ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах заявленные истцом исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Роднаева А. В. к Роднаевой О. В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                                                    С.М. Байдин