Решение по делу № 2-25/2016 (2-1415/2015;) ~ М-1253/2015 от 21.10.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Икряное                                                                     17 февраля 2016 года

Икрянинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Хамидуллаевой Р.Р.,

с участием помощника прокурора Воронцовой Н.М.,

при секретаре Щетинкиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя Решетникова В.В. - Абдуллаевой Г.Х., действующей по доверенности к Ермакову В.В. о взыскании материального и морального вреда причиненного дорожно- транспортным происшествием и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Решетникова В.В. - Абдуллаева Г.Х, действующая по доверенности, обратилась в суд с иском к ответчику, указав в обоснование требований, что <дата изъята> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Решетникова В.В. и автомобиля <данные изъяты>, управляемым Ермаковым В.В., который был признан виновным в совершении ДТП.

<дата изъята> истец обратился в ООО «Росгосстрах» в лице Астраханского филиала с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховой фирмой ООО «Росгосстрах» данное событие было признано страховым случаем, и была произведена выплата страхового возмещения в размере лимита <данные изъяты> руб.

<дата изъята> истцом был заключен договор с ООО <данные изъяты> на оказание услуг по расчету стоимости ущерба транспортного средства марки «<данные изъяты>.

В результате оценки сумма стоимости ущерба от повреждения автотранспортного средства составила <данные изъяты> рублей. Разница между лимитом страховой компании и полной суммой ущерба составляет <данные изъяты> рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия истец получил телесные повреждения и был вынужден проходить лечение, считает, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который оценивает в сумме <данные изъяты> рублей.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму сверх лимита в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, затраты понесенные в связи с оплатой отчета об определении стоимости восстановительного ремонта АМТС в размере <данные изъяты> рублей, юридические услуги <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного заседания представитель истца Абдуллаева Г.Х. уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, затраты, понесенные в связи с оплатой отчета об определении стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей; юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Решетников В.В., надлежаще извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна.

Представитель Решетникова - Аделев Ю.Н. действующий по доверенности, в судебном заседания требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме.

Ответчик Ермаков В.В., надлежаще извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Ермакова В.В. - Милешин Д.Ю. действующий по доверенности, исковые требования признал частично, указав, что в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей иск не оспаривает. Не согласен с размером компенсации морального вреда и расходами на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, так как считает их завышенными.

Представитель ООО «Росгосстрах», будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела в суд не поступало.

В соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, ответчика и третьего лица.

Суд, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагающего удовлетворить иск частично, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из материалов дела в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата изъята> на <адрес> Ермаков В.В. совершил нарушение п.10.1 ПДД РФ, а именно управляя автомобилем <данные изъяты> не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением, и при возникновении опасности для движения, которую в состоянии был обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки, и не справившись с управлением, совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты> под управлением Решетникова В.В., повлекшее причинение легкого вреда здоровью Решетникова В.В.

Обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия и вина Ермакова В.В. в причинении вреда здоровью установлены вступившим в законную силу решением Трусовского районного суда <адрес> от <дата изъята>г., согласно которому Ермаков В.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Исходя из анализа норм ст.1064, 1068,1079 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что вред, причиненный истцу в результате ДТП, подлежит взысканию с Ермакова В.В., как собственника автомобиля виновного в дорожно-транспортном происшествии.

Выплаченное страховой компанией ООО «Росгосстрах» страховое возмещение составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего Решетникову В.В. на дату дорожно-транспортного происшествия составляет <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков <данные изъяты> рублей.

В части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей представитель ответчика иск не оспаривал.

В ходе расследования административного дела, возбужденного по факту дорожно-транспортного происшествия <дата изъята> в отношении Решетникова В.В., с целью установления степени тяжести причиненных истцу телесных повреждений была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта <номер изъят> от <дата изъята> телесное повреждение, имеющееся у истца в виде <данные изъяты> образовалось в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), не исключено во время указанное в определении, не является опасным для жизни, влечет расстройство здоровья (временное нарушение функции органов и систем) продолжительностью до трех недель (менее 21),что соответствует легкому вреду здоровью. В медицинской карте <номер изъят> стационарного больного <данные изъяты>» гр.Решетникова В.В. выставлен диагноз: «<данные изъяты> Этот диагноз не подтвержден объективными клиническими и лабораторными данными, поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит.

В связи с тем, что невыполнение Ермаковым В.В. требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ является прямой причинно-следственной связью между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда здоровью истцу, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на Ермакова В.В., как владельца источника повышенной опасности, обязанности по возмещению Решетникову В.В. морального вреда.

На основании ч.1 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как видно из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, Решетникову В.В. причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в перенесенной боли, в получении легкого вреда здоровью, время нахождения на лечении.

Исходя из степени причиненных Решетникову В.В. физических и нравственных страданий, длительности лечения, с учетом разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Ермакова В.В. в пользу Рещетникова В.В. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, в остальной части иска - отказать.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, <дата изъята>г. между Решетниковым В.В. и Аделевым Ю.Н. заключен договор об оказании юридических услуг, что подтверждается квитанцией об оплате <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, обстоятельства дела и его сложность, временные затраты представителя, количество судебных заседаний, юридическую помощь, оказанную на профессиональном уровне, а также учитывая требования разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истец просит взыскать расходы, понесенные в связи с оплатой отчета об определении стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается соответствующими документами и квитанциями об их уплате.

В силу ст. 94 ГК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимые расходы.

Суд считает необходимым вышеперечисленные расходы признать необходимыми расходами, связанными с обеспечением доказательств, и взыскать их с ответчика.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченную им государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление представителя Решетникова ВВ - Абдуллаевой ГХ действующей по доверенности к Ермакову ВВ о взыскании материального и морального вреда причиненного дорожно- транспортным происшествием и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Ермакова ВВ в пользу Решетникова ВВ материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Ермакова ВВ в пользу Решетникова ВВ в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Ермакова ВВ в пользу Решетникова ВВ судебные расходы, затраты понесенные в связи с оплатой отчета об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> рублей, юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 февраля 2016г.

Судья                                                                                 Р.Р.Хамидуллаева