Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-985/2018 ~ М-485/2018 от 06.02.2018

Дело № 2-985/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2018 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Филипова В.А.,

при секретаре Михайловой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к Седлецкой НА, Толкачевой ЛГ о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

    Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов обратился в суд с исковым заявлением к Седлецкой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что между ООО КБ «АйМаниБанк» и Седлецкой Н.А. был заключен кредитный договор №АКк60/2013/02-02/31463, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 210 104 руб. 04 коп. под 18,50% годовых сроком до 05.12.2017, под залог транспортного средства – PEUGEOT 307SW, 2006 года выпуска, цвет синий, двигатель №PSARFJ10LH4S-1478727, идентификационный номер (VIN)VF33HRFJF84690799, ПТС 24 НВ №580932.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками взятых на себя обязательств по кредитному договору, по состоянию на 27.12.2017 сумма задолженности по кредитному договору составила 205 075 руб. 97 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 137 523 руб., по процентам – 1 919 руб. 81 коп., неустойка за несвоевременную оплату кредита - 59 432 руб. 05 коп., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 6 201 руб. 11 коп.

Указывая на вышеизложенные обстоятельства, просит взыскать с ответчика Седлецкой Н.А. сумму задолженности по кредитному договору - 205 075 руб. 97 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 11 251 руб., обратить взыскание на предмет залога.

22.05.2018 определением суда к участию, в деле в качестве соответчика привлечена Толкачева Л.Г., как собственник переданного в залог банку автомобиля.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Седлецкая Н.А., ее представитель Кузнецов А.А. исковые требования не признали, суду пояснили, что просрочка исполнения обязательств по своевременному гашению кредита, вызвана в т.ч., обстоятельствами банкротства банка, в связи с чем необходимо применив ст. 333 ГК РФ, снизить неустойку заявленную банком. Также суду пояснили, что автомобиль продан матери Толкачевой Л.Г. 13.08.2015, которая вносила за нее платежи по кредиту. Считает, что Толкачева Л.Г. является добросовестным приобретателем. Кроме того, ссылается на то, что 29.01.2016 в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты было зарегистрировано уведомление о залоге транспортного средства, по которому залогодержателем является ООО КБ «АйМаниБанк», а ответчик залогодателем. Нынешний собственник приобрел автомобиль в августе 2015, т.е. до внесения соответствующих сведений в реестр уведомлений о залоге. Принимая во внимание, что сделка по отчуждению автомобиля заключена после 01.07.2014, при переходе права собственности на автомобиль залог прекратился. Просили отказать в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Ответчик Толкачева Л.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований об обращении взыскания на автомобиль. Суду пояснила, что когда в 2013 году ее дочь Седлецкая Н.А. собралась приобрести автомобиль, она пообещала помогать ей гасить кредит. Затем ей стало известно, что дочь приобрела автомобиль, специально взяв для этих целей кредит в банке, после чего Толкачева Л.Г. на протяжении нескольких лет, ежемесячно давала деньги Седлецкой Н.А., для гашения долга, примерно по 10 000 руб. В дальнейшем, когда Толкачева Л.Г. узнала, что муж Седлецкой Н.А. собирается продать автомобиль, она запретила это делать и попросила зарегистрировать транспортное средство на ее имя, передав его, что и было сделано.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо – должник, обязано совершить в пользу другого лица – кредитора, определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из положений ст.ст. 334, 336, 337 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов. В договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (ст. 339 ГК РФ).

В силу положений ч. 1 ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства (ч. 1 ст. 44ГПК РФ).

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, между ООО КБ «АйМаниБанк» и Седлецкой Н.А. заключен кредитный договор №АКк60/2013/02-02/31463 от 16.07.2013, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 210 104 руб. 04 коп. под 18,50% годовых сроком до 05.12.2017, под залог транспортного средства – PEUGEOT 307SW, 2006 года выпуска, цвет синий, двигатель №PSARFJ10LH4S-1478727, идентификационный номер (VIN)VF33HRFJF84690799, ПТС 24 НВ №580932 (л.д.23-27, 33-36).

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения, в размере 0,055% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.Согласно Условиям предоставления кредита по залог транспортного средства (пп.2.3.1, 2.3.2., 2.3.3., 2.3.4.), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Залогодателем обязательств по договору, Залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, в одностороннем порядке расторгнуть договор и/или потребовать досрочного исполнения обеспеченного настоящим залогом обязательства (л.д.44).

По договору купли-продажи автомобиля № 201 от 16.07.2013 Седлецкая Н.А. приобрела автомобиль PEUGEOT 307SW, 2006 года выпуска, цвет синий, двигатель №PSARFJ10LH4S-1478727, ПТС 24 НВ №580932 (л.д.28).

Согласно сообщению ОГИБДД МО МВД России «Канский» от 05.05.2018 указанный автомобиль поставлен на учет на имя Седлецкой Н.А. 23.07.2013, 08.08.2015 – выдача (замена) ПТС 24ОН008441, 14.08.2015 снят с учета в связи с прекращением права собственности, 14.08.2015 постановка на учет на Толкачеву Л.Г.

Арбитражным судом г. Москвы от 20.01.2017 ООО КБ «АйМаниБанк» Признано банкротом, в отношении которого открыто конкурсное производство, и возложена функция конкурсного управляющего на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.48).

29.01.2016 в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты было зарегистрировано уведомление о залоге транспортного средства, по которому залогодержателем является ООО КБ «АйМаниБанк», а ответчик Седлецкая Н.А. залогодателем.

Из представленного истцом расчета, а также выписки из лицевого счета следует, что обязательства по своевременному гашению кредита и уплаты процентов исполнялись ненадлежащим образом, связи с чем, по состоянию на 27.12.2017 сумма задолженности по кредитному договору составила 205075 руб. 97 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 137523 руб., по процентам – 1 919 руб. 81 коп., неустойка за несвоевременную оплату кредита составила 59 432 руб. 05 коп., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту составила 6 201 руб. 11 коп. (л.д. 9-10).

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд учитывает, что в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора; исполнение обязательств может обеспечиваться различными, предусмотренными законом или договором способами, в том числе, неустойкой, залогом. Заемщик с условиями заключенного с ней договора была согласна, о чем свидетельствует ее подпись по сделке, возложенные на нее договором обязательства не исполнила, в результате чего образовалась задолженность.

Принимая во внимание, что судом установлено существенное нарушение заемщиком условий кредитного договора, суд считает, что в судебном заседании установлен факт неисполнения последней возложенных обязательств, находя возможным согласиться с представленным истцом расчетом задолженности и процентов (так как он произведен в соответствии с условиями кредитного договора), считает необходимым взыскать с ответчика задолженность в размере 161 442 руб. 81 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 137523 руб., по процентам – 1 919 руб. 81 коп., неустойка за несвоевременную оплату кредита 20 000 руб. неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту 2 000 руб.

При определении размера неустойки, суд исходит из того, что в силу действующего гражданского законодательства неустойка являются мерой ответственности за просрочку исполнения должником обязательства. Полагая, что в данном случае заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, принимая во внимание заявление представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд счел необходимым в соответствии с указанной нормой, снизить подлежащую взысканию с заемщика неустойку за несвоевременную оплату кредита до 20 000 руб., неустойку за несвоевременную оплату процентов по кредиту до 2 000 руб.

Принимая во внимание, что судом установлено существенное нарушение ответчиками условий кредитного договора, суд считает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество- транспортное средство автомобиль PEUGEOT 307SW, 2006 года выпуска, цвет синий, двигатель №PSARFJ10LH4S-1478727, идентификационный номер (VIN) (VIN)VF33HRFJF84690799, ПТС 24 НВ №580932 законно и обоснованно.

При этом суд критично к доводам ответчиком о том, что Толкачева Л.Г. является добросовестным приобретателем вышеуказанного транспортного средства, учитывая следующее.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 ГК РФ.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Указанное положение применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014 к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Из материалов дела видно, что автомобиль был продан Седлецкой Н.А. ее матери Толкачевой Л.Г. 13.08.2015, на указанную дату сведения в реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствовали.

Вместе с тем, разрешая вопрос добросовестности действий Толкачевой Л.Г. по приобретению спорного автомобиля, суд учитывает, что последняя, являясь близким родственником заемщика, знала, что Седлецкая Н.А. получала заемные денежные средства именно для покупки автомобиля. Более того, Толкачева Л.Г. на протяжении длительного периода помогала гасить ежемесячно задолженность по кредиту, что сторонами не оспаривается, что дает суду основания полагать о том, что Толкачева Л.Г. должна была знать об обремени приобретаемого транспортного средства.

Таким образом, суд не может признать Толкачеву Л.Г. лицом, которое не знало и не должно было знать, что автомобиль является предметом залога по кредитному договору, заключенному между ее дочерью Седлецкой Н.А. и ООО КБ «АйМаниБанк», на полученные кредитные средства которого приобретен автомобиль.

Пункт 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Таким образом, указание об установлении начальной продажной стоимости предмета залога в данном случае не требуется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом данной статьи суд считает необходимым взыскать с Седлецкой Н.А. в пользу истца сумму уплаченной госпошлины в размере 11 251 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №░░░ 60/2013/02-02/31463 ░░ 16.07.2013 ░ ░░░░░░░ 161 442 ░░░. 81 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - 11 251 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ PEUGEOT 307SW, 2006 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ №PSARFJ10LH4S-1478727, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN)VF33HRFJF84690799, ░░░ 24 ░░ №580932.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░               ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20.07.2018.