Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-96/2015 от 06.07.2015

РЕШЕНИЕ

город Шуя Ивановская область 24 июля 2015 года

Судья Шуйского городского суда Ивановской области Петрунич А.И.,

с участием

защитника юридического лица ООО «Шуя кооппродукт», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Виноградова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника юридического лица ООО «Шуя кооппродукт» - Вдовина Александра Николаевича на постановление государственного инспектора отдела по надзору за промышленной безопасностью по Ивановской области Центрального управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Шишова Д.Н. от …. 2015 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора отдела по надзору за промышленной безопасностью по Ивановской области Центрального управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Шишова Д.Н. от …. 2015 года ООО «Шуя кооппродукт» подвергнуто административному наказанию, по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере ….. рублей за допущенные нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта – системы теплоснабжения рег.№А16-03072-0002, выявленных в период с … по …. 2015 года в ООО «Шуя кооппродукт», по адресу: …………………….

Защитник юридического лица – директор ООО «Шуя кооппродукт» обратился в суд с жалобой на указанное постановление, указывая на то, что:

- постановление вынесено необоснованно;

- административным органом не были учтены положения ч.3 ст.4.1 КоАП РФ и п.3.2 этой статьи о назначении наказания в виде штрафа в размере менее минимального размера предусмотренного санкцией;

- имущественное и финансовое положение ООО «Шуя кооппродукт» носит резко негативный характер;

- на деятельность общества негативно сказались: переживание экономики РФ и мировой экономики глобального финансово-экономического кризиса, в России проявляющееся падение производства в различных отраслях экономики, существенное снижение национального ВВП, рост инфляции, массовое банкротство финансовых учреждений и производственных предприятий, снижение потребления, жизненного уровня и реальных доходов населения;

- произошло значительное возрастание себестоимости производимой продукции, существенное снижение спроса на продукцию, резкое возрастание дебиторской задолженности покупателей перед предприятием, повлекшее ухудшение платежеспособности;

- ухудшились показатели ликвидности и рентабельности деятельности предприятия, показатели его платежеспособности и финансовой устойчивости;

- деятельность общества носит убыточный характер;

- за последние несколько месяцев на общество наложено административных штрафов на общую сумму свыше …. рублей;

- в первом квартале 2015 года предприятие понесло убыток на сумму ….рублей;

- на расчетном счете практически отсутствуют денежные средства;

- при определении размера административного наказания административный орган не учел обстоятельства, смягчающие административную ответственность: признание вины, раскаяние, осознание противоправности допущенных нарушений; активное содействие в раскрытии обстоятельств, совершенного деяния; совершение действий по недопущению наступления вредных последствий от правонарушения; приступило к исполнению предписания об устранении допущенных нарушений.

В жалобе изложена просьба об изменении постановления путем снижения назначенного административного штрафа до размера меньше минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

Защитник юридического лица, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении – Виноградов Р.А. в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме, дополнительно сообщил суду, что:

- во втором квартале 2015 года убыток предприятия составил более … рублей, имеется задолженность у поставщиков;

- на предприятии примерно 95 рабочих, со средней зарплатой в размере …рублей;

- активное содействие в раскрытии обстоятельств совершенного деяния выражается в том, что не скрывали обстоятельств правонарушения, предъявили все документы и оборудование на осмотр, выполнили все запросы; совершение действий по недопущению наступления вредных последствий административного правонарушения выразилось в том, что сразу приступили к устранению нарушений еще до вынесения постановления, но об этом административный орган не извещали, так как в предписании об устранении нарушений указан более длительный срок – до 02 сентября 2015 года;

- в настоящее время лицензия еще не оформлена;

- из указанных в постановлении нарушений 18 нарушений, устранены, предусмотренные пп.4, 8, 9, 11, 13, 14.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие защитника Вдовина А.Н. и представителя «Ростехнадзора», учитывая, что они были извещены о дне и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, защитник Виноградов Р.А. не возражал рассмотрению дела в отсутствие Вдовина А.Н. и представителя «Ростехнадзора».

Судом получены возражения на жалобу от представителя «Ростехнадзора» о необоснованности жалобы, в которых указано на отсутствие совокупности критериев исключительности случая, с учетом многочисленного характера нарушений требований промышленной безопасности и их опасности.

Суд, изучив материалы дела, пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления государственного инспектора отдела по надзору за промышленной безопасностью по Ивановской области Центрального управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Шишова Д.Н. от …. 2015 года, не имеется.

Часть 1 ст.9.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов. Это правонарушение является умышленным.

Факт совершения ООО «Шуя кооппродукт» правонарушения … 2015 года, по адресу: ….. как правильно указано в постановлении государственного инспектора отдела по надзору за промышленной безопасностью по Ивановской области Центрального управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от … 2015 года, подтверждается распоряжением о проведении плановой выездной проверки; актом проверки о выявленных нарушениях промышленной безопасности; протоколом об административном правонарушении об обстоятельствах правонарушения; а также копией уведомления о проведении проверки; копией предписания об устранении выявленных нарушений.

Исследовав материалы дела, видно, что государственным инспектором «Ростехнадзора» были оценены в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, в том числе те, которые учитываются при назначении наказания.

Противоречивых выводов постановление не содержит.

Совокупностью приведенных доказательств подтверждается то, что к проверке Общества имелись основания, проверка проведена обоснованно, результаты проверки оформлены в соответствии с требованиями законодательства, в проверке принимал участие представитель Общества.

Как следует из положений ч.3 ст.4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Судом установлено, что все эти обстоятельства государственным инспектором «Ростехнадзора» при назначении наказания в отношении ООО «Шуя кооппродукт» были учтены, а требования КоАП РФ – выполнены без нарушений.

При назначении наказания было установлено, что отсутствуют смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства, а также малозначительность деяния. Выводы инспектора «Ростехнадзора» правильные, так как основаны на материалах дела и представленных из ООО «Шуя кооппродукт» доказательствах.

Согласно ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Судом не установлено оснований для применения ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ.

К такому выводу суд пришел, учитывая следующее.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, учитывая конкретные обстоятельства дела, не имеется.

При этом суд учитывает, что опасный производственный объект эксплуатировался без лицензии; обществом не было сделано сообщение об инциденте на опасном производственно объекте; договор на обслуживание этого опасного объекта не был заключен; не назначен ответственный за эксплуатацию оборудования под давлением, за исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования, за производственный контроль и работу оборудования; не имеется эксплуатационного паспорта на газопровод, а представленный эксплуатационный паспорт на ШГРП составлен не по установленной форме; сведения, характеризующие опасный производственный объект, содержат не полую информацию; не проведена экспертиза документации на техническое перевооружение системы автоматики парового котла; не разработаны производственные инструкции для работников газовой службы Общества; не обеспечено хранение части исполнительной документации; не проводится техническое обслуживание электроизолирующих соединений и проверка их диэлектрических свойств не реже одного раза в год; не выполнен комплекс мероприятий, включая техническое обслуживание и ремонт опасного производственного объекта.

Допущенные нарушения носят массовый характер, связаны не только с документарным оформлением юридически значимых фактов, но и с реальной опасностью для жизни и здоровья граждан, вследствие эксплуатации объекта с нарушениями.

Доводы о снижении размера назначенного наказания ниже низшего предела из-за имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица являются необоснованными, так как сообщенные суду сведения об ООО «Шуя кооппродукт» не свидетельствуют о необоснованности наложенного штрафа в сумме …. рублей.

Суд считает, что при привлечении к административной ответственности ООО «Шуя кооппродукт» и назначении наказания, были учтены все юридически значимые обстоятельства, а поэтому утверждение о необоснованности постановления, является несостоятельным.

Как следует из постановления, оснований для применения положений ч.3 ст.4.1 КоАП РФ и п.3.2 этой статьи о назначении наказания в виде штрафа в размере менее минимального размера предусмотренного санкцией, не имелось.

Само по себе указание на то, что имущественное и финансовое положение ООО «Шуя кооппродукт» носит резко негативный характер, не является основанием к снижению размера административного штрафа ниже низшего предела.

Утверждение о том, что на деятельность общества негативно сказались: переживание экономики РФ и мировой экономики глобального финансово-экономического кризиса, в России проявляющееся падение производства в различных отраслях экономики, существенное снижение национального ВВП, рост инфляции, массовое банкротство финансовых учреждений и производственных предприятий, снижение потребления, жизненного уровня и реальных доходов населения; произошло значительное возрастание себестоимости производимой продукции, существенное снижение спроса на продукцию, резкое возрастание дебиторской задолженности покупателей перед предприятием, повлекшее ухудшение платежеспособности; ухудшились показатели ликвидности и рентабельности деятельности предприятия, показатели его платежеспособности и финансовой устойчивости; деятельность общества носит убыточный характер, является необоснованным.

Доводам жалобы о том, что за последние несколько месяцев на общество наложено административных штрафов на общую сумму свыше …. рублей, что в первом квартале 2015 года предприятие понесло убыток на сумму … рублей, - во втором квартале 2015 года убыток предприятия составил более … рублей, имеется задолженность у поставщиков; что на расчетном счете практически отсутствуют денежные средства, суд не доверяет, так как они не отражают полной информации о деятельности общества за финансовый год, а носят избирательный характер.

Утверждение о том, что при определении размера административного наказания административный орган не учел обстоятельства, смягчающие административную ответственность - признание вины и раскаяние, является необоснованным. Признание вины как обстоятельство, смягчающее административную ответственность, ч.1 ст.4.2 КоАП РФ не предусмотрено, а раскаяние лица должно подтверждаться доказательствами – активными действиями. Таких действий ООО «Шуя кооппродукт» не совершило.

Осознание противоправности допущенных нарушений – является целью назначения наказания, и одновременно смягчающим для указанного общества административную ответственность обстоятельством, не является.

Указание об активном содействии в раскрытии обстоятельств, совершенного деяния, совершение действий по недопущению наступления вредных последствий от правонарушения, как на обстоятельства смягчающие административную ответственность, сделано необоснованно. Такого содействия и совершения действий ни административным органом, ни судом не установлено. Суд учитывает, что предоставление сведений и документов в административный орган в связи с проводимой проверкой опасного производственного объекта является обязанностью юридического лица.

Само по себе совершение ООО «Шуя кооппродукт» действий по исполнению предписания об устранении допущенных нарушений до вынесения постановления, не является основанием для признания этого обстоятельства смягчающим административную ответственность, так как предписание обязательно к исполнению в установленный срок. При этом суд учитывает, что предписание частично исполнено и об этом в «Ростехнадзор» Общество не сообщало.

Как следует из материалов дела, государственным инспектором «Ростехнадзора» были учтены характер административного правонарушения, обстановка его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя. Эти же обстоятельства оцениваются судом.

В ситуации привлечения к административной ответственности ООО «Шуя кооппродукт» за многочисленные нарушения промышленной безопасности, применение низшего предела административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи, при утверждениях о его значительности, не превращает такой административный штраф как меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, не приводит к чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности - к избыточному ограничению прав юридического лица.

Таким образом, у суда не возникло сомнений в обоснованности привлечения ООО «Шуя кооппродукт» к административной ответственности, его действия были правильно квалифицированы по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, а наказание назначено с учетом всех требований КоАП РФ и обстоятельств дела.

Суд пришел к убеждению в том, что постановление государственного инспектора отдела по надзору за промышленной безопасностью по Ивановской области Центрального управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Шишова Д.Н. от … 2015 года нужно оставить без изменения, а жалобу защитника ООО «Шуя кооппродукт» – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление государственного инспектора отдела по надзору за промышленной безопасностью по Ивановской области Центрального управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Шишова Д.Н. от … 2015 года - оставить без изменения, а жалобу защитника юридического лица ООО «Шуя кооппродукт», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Вдовина Александра Николаевича – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.9-30.12 КоАП РФ.

Судья А.И. Петрунич