Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1187/2016 от 23.06.2016

                                                                                            Дело №2-1187/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2016 года                                                                                   

город Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего - Коткова С.А.

при секретаре судебного заседания С

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Агентство по взысканию долгов «Стратилат» к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Пужай В.Б., Сатищев Б.Н. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Агентство по взысканию долгов «Стратилат» с учетом в последующем уточненных требований обратилось в суд с иском к ИП Пужай В.Б., Сатищеву Б.Н. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 955 119 рублей, судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины.

В обоснование требований иска указано, что между ОАО «Сбербанк России»и ИП Пужай В.Б. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №. На основании договора банк путем зачисления денежных средств на счет заемщика № предоставил последнему кредит 940 000 рублей под 19,5% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Сатищевым Б.Н. был заключен договор поручительства №, в соответствии с условиями которого Сатищев Б.Н. обязался отвечать перед банком за исполнение ИП Пужай В.Б. всех обязательств по кредитному договору. В соответствии с условиями кредитного договора и графика платежей, погашение суммы кредита и процентов производится ежемесячно аннуитетными платежами. В нарушение условий кредитного договора ИП Пужай В.Б. не исполнялись обязательства по погашению кредита и уплате процентов. Банком направлялись требования ИП Пужай В.Б. и Сатищеву Б.Н. о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, которые остались без ответа и удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Агентство по взысканию долгов «Стратилат» заключен договор уступки прав (требований) №/о, в соответствии с которым право (требование) по Кредитному договору, включая право (требование) по договорам обеспечивающих исполнение обязательств по Кредитному договору, перешло в полном объеме ООО «Агентство по взысканию долгов «Стратилат». ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков цессионарием направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования и требования о погашении задолженности в полном объеме, включая проценты. Ответчики требования не исполнили. Последний платеж в размере 5000 рублей был произведен Пужай (Сатищевой) В.Б. ДД.ММ.ГГГГ и был зачислен в счет погашения просроченных процентов. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агентство по взысканию долгов «Стратилат» и ИП Пужай В.Б. заключено соглашение о рассрочке №, согласно которому ИП Пужай В.Б. обязалась производить платежи согласно установленного графика. Однако, принятые на себя обязательства ответчик не исполнила. Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ произведен платеж по кредиту в размере 5 000 рублей. Просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность в размере 955 119 рублей 09 копеек и расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ИП Пужай В.Б. изменила анкетные данные, а именно фамилию на Сатищеву.

Согласно положениям ч.2 ст.19 ГК РФ перемена гражданином имени не является основанием для прекращения или изменения его прав и обязанностей, приобретенных под прежним именем.

Гражданин обязан принимать необходимые меры для уведомления своих должников и кредиторов о перемене своего имени и несет риск последствий, вызванных отсутствием у этих лиц сведений о перемене его имени.

Такими образом, перемена фамилии ответчиком не является для суда препятствием к рассмотрению дела по иску, предъявленному к ответчику под прежней фамилией.

Ответчики ИП Сатищева В.Б. и Сатищев Б.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания неоднократно извещались надлежащим образом как по месту жительства указанному в иске, так и по месту регистрации, сведения о котором предоставлены суду отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, а также по адресам, указанным ответчиками в адресованных суду заявлениях, в том числе в заявлении об отмене заочного решения суда. Судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела ответчикам не вручены как по причине временного отсутствия адресатов по некоторым адресам, так и возвращены в суд организацией почтовой связи с отметкой истечения срока хранения. Однако, суд не считает это препятствием к рассмотрению дела, поскольку ответчики достоверно знали о наличии в производстве суда гражданского дела с их участием в виду получения судебной корреспонденции по делу и документов ранее.

В данном случае лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, поэтому реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Данный вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд считает неявку ответчиков неуважительной, затягивающей рассмотрение дела и негативно влияющей на право истца, на своевременное рассмотрение и разрешение дела.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Так, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ИП Пужай (Сатищевой) В.Б. был заключен кредитный договор №.

На основании и в соответствии с условиями указанного кредитного договора ИП Пужай (Сатищевой) В.Б. ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен кредит в размере 940 000 рублей, под 19,5% годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ. При этом, ИП Пужай (Сатищева) В.Б. обязалась возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях кредитного договора.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставил (обеспечил) поручительство Сатищева Б.Н. Указанные обстоятельства полностью подтверждаются материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Сатищевым Б.Н. заключен договор поручительства №. По условиям указанного договора Сатищев Б.Н. обязался отвечать перед Банком за исполнение ИП Пужай (Сатищевой) В.Б. всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (п.1 договора поручительства).

В нарушение условий указанного Кредитного договора ИП Пужай (Сатищева) В.Б. в течение действия договора не исполнялись обязательства по погашению кредита и уплате процентов. Банком направлялись требования ответчикам о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которые остались без ответа и удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Агентство по взысканию долгов "Стратилат" заключен договор уступки прав (требований) №/о, в соответствии с которым право (требование) по Кредитному договору, включая право (требование) по договорам, обеспечивающих исполнение обязательств по Кредитному договору, перешло в полном объеме ООО "Агентство по взысканию долгов "Стратилат".

В соответствии с п.2.4 договора уступки прав (требований) №/о от ДД.ММ.ГГГГ, переход прав подтверждается подписанием акта приема-передачи прав (требований).

Согласно представленному в материалы дела акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил Агентству право требования по кредитному договору № заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ИП Пужай (Сатищевой) В.Б. на общую сумму задолженности 969 619 рублей 09 копеек, в том числе сумму основанного долга в размере 880 684 рубля 30 копеек.

В судебное заседание от ответчиков возражений относительно общей суммы задолженности не представлено, как и не представлено собственного расчета задолженности, в связи с чем, у суда не имеется оснований для сомнения в размере задолженности, суд считает предъявленную сумму обоснованной.

Агентством направлено уведомление ответчикам о состоявшейся уступке права требования и требования о погашении задолженности в полном объеме, включая проценты и неустойку. Ответчик Сатищев Б.Н. уведомление и требования получил, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. Получение уведомления и требования ответчиком ИП Пужай (Сатищевой) В.Б. подтверждается тем обстоятельством, что она ДД.ММ.ГГГГ заключила с истцом соглашение о рассрочке №.

Согласно указанному соглашению ИП Пужай (Сатищева) В.Б. обязалась оплачивать истцу в установленные сроки по графику определенную сумму в счет погашения долга в размере 960 119 рублей 09 копеек по кредитному договору №

Из представленного суду истцом расчета задолженности и содержания иска следует, что ИП Пужай (Сатищевой) В.Б. произведено частичное погашение задолженности перед истцом в размере 9 500 рублей. В связи с этим, размер задолженности, определенной к погашению соглашением о рассрочке ответчика с ООО «Агенство по взысканию долгов «Стратилат» № от ДД.ММ.ГГГГ уменьшен на сумму частичного погашения 9 500 рублей по отношению к размеру задолженности, отраженному в договоре уступки права №/о с приложением.

Вместе с этим, после обращения истца с иском в суд, Сатищева В.Б. ДД.ММ.ГГГГ произвела платеж в размере 5 000 рублей, который был зачислен в счет погашения просроченных процентов, что подтверждается предоставленными истцом сведениями и платежным поручением.

Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга составляет 880 684 рубля 30 копеек, сумма задолженности по уплате процентов 74 434 рубля 79 копеек. Общая сумма задолженности по кредитному договору № составляет 955 119 рублей 09 копеек.

Как следует из содержания иска ИП Пужай (Сатищева) В.Б. принятые на себя обязательства не исполняла и ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена ИП Пужай (Сатищевой) В.Б. телеграмма о расторжении соглашения о рассрочке №. Данное уведомление было проигнорировано, в связи с чем, соглашение о рассрочке расторгнуто.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2).

Согласно ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст.857 ГК РФ и ст.26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от ДД.ММ.ГГГГ №-I банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п.1 ст.388 ГК РФ).

В силу п.2 ст.388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

При этом, согласно ст.383 ГК РФ не допускается переход к другому лицу таких прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, как требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О положения гл.24 ГК РФ в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской тайны (ст.857 ГК РФ, ст.26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности") не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заемщиков.

Из указанного толкования следует, что условие кредитного договора о праве банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, кредитная организация при заключении кредитного договора вправе включить в него условие информационного характера о своем праве передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания п.10 кредитного договора и п.7 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общие условия предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов, общие условия договора поручительства, изложенные в Приложениях №, являются неотъемлемыми частями соответствующих договоров.

При этом, как следует из представленных общих условий, таковые подписаны как заемщиком, так и поручителем. Таким образом, ответчики, подписывая указанные выше договоры и общие условия, подтвердили свое ознакомление и согласие с положениями Общих условий.

В соответствии с п.6.2 Приложения № к Кредитному договору и п.3.4 Приложения № к Договору поручительства, Банк вправе полностью или частично переуступить свои права и обязанности по договору, а также по сделкам, связанным с обеспечением возврата кредита, другому лицу без согласия заемщика.

Таким образом, заключая с ОАО "Сбербанк России" кредитный договор, ИП Пужай (Сатищева) В.Б. и ее поручитель Сатищев Б.Н. согласились со всеми его условиями, в том числе содержащимися в Общих условиях, являющихся приложением к кредитному договору и договору поручительства, предусматривающих право банка полностью или частично переуступить свои права и обязанности по кредиту и/или договору любому третьему лицу, с соблюдением правил о передаче прав Банка путем уступки требования.

Ответчики своего несогласия с данными условиями не высказали, требований о признании недействительным договора в части его условий об уступке прав при рассмотрении дела, не заявляли. Доказательств признания таковых условий недействительными, суду не представлено.

Учитывая изложенные правовые нормы и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности требований истца к ответчикам, в связи с чем, имеются правовые основания для удовлетворения иска.

Таким образом, с ИП Сатищевой В.Б. и Сатищева Б.Н. в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 955 119 рублей 09 копеек в пользу истца.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом уплачена государственная пошлина при подаче иска в суд в размере 12 897 рублей. Поскольку в последующем цена иска (требования имущественного характера) уменьшилась до 955 119 рублей 09 копеек, то размер госпошлины составит 12 751 рублей 19 копеек, который и подлежит взысканию с ответчиков в равных долях в пользу истца.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ "░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ "░░░░░░░░░", ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ "░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ "░░░░░░░░░" ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 955 119 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 09 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ "░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ "░░░░░░░░░" ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 12 751 ░░░░░ 19 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 6 375 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 59 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: