Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3328/2015 ~ М-3267/2015 от 13.11.2015

Дело № 2-3328/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2015 г.                                 г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Сивашовой А.В.,

при секретаре Трошкине И.И.

с участием представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глебов Н.В. к закрытому акционерному обществу «Дормаш» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Глебов Н.В. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Дормаш» (далее - ЗАО «Дормаш») о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что с (дата обезличена) по (дата обезличена) работал в должности (информация скрыта) на предприятии ЗАО «Дормаш». За период времени с (дата обезличена) по (дата обезличена) истцу не выплачена заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск, размер задолженности составляет 18 781 руб. Ддействиями ответчика ему причинен моральный вред, который им оценен в 5 000 руб. Просил суд взыскать с ЗАО «Дормаш» в его пользу 18 781 руб. и компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В судебное заседание истец Глебов Н.В. не явился извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ЗАО «Дормаш» ФИО3 в судебном заседании признала заявленные требования в части задолженности по заработной плате в размере 18 781 руб., возражала против удовлетворения требования о компенсации морального вреда, полагала, что истцом по указанному требованию пропущен срок обращения в суд, истцом не указаны обстоятельства причинения ему морального вреда. Кроме того, пояснила, что ОАО «База строительных товаров» в настоящее время находится в тяжелом материальном положении.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому работнику вознаграждение за труд не ниже установленного законом минимального размера оплаты труда (ч. 3 ст. 37).

Согласно п. 4 ст. 21 Трудового Кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

На основании ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Из материалов дела следует, что (дата обезличена) Глебов Н.В. был принят на работу в ЗАО «Дормаш» (информация скрыта) на основании приказа от (дата обезличена) (номер обезличен), уволен с занимаемой должности (дата обезличена) по собственному желанию (л.д. 5 – 9).

Расчетным листком ЗАО «Дормаш» за (дата обезличена) подтверждено, что задолженность ЗАО «Дормаш» по выплате заработной платы Глебов Н.В. за (дата обезличена) составляет 18 781,17 руб.

С учетом установленных обстоятельств, позиции представителя ответчика, не отрицавшей наличие и размер задолженности по заработной плате, заявленное Глебов Н.В. требование о взыскании задолженности по заработной плате за (дата обезличена) в размере 18 781,17 руб. подлежит удовлетворению.

Требование истца о компенсации морального вреда суд считает также подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью седьмой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Поскольку установлена неправомерность действий ответчика по отношению к Глебов Н.В., выразившаяся в несвоевременной выплате заработной платы, учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание обстоятельства дела, а также то, что Глебов Н.В.не получил окончательный расчет в день увольнения, суд полагает, что в пользу Глебов Н.В.подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.

Довод представителя ответчика ФИО3 о пропуске истцом срока общения с требованием о взыскании компенсации морального вреда является несостоятельным, поскольку требование о компенсации морального вреда являются производными от основного требования о взыскании задолженности по заработной плате, которое ответчиком было признано, таким образом отказ в удовлетворении иска в части взыскания испрашиваемой компенсации в данном случае будет являться не правомерным.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета муниципального образования пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 393 Трудового кодека РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Учитывая, что истец освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, то в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика
ЗАО «Дормаш», с учетом удовлетворения требований о взыскании морального вреда, на основании п.1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 051,24 руб. (751,24 + 300) в доход бюджета муниципального образования «Город Орел».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

заявление Глебов Н.В. к закрытому акционерному обществу «Дормаш» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Дормаш» в пользу Глебов Н.В. задолженность по заработной плате в размере 18 781 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Дормаш» в пользу Глебов Н.В. компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Дормаш» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 1051 руб. 24 коп.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято (дата обезличена)

Судья А.В. Сивашова