Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2079/2021 (33-35469/2020;) от 29.12.2020

Судья Бессмертнова Е.А. Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-39

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам

Московского областного суда в составе:

председательствующего Воронко В.В.,

судей Протасова Д.В., Бурцевой Л.Н.,

при помощнике судьи Прытковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 января 2021 года апелляционную жалобу Першиной Д. Б. на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску Гусева А. А.ича к Першиной Д. Б. о признании сделки недействительной, включении доли квартиры в наследственную массу, признании права долевой собственности на квартиру в порядке наследования,

заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

объяснения представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л А:

Гусев А.А. обратился в суд с иском к Першиной Д.Б. о признании сделки недействительной, включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования.

В обоснование иска указал, что <данные изъяты> умерла мать истца Гусева Н.Ф. На день ее смерти в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> ней были зарегистрированы истец, дочь умершей и родная сестра истца – Широкова Г.А. со своими детьми, муж матери – отец истца Гусев А.А.

Наследниками к имуществу матери являлись истец с сестрой Широковой Г.А. и их отец Гусев А.А. После смерти Гусевой Н.Ф. к нотариусу с заявлением о принятии наследства или об отказе от принятия такового никто не обращался. Наследство приняли фактически.

Несмотря на то, что отец истца Гусев А.А. являлся титульным собственником квартиры, Гусева Н.Ф. имела право на 1/2 долю в совместно нажитом имуществе. При жизни мать и отец истца брачный договор не заключали.

<данные изъяты> умер отец истца Гусев А.А. После его смерти истец в июле 2020 года истец получил выписку из ЕГРН на квартиру, из которой следовало, что собственником квартиры является Першина Д.Б., дочь сестры Широковой Г.А. Переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН <данные изъяты>. Отец истца распорядился целой квартирой, подарив ее внучке, лишив тем самым истца на долю в праве на квартиру.

Заявленные требования судом удовлетворены:

- договор дарения квартиры, заключенный <данные изъяты> между Гусевым А.А. и Першиной Д.Б., признан недействительным;

- включена в наследственную массу после умершей <данные изъяты> Гусевой Н.Ф. 1/2 доля в праве собственности на указанную квартиру;

- за Гусевым А.А. признана 1/6 доля в праве собственности на квартиру.

В апелляционной жалобе ответчица просит об отмене судебного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела Гусев А.А. и Гусева Н.Ф. с <данные изъяты> состояли в браке.

На основании справки ЖСК «Дружба-2» от <данные изъяты> о полной выплате пая право собственности Гусева А.А. на спорную квартиру было зарегистрировано в ЕГРН <данные изъяты>.

Истец Гусев А.А., <данные изъяты>, является сыном Гусева А.А., <данные изъяты> г.р., и Гусевой Н.Ф.

Гусева Н.Ф. умерла <данные изъяты>.

<данные изъяты> между Гусевым А.А. (отцом истца), и Першиной Д.Б. заключен договор дарения спорной квартиры.

Гусев А.А (отец истца) умер <данные изъяты>.

Гусева Н.Ф.(мать истца), Гусев А.А. (отец истца), Широкова Г.А. (сестра истца), истец, ответчица были зарегистрированы по месту жительства в спорной квартире.

В соответствии со ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Суд пришел к верному выводу о том, что спорная квартира принадлежала Гусевым А.А., Н.Ф. на праве совместной собственности.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Исходя из разъяснений, данных в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>, в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное.

С учетом положений п. 2 ст. 1153 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п. 36 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, юридически значимым обстоятельством для установления факта принятия истцом наследства является совершение наследниками действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В материалы дела такие доказательства истцом представлены. Так, истец зарегистрирован в спорной квартире с <данные изъяты> по настоящее время, следовательно, как наследник первой очереди после смерти матери Гусевой Н.Ф., был вправе наследовать наряду с отцом и сестрой 1/2 долю спорной квартиры. Таким образом после смерти матери истцу причитается 1/6 доля в праве собственности на квартиру.

При изложенных обстоятельствах, как верно указал суд первой инстанции, Гусев А.А. (отец истца) не вправе был распоряжаться всей квартирой, производя ее дарение Першиной Д.Б.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что правовых оснований для признания недействительным договора дарения целой квартиры не имелось, так как указанный договор является недействительным лишь в части перехода к Першиной Д.Б. 1/2 доли в праве на квартиру, приходившейся на умершую Гусеву Н.Ф.

При этом доля Першиной Д.Б. в праве собственности на квартиру составляет 2/3, так как на дату заключения договора дарения отцу истца принадлежали 1/2 доля в праве на квартиру как в совместно нажитом с Гусевой Н.Ф. имуществе, а также 1/6 доля как наследственное имущество после умершей супруги Гусевой Н.Ф.

В остальной части судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не влияющими на правильность выводов суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить, изложив второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

«Признать договор дарения квартиры, заключенный <данные изъяты> между Гусевым А. А.ичем и Першиной Д. Б., недействительным в части перехода к Першиной Д. Б. 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: по адресу: <данные изъяты>».

Дополнить резолютивную часть решения указанием о сохранении за Першиной Д. Б. 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Першиной Д. Б. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-39

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам

Московского областного суда в составе:

председательствующего Воронко В.В.,

судей Магоня Е.Г., Сергеевой Н.В.,

рассмотрев <данные изъяты> вопрос об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по делу по иску Гусева А. А.ича к Першиной Д. Б. о признании сделки недействительной, включении доли квартиры в наследственную массу, признании права долевой собственности на квартиру в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л А:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменено:

- второй абзац резолютивной части решения изложен в следующей редакции:

«Признать договор дарения квартиры, заключенный <данные изъяты> между Гусевым А. А.ичем и Першиной Д. Б., недействительным в части перехода к Першиной Д. Б. 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>».

Также судебная коллегия пришла к выводу о дополнении резолютивной часть решения указанием о сохранении за Першиной Д. Б. 2/3 доли в праве собственности на указанную квартиру.

Между тем в резолютивной части апелляционного определения содержится описка в части указания размера доли Першиной Д.Б.

На основании изложенного, руководствуясь ст.200 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Исправить описку в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, указав о сохранении за Першиной Д. Б. 2/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>.

Председательствующий

Судьи