Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-131/2017 от 11.01.2017

Дело № 11-131/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                     10 марта 2017 г.

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маркиной Г.В.,

при секретаре Стуровой Т.В.,

с участием представителя истца - Осауленко А.И., действующего на основании ордера от 09.03.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Федоровой Ирины Анатольевны к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки по апелляционной жалобе Федоровой Ирины Анатольевны на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 10 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области - мирового судьи судебного участка № 12 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 15.11.2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Федорова И.А. обратилась в суд с иском о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 27 002 рублей за просрочку исполнения обязательств, вытекающих из договора ОСАГО в рамках прямого возмещения убытка и возникших в результате получения автомобилем истца Опель Корса, г/н (№), в ДТП 27.02.2016 года механических повреждений (л.д. 3-4).

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 10 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области - мирового судьи судебного участка № 12 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 15.11.2016 года требования Федоровой И.А. удовлетворены. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца с применением статьи 333 ГК РФ взыскано 10 000 рублей неустойки (л.д. 82).

Не согласившись с принятым первой инстанцией постановлением, указывая на необоснованное снижение судом размера неустойки, истец подала апелляционную жалобу с требованием его отмены и вынесения нового судебного акта об удовлетворении иска (л.д. 85).

В судебном заседании представитель истца - Осауленко А.И., действующий на основании ордера от 09.03.2017 года, жалобу доверителя по изложенным в ней доводам поддержал в полном объеме.

Апеллянт – Федорова И.А., ответчик – ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, из адресованных суду заявлений просили рассматривать жалобу в их отсутствие (л.д. 105, 107).

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам изложенным в апелляционной жалобе, суд не находит оснований для отмены вынесенного судебного постановления. При этом исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Исходя их разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 78 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в частности пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно судебному толкованию применения статьи 333 ГК РФ к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Мировым судьей установлено и согласуется с имеющимися в деле доказательствами, что 27.02.2016 года произошло ДТП, в результате которого ТС истца Опель Корса, г/н (№), получило повреждения. Причиной произошедшего послужили виновные действия (ФИО1), управлявшего автомобилем Мицубиси Оутлендер, г/н (№) (л.д. 5).

11.03.2016 года потерпевший обратился с заявлением о страховом возмещении в ПАО СК «Росгосстрах», которое страховщиком было рассмотрено с признанием 12.03.2016 года случившегося события страховым и выплатой 14.03.2016 года страхового возмещения в сумме 84 200 рублей (л.д. 5-7, 11, 12).

Не согласившись с полученным возмещением, Федорова И.А. для определения действительного размера причиненного убытка обратилась в ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН», оплатив за услуги экспертной организации 11 000 рублей. Согласно заключению независимого оценщика № 77-2016 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля была определена в размере 155 400 рублей (л.д. 14-70, 71).

27.04.2016 года Федорова И.А. предъявила страховой компании обусловленные выводами ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН» претензионные требования. 10.05.2016 года ответчик выплатил по претензии 69 700 рублей, из которых 58 700 рублей в счет недоплаченного страхового возмещения, 11 000 рублей в возмещение оплаты услуг эксперта (л.д. 8-10, 11).

Проанализировав фактические обстоятельства дела, бесспорно удостоверяющие факт нарушения прав истца, выразившегося в ненадлежащем и несвоевременном урегулировании убытка с просрочкой выплаты 58 700 рублей недоплаты, мировой судья правомерно счел заявленные требования обоснованными.

Вместе с тем, приняв во внимание ходатайство ответчика о снижении штрафной санкции, ее характер и высокий размер, не соответствующий наступившим в результате нарушения обязательств негативным последствиям, мировой судья ограничил неустойку суммой в 10 000 рублей.

Районный суд с данным выводом суда первой инстанции считает возможным согласиться. Установленная мировым судьей несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства наряду с возражениями стороны ответчика по иску отвечает соблюдению баланса интересов сторон и установленным обстоятельствам дела.

В частности отвечает степени нарушения ответчиком прав истца; периоду времени, в течение которого ответчик не выплачивал истцу страховое возмещение в сумме 58 700 рублей, составившей некритичную просрочку в 39 дней (с 01.04.2016 года (11.03.2016 года + 20 дней) по 10.05.2016 года); соотношению суммы возмещения и размера неустойки; выплате возмещения в добровольном порядке; характеру обязательства и последствиям его неисполнения.

Доводы апеллянта о нарушении процессуальных норм о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства судом не принимаются. Мировым судьей на основании ст. 232.3 ГПК РФ были установлены сроки для предоставления доказательств и возражений 27.10.2016 года и 15.11.2016 года. Возражения ответчика с ходатайством о применении ст. 333 ГК РФ поступили 14.11.2016 года. При этом возражения не содержат ссылки на доказательства, которые не были предоставлены до 27.10.2016 года.

Таким образом, районный суд приходит к выводу о всестороннем и объективном исследовании мировым судьей всех фактических обстоятельств дела с разрешением спора в строгом соответствии с требованиями закона. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 10 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области - мирового судьи судебного участка № 12 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 15.11.2016 года по гражданскому делу по иску Федоровой Ирины Анатольевны к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки оставить без изменения, апелляционную жалобу Федоровой Ирины Анатольевны – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Судья                                                                                                  Маркина Г.В.