Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33818/2019 от 10.10.2019

Судья: Зимина А. Е.(№ 2-3867/2019) дело № 33-33818/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Рыбачук Е.Ю., Протасова Д.В.,

при помощнике судьи Марковой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 октября 2019 года апелляционную жалобу Администрации Пушкинского муниципального района Московской области на решение Пушкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Игнатьева В. Н. к администрации Пушкинского муниципального района Московской области об установлении границ земельного участка,

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,

объяснения явившегося лица,

УСТАНОВИЛА:

Игнатьев В.Н. обратился в суд с иском к администрации Пушкинского муниципального района Московской области об установлении границ земельного участка с к.н. <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> по фактическому пользованию площадью 2093 кв.м в соответствии с геодезической съемкой кадастрового инженера Ананина Н.В.

В обоснование иска указал, что ему на основании договора купли-продажи земельного участка от <данные изъяты>, договора купли-продажи, от <данные изъяты>, Постановления Главы администрации поселка Клязьма Пушкинского района Московской области от <данные изъяты>, принадлежит земельный участок, площадью 1999 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, с разрешенным использованием: индивидуальное жилищное строительство из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <данные изъяты>. В процессе проведения геодезической съемки земельного участка, площадь земельного участка истца уточнена и составила 2 093 кв.м, что на               94 кв.м больше, чем по правоустанавливающим документам. Однако в такой площади земельный участок существует с момента его предоставления, о чем имеются ситуационные планы БТИ.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности Журавлев С.Ю. иск поддержал, просил исковые требования удовлетворить.

Представители Администрации Пушкинского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в порядке ст.113 ГПК РФ.

Решением суда иск удовлетворен. Суд ершил: «Исковые требования Игнатьева В. Н. к администрации Пушкинского муниципального района Московской области об установлении границ земельного участка удовлетворить.

Установить границы земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, принадлежащего Игнатьеву В. Н., кадастровый <данные изъяты>, площадью 2093 кв.м, в соответствии с каталогом координат кадастрового инженера Ананина Н.В.

Номе точки	горизонтальное проложение, м	Координаты
		Х,м	Y,м
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>		<данные изъяты>

Решение является основанием для внесения всех необходимых сведений и соответствующих изменений в ГКН и ЕГРН участков».

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Другие участники процесса, кроме представителя истца, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом мнения участника процесса судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участника процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что истец на основании договоров купли продажи земли от <данные изъяты> и от <данные изъяты>, Постановления главы администрации пос. Клязьма от <данные изъяты> является собственником земельного участка площадью 1999 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Согласно письма директора ООО «Геосервис» Соловьевой Ю.С. кадастровые работы по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не могут быть выполнены в связи с тем, что: кадастровым инженером Ананиным Н.В. при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты> кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Игнатьеву В.Н., было выявлено, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> составила 2 093 кв. м, что на                   94 кв. м больше значения его площади по документам. Предложен план границ земельного участка истца в фактической площади 2 093 кв.м с уточнением границ земельного участка.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно применил положения ч. 2 п. 1 ст. 6, ч.3 ст.6 ЗК, п. 7 ч. 2 ст. 36 ст. ст. 20, 21, ст. 33 ЗК РФ, Федерального закона от 30.06.2006 г. № 93-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества», п.1 части 5 статьи 27 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», решения Совета депутатов Пушкинского муниципалы района Московской области от <данные изъяты>. <данные изъяты> и Законом Московской области <данные изъяты> <данные изъяты>, оценив представленные доказательства по правилам                         ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что требования подлежат удовлетворению. Суд при этом правильно исходил из того, что условия правомерного увеличения площади земельного участка в соответствии с первоначальным объёмом предоставления подтверждены представленными суду ситуационными планами БТИ, в том числе по состоянию на <данные изъяты>. Предельный минимальный размер составляет 0,06 га, предельный максимальный размер - 0,15 га, увеличение площади участка истца произошло на 94 кв.м, Границы земельного участка установлены на местности более <данные изъяты>, споров о границах не имеется.

При разрешении спора, судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 193, 199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда Московской областиот 13 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Пушкинского муниципального района Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи