Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-307/2012 от 26.07.2012

РЕШЕНИЕ

<дата> судья Октябрьского районного суда г. Красноярска <данные изъяты> при секретаре <данные изъяты> рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу КЛИМАСА Д.Г. на постановление мирового судьи судебного участка <номер> в <адрес> Милуш О.А., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <номер> в <адрес> от <дата>, вынесенное в отношении Климаса Д.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<дата> в <данные изъяты> <адрес> водитель Климас, управляя автомобилем <данные изъяты>, <номер>, совершил маневр обгона в зоне действия знака 3.20 ПДД, выехав на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, пересек сплошную линии разметки 1.1 ПДД, чем нарушил п. 3.1, 9.1, 9.7, 11.4 ПДД.

Действия Климаса Д.Г. мировым судьей в постановлении от <дата> квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и он подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на 4 месяца.

В поданной жалобе Климас просит постановление мирового судьи отменить, поскольку выехал на полосу встречного движения с целью обгона в разрешенном месте и лишь при завершении маневра обгона был вынужден проехать по полосе встречного движения в зоне действия знака «Обгон запрещен». Знак «Обгон запрещен» он не видел, так как обзор ему загородил автомобиль <данные изъяты>. Из представленных фотографий не усматривается наличие дорожной разметки, разделяющей полосы движения.

В судебном заседании Климас, его защитник <данные изъяты> доводы жалобы поддержали по обстоятельствам, указанным в жалобе.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

По результатам рассмотрения жалобы суд может вынести решение об оставлении постановления мирового судьи без изменения, а жалобы - без удовлетворения (ст. 30.7, "Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях".

Административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, устанавливает ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Как верно пришел к выводу мировой судья, Климас Д.Г. допустил выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, за что предусмотрена ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вина Климаса в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от <дата>, согласно которого <дата> в <данные изъяты> <адрес> водитель Климас, управляя автомобилем <данные изъяты>, <номер>, при обгоне выехал в нарушение п. 1.3 ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересек линию дорожной разметки 1.1 ПДД РФ; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД «Березовский» от <дата>, схемой нарушения от <дата>, согласно которой Климас, управляя автомобилем <данные изъяты> при обгоне автомобиля выехал на полосу встречного движения в зоне действия знака «Обгон запрещен»,видеофиксацией нарушения, из которой следует, что Климас совершил обгон впереди идущего транспортного средства, выехав на полосу встречного движения, пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1 ПДД, которая нанесена на данном участке дороги и хорошо просматривается, в месте, где начинается действие знака 3.20 ПДД «Обгон запрещен», который также хорошо просматривается; выкопировкой из дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на участке автомобильной дороги <адрес>, из которой следует, что <адрес> установлен дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», в зоне действия которого нанесена сплошная линия, обозначенная 1.1 ПДД. Кроме того, факт выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, при завершении маневра обгона, с пересечением сплошной линии, не отрицается и самим Климасом.

Не имеет правового значения довод Климаса о пересечении сплошной линии разметки в момент завершения им маневра обгона, поскольку объективную сторону административного правонарушения образует выезд на полосу встречного движения в месте, где это запрещено ПДД независимо от того, в какой момент при обгоне совершен выезд.

Довод Климаса о том, что он не заметил знак 3.20 «Обгон запрещен», не может являться его оправдывающим, а свидетельствует о его невнимательности на дороге и непредусмотрительности.

Постановление о привлечении Климаса к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Климасу Д.Г. в пределах, установленных санкцией части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт совершения Климасом маневра обгона в зоне действия знака 3.20 ПДД, с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в его действиях усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи от <дата> подлежит оставлению без изменения, а жалоба Климаса Д.Г. – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка <номер> в <адрес> Милуш О.А., исполняющего обязанности мирового судьи с/у <номер> в <адрес> от <дата> в отношении Климаса Д.Г. оставить без изменения, а жалобу Климаса Д.Г. - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: