ОПРЕДЕЛЕНИЕ по делу № 11-0205/2021 от 04.08.2021

Уникальный идентификатор дела 77MS0133-01-2021-001316-38

Мировой судья Орлянская И.А.

Гр.дело №11-205мс/133-2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 сентября 2021 года город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Прониной И.А., при секретаре Ахрамеевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Крупенникова Д.С. на решение мирового судьи судебного участка №133 района Выхино-Жулебино г. Москвы, от 17 мая 2021 года по гражданскому делу № 2-383/21 по иску Коваля И. А. к Крупенникову Д.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, которым постановлено:

Исковые требования Коваля И. А. к Крупенникову Д. С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Крупенникова Д. С. в пользу Коваля И. А. 40 400 руб. в качестве возмещения ущерба, 5 450 руб. в качестве утраты товарной стоимости автомобиля, 4 000 руб. в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя, 4 889 руб. 30 коп. в качестве расходов по составлению отчетов об оценке, 1 575 руб. 50 коп. в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 56 314 руб. 80 коп

установил:

Истец Коваль И.А. обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика Крупенникова Д.С. суммы материального ущерба в размере 45 950 руб., а также судебных расходов в размере 14 478,50 руб. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.12.2019 г. по вине ответчика, автомобилю истца получил механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность Крупенникова Д.С. застрахована не была, истец полагает, что именно ответчик должен возместить причиненный материальный ущерб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 40 400 руб. и подтверждается отчетом об оценке. Также истец полагал, что ответчик должен возместить сумму утраты товарной стоимости автомобиля (УТС), которая относится к реальному ущербу, и составляет 5 450 руб. В целях защиты своих прав истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 578,50 руб., расходы по составлению отчетов об оценке ущерба в сумме 4 900 руб., и расходы на оплату юридических услуг по консультированию и подготовке документов в суд в размере 8 000 руб., а всего – 14 478,50 руб.

Истец в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании иск признал частично на сумму стоимости покраски заднего бампера автомобиля. Полагал, что его вина не установлена, поскольку в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.

Решением мирового судьи судебного участка № 133 района Выхино-Жулебино г. Москвы от 17.05.2021 г. исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 40 400 руб. в счет возмещения причиненного ущерба, 4 450 руб. в качестве утраты товарной стоимости автомобиля, 4 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 4 889,30 руб. в счет возмещения расходов по составлению отчетов об оценке, 1 575,50 руб. в счет оплаты государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с постановленным решением суда, подал апелляционную жалобу, доводы которой сводятся к следующему. Ответчик указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, не выяснены существенные обстоятельства по делу. Судом не учтено, что на принадлежащем ответчику транспортном средстве выраженные повреждения отсутствуют. Согласно справке ГИБДД, автомобиль истца получил повреждения заднего бампера. То есть заявленные истцом повреждения не могли образоваться от удара, совершенного автомобилем ответчика. В задании на оценку не содержится указаний на причину повреждений, и необходимости проведения оценки в связи с дорожно-транспортным происшествием от 02.12.2019 г. Из представленных истцом заключений невозможно определить повреждения автомобиля и давность их образования. Мировой судья неправомерно отказал ответчику в отложении судебного разбирательства и ознакомлении с административным материалом. Из представленных истцом документов не понятно, по какому делу и какая юридическая помощь ему была оказана. В связи с изложенным, ответчик просит решение мирового судьи отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

Истец в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение мирового судьи оставить без изменения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ при условии надлежащего извещения и согласия явившихся лиц, суд рассматривает дело при данной явке.

Суд с учетом надлежащего извещения, положений ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителя истца.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.12.2019 г., были причинены механические повреждения автомобилю истца «Шкода», г.р.з. К784УК750.

Поврежденный автомобиль на момент ДТП был застрахован СПАО «РЕСО-Гарантия», однако письмом от 06.12.2019 г. страховщик сообщил об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения, поскольку обязательств по страхованию виновника ДТП страховая компания не подтвердила. Согласно полису СПАО «Ингосстрах» гражданская ответственность Крупенникова Д.С, застрахована с 29.11.2018 г. по 28.11.2019 г.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.12.2019 г. следует, что 02.12.2019 г. по адресу: г. Москва, ул. Симоновский Вал, д. 12, корп. 2, водитель Крупенников Д.С., управляя автомобилем «Мерседес Бенц ML350», г.р.з. У060МХ199, совершил наезд на стоящую автомашину «Шкода Октавия», г.р.з. К748УК750. Повреждения транспортных средств: «Мерседес Бенц ML350», г.р.з. У060МХ199, - бампер передний, «Шкода Октавия», г.р.з. К748УК750 – бампер задний. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из объяснений участников ДТП (водителей) данных непосредственно после ДТП 02.12.2019 г., Крупенников Д.С. в момент ДТП осуществлял движение, а Коваль И.А. указал, что его автомобиль стоял. В письменном объяснении Крупенников Д.С. пояснил, что он совершил наезд на транспортное средство истца, поскольку экстренное торможение не помогло избежать столкновения.

Из схемы ДТП, произошедшего по адресу: г. Москва, ул. Симоновский Вал, д. 12, корп. 2, усматривается, что автомобили марки «Фиат», г.р.з. Н278АМ750, марки «Шкода Октавия», г.р.з. К748УК750, марки «Мерседес Бенц ML350», г.р.з. У060МХ199, расположены в одной полосе, в одном направлении, в изложенной последовательности.

Таким образом, суд считает установленным, что между произошедшим ДТП и нарушением ответчиком п. 10.1 ПДД РФ имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем имеются правовые основания для возложения на Крупенникова Д.С. ответственности по возмещению вреда в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что видимых повреждений автомобиль ответчика не имеет, а в справке ГИБДД о повреждениях автомобиля истца указан только задний бампер, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные и противоречащие материалам дела.

Для определения суммы ущерба, причиненного в результате данного дорожно-транспортного происшествия, истец обратился в ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ». Согласно отчету ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» №3 148 732 от 10.03.2020 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Шкода Октавия», г.р.з. К748УК750, составляет 44 400 руб. В соответствии с отчетом ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» №3 148 737 от 10.03.2020 г., величина УТС автомобиля марки «Шкода Октавия», г.р.з. К748УК750, составляет 5 450 руб.

Оценивая указанные отчеты об оценке, оснований не согласиться с ними суд не усматривает, поскольку специалистом исследованы все представленные для оценки материалы и документы, даны аргументированные ответы на поставленные перед ним вопросы, в отчетах полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, отчёты не содержат внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированны.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду первой инстанции объективных доводов и доказательств, препятствующих использованию указанных отчетов в качестве доказательств по делу, не представлено. Также ответчиком не представлено доказательств иного размера ущерба. Указанные отчеты об оценке ответчиком не оспаривались, правом заявления по гражданскому делу экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта ответчик не воспользовался, размер ущерба в установленном порядке не оспорил.

В связи с указанными обстоятельствами, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о несогласии с представленными истцом отчетами об оценке, поскольку такие доводы суду первой инстанции заявлены не были, надлежащими доказательствами не подкреплены.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика суммы причиненного ущерба.

В силу ст. 6, ст. 15 ГК РФ, п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» УТС автомобиля относится к реальному ущербу и подлежит взысканию.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что с Крупенникова Д.С. в пользу Коваля И.А. подлежит взысканию ущерб в размере 40 400 руб. и величина УТС в размере 5 450 руб., а всего 45 850 руб.

Также суд считает правильными выводы мирового судьи о взыскании судебных расходов в указанном судом размере. Расходы понесены истцом при рассмотрении настоящего спора и подтверждены документально.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, выражают фактически несогласие ответчика с выводами мирового судьи, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в судебном заседании не установлено.

Руководствуясь ст.ст.193, 194-199, 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №133 района Выхино-Жулебино г. Москвы, от 17 мая 2021 года по гражданскому делу № 2-383/21 по иску Коваля И. А. к Крупенникову Д. С. о возмещении ущерба – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции

Судья: И.А. Пронина