Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4120/2019 ~ М-2369/2019 от 13.05.2019

                                    Дело № 2- 4120/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    29 ноября 2019 г. Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

    председательствующего судьи Колтаковой С.А.,

    при секретаре Старченковой В.А.,

    с участием представителя истцов (по встречному иску ответчиков) Коровиной О.В.,

    представителя ответчика (истца по встречному иску) Иванова А.П.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Мерзликина А.И., Мерзликиной В.А. к ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения,

    по встречному исковому заявлению ПАО СК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к Мерзликину А.И., Мерзликиной В.А. о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Мерзликин А.И., Мерзликина В.А. обратились в суд с иском к ПАО СК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения в размере 311 686,37 руб. путем перечисления данной суммы Выгодоприобретателю ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК», неустойки в размере 31 168 руб., штрафа в размере 171 427,18 руб.

В обосновании иска указано, что (ДД.ММ.ГГГГ) между Мерзликиным А.И. с одной стороны, и ПАО САК «Энергогарант», с другой стороны, заключен Договор страхования (личное страхование) (№). Застрахованными лицами по Договору страхования являются Мерзликин А.И. и Мерзликина В.А.. Срок Договора страхования - до 15.12.2026 г. Выгодоприобретателем по Договору страхования является ПАО «Транскапиталбанк», с которым у Мерзликина А.И. и Мерликиной В.А. заключен Кредитный договор № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ). В Кредитном Договоре N° (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), истцы, Мерзликин А.И. и Мерзликина В.А., являются единым «Заемщиком». Договор страхования от (ДД.ММ.ГГГГ) заключен в соответствии с п. 1.4. Кредитного договора, является обеспечением исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору. В период действия Договора страхования произошел страховой случай: Мерзликину А.И. установлена инвалидность 2 группы по общему заболеванию с 31.01.2018 г..     04.12.2018 г. Мерзликина В.А. обратилась в Воронежский филиал ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о наступлении страхового случая. Уведомлением № 0086 от 11.02.2019 г. страховщиком было отказано в выплате страхового возмещения, ввиду указанных обстоятельств истцы обратились в суд с настоящим иском (л.д. 4-6).

В процессе рассмотрения дела, исковые требования истцов были уточнены в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, согласно которым истцы просят: взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 311 686,37 руб. путем перечисления данной суммы Выгодоприобретателю ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК», неустойку в размере 31 168 руб., штраф в размере 171 427,18 руб. компенсацию морального вреда в пользу Мерзликина А.И. в сумме 10 000 руб., в пользу Мерзликиной В.А. компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. (л.д.)

В соответствии со ст. 138 ГПК РФ, судом для совместного рассмотрения с гражданским делом по иску Мерзликина А.И., Мерзликиной В.А. к ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения, принято встречное исковое заявление ПАО СК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к Мерзликину А.И., Мерзликиной В.А. о признании договора недействительным, согласно которого истец (по встречному иску) просит признать договор комплексного ипотечного страхования (№), недействительным, в части страхования риска жизни и здоровья Мерзликина А.И., в обосновании иска указав, что Мерзликин А.И. не исполнил обязанности, предусмотренные п. 7.1.1 Договора страхования, и сообщил страховщику заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья. Следовательно, предмет договора (само страхование объекта): со стороны Страхователя, является действием обманным, направленным на сокрытие от Страховщика наличия повышенной степени риска наступления страхового случая в связи с тем, что, согласно медицинской документации, основное заболевание Мерзликина А.И. возникло у него за долго до заключения Договора страхования (№) между истцом и Воронежским филиалом ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ». Как усматривается из Заявления-анкеты являющейся приложением к договору страхования (№) от (ДД.ММ.ГГГГ)., страховщик к существенным обстоятельствам относит сведения о наличии или отсутствии заболеваний страхователя. (Мерзликина А.И.) Из указанного заявления следует, что страхователь сообщил страховщику об отсутствии каких-либо заболеваний. Вместе с тем, Мерзликину А.И. 22.01.2016 года после курса лечения, врачом неврологом был установлен полный диагноз «Дисциркуляторная энцефалопатия с вестибулярными расстройствами ГБ I, р СС. Атеросклероз церебральных сосудов». При таких обстоятельствах договор на прежних условиях не мог быть заключен, ввиду чего подлежит признанию недействительным.

Истцы (по встречному иску ответчики) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в материалах дела имеются заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствии.

В судебном заседании представитель истцов (ответчиков по встречному иску) Коровина О.В. уточненные исковые требования истцов поддержала, считает их законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению, по встречным требованиям возражала, просила отказать ввиду их необоснованности.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Иванов А.П. первоначальные исковые требования не признал, указав, что в анкете нет закрепленного перечня заболеваний, перечень вопросов согласованию здоровья. Доводы представителя истцов по первоначальному иску не обоснованы. Поскольку заболевание истцами (ответчиками по встречному иску) не заявлено, то и страховой случай не наступил. Поддержал доводы встречного иска, настаивал на его удовлетворении.

    Представитель третьего лица ПАО «ТранскапиталБанк», не заявляющего самостоятельных требований, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется письменный отзыв относительно первоначальных исковых требований.

Выслушав присутствующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В силу ч. 2 ст. 9 Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем) выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно п. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

На основании п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом).

Согласно ст. 946 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При рассмотрении данного гражданского дела судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) между Мерзликиным А.И., Мерзликиной В.А. и ПАО «Транскапиталбанк», заключен Кредитный договор № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) В указанном Кредитном Договоре N° (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) Мерзликин А.И. и Мерзликина В.А., является единым «Заемщиком»

В соответствии с п. 1.4. Кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору является заключение договора страхования.

Так, Мерзликиным А.И. с одной стороны, и ПАО САК «Энергогарант», с другой стороны, заключен Договор страхования (личное страхование) (№). Застрахованными лицами по Договору страхования являются Мерзликин А.И. и Мерзликина В.А.. Срок Договора страхования - до (ДД.ММ.ГГГГ) Выгодоприобретателем по Договору страхования является ПАО «Транскапиталбанк».

Как следует из материалов дела, в период действия Договора страхования произошел страховой случай: Мерзликину А.И. установлена инвалидность 2 группы по общему заболеванию с 31.01.2018 г.

03.12.2018 г. Мерзликина В.А. обратилась в Воронежский филиал ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о наступлении страхового случая - установлении 2 группы инвалидности застрахованному лицу Мерзликину А.И.

Письмом № 0086 от 11.02.2019 г. ПАО САК «Энергогарант» отказало в выплате страхового возмещения по тому основанию, что «при заключении Договора страхования Мерзликиным А.И. было заполнено заявление на страхование, которое предусматривает перечень заболеваний, о наличии которых Страхователь обязан сообщить. Мерзликин А.И. отрицательно ответил на все вопросы, касающиеся состояния своего здоровья, в т.ч. на п. 13 (нервные заболевания), п. 15 (заболевания сердечно-сосудистой системы), п. 26 (стационарное лечение)».

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, по общему правилу (п. 4 ст. 3, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона N 2300-1) бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Так, в своих письменных возражениях, ПАО САК «Энергогарант» указывают, что установление 2 группы инвалидности Мерзликину А.И. «не может быть признано страховым случаем», т.к. Мерзликиным А.И. «было заполнено заявление на страхование», в котором он «отрицательно ответил на все вопросы, касающиеся состояния своего здоровья, в том числе: п. 13 (нервные заболевания), п. 15 (заболевания сердечно-сосудистой системы), п. 26. (стационарное лечение).

Во встречном исковом заявлении представитель ПАО САК «Энергогарант» утверждает, что сделка с Мерзликиным А.И, была заключена «под влиянием обмана», в связи с тем, что «из Заявления-анкеты» следует, что Мерзликин А.И. «сообщил страховщику заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья».

Суд оценивает доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

Согласно ст. 934 ГК РФ, страховой случай - это событие, предусмотренное договором страхования, при наступлении которого страховщик обязуется выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму).

Пунктом 3.1.2. Договора страхования (личное страхование) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), заключенного между истцом и ответчиком, предусмотрено, что установление застрахованному лицу инвалидности 1 и 2 группы является страховым случаем.

Из материалов дела установлено, что 31.01.2018 г. Мерзликину А.И. была установлена 2 группа инвалидности, наступил страховой случай, предусмотренный Договором страхования.

Согласно ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска) если эти обстоятельства неизвестны и не должны быть известны страховщику.

Существенными во всех случаях признаются обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 944 ГК РФ, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 ГК РФ.

    Из содержания названных ответчиком в Возражениях и встречном исковом заявлении пунктов 13,15 Анкеты следует, что в них имеется перечень конкретных заболеваний: п. 13 - «нервные заболевания, психические расстройства (эпилепсия, временная потеря сознания, паралич, состояние депрессии, бессонница, и т.п.). Если «Да», указать диагноз»; в п. 15 - «любые заболевания сердечно-сосудистой системы (гипертоническая болезнь, инсульт, сердечно¬сосудистая недостаточность, нарушения кровообращения и т.п.). Если «Да», указать диагноз».

Однако, как следует из медицинской документации, представленной по судебному запросу, ни один из диагнозов, соответствующий данному перечню, не был поставлен Мерзликину А.И. на момент заключения Договора страхования от (ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что Анкета-заявление, являющаяся приложением к Договору страхования, не содержит заведомо ложных сведений о состоянии здоровья Мерзликина А.И., которые могли повлиять на степень риска наступления страхового случая.

Кроме того страховой компанией не приведены заболевания из перечисленных в Анкете-заявлении, которые имелись, по мнению ответчика (истца по встречному иску), у Мерзликина А.И. на момент заключения Договора страхования.

Согласно п. 10.3., 10.4., 10.13.3.3. Акта медико-социальной экспертизы (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) основанием для установления инвалидности Мерзликину А.И. явились выявленные у него выраженные (70%) нарушения сенсорных и статодинамических функций. На момент заключения Договора страхования данных нарушений у истца диагностировано не было. Анкета- заявление не содержит вопроса о наличии у застрахованного лица данных заболеваний. Согласно п. 10.13.2.2. Акта МСЭ «факта влияния всех других имеющихся стойких нарушений функций организма на максимально выраженное нарушение функции организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектов» не установлено.

Как следует из материалов настоящего дела, как на момент заключения Договора страхования, так и в течение нескольких лет после этого Мерзликин А.И. имел постоянную работу, требующую как умственных, так и физических знаний и навыков, и полноценно работал до марта 2018 г.

Согласно медицинской документации, за время, предшествующее установлению инвалидности, Мерзликин А.И. был временно нетрудоспособен только 2 раза - с 19.02.17 г. по 21.02.17 г. и с 09.01.18 г. по 16.01.18 г., что подтверждается записью в Направлении на МСЭ от 30.01.2018 г.

Клинико-экспертная комиссия (КЭК), на справку которой ссылается страховая компания, не устанавливала Мерзликину А.И. группу инвалидности, а также не установила ни одного из диагнозов, названных в пп. 13,15 Анкеты-заявления, не продлевала срок нетрудоспособности по какому-либо из заболеваний, указанных в Анкете-заявлении. Более того, из содержания данной справки (стр. 37) следует, что КЭК собиралась исключительно для того, чтобы установить отсутствие противопоказаний для пребывания Мерзликина А.И. в УВГ им. М. Лиходея. В данное медицинское учреждение Мерзликин А.И. не направлялся в связи с наличием у него каких-либо диагнозов.

Как следует из пояснений стороны истцов (ответчиков по встречному иску) о существовании УВГ им. М. Лиходея Мерзликин А.И. узнал самостоятельно от своего сослуживца, который рассказал, что у них, как у ветеранов войны в Афганистане, есть право бесплатно пользоваться услугами оздоровительных учреждений, входящих в определенный перечень, в том числе УВГ им. Лиходея, «Павловский госпиталь для ветеранов войны». Мерзликин А.И. захотел воспользоваться этим правом (о котором он ранее не знал и никогда не пользовался), бесплатно пройти оздоравливающие и укрепляющие процедуры, соответствующие его возрасту, в УВГ им. М, Лиходея, затем в «Павловском госпитале ветеранов войны». Так как пребывание в указанных учреждениях бесплатно, Мерзликин А.И. вынужден был обратиться в свою поликлинику для получения мед.карты и подтверждения отсутствия противопоказаний, для чего и была назначена Клинико-экспертная комиссия.

И согласно материалам дела и установленным в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельствам, пребывание Мерзликина А.И. в данных медицинских учреждениях не повлияло на вероятность наступления страхового случая.

В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Имеющие существенное значение признаются обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ) N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" среди обязанностей страхователя по договору страхования закон выделяет обязанность сообщить страховщику известные страхователю на момент заключения договора страхования обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику (п. 1 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под такими обстоятельствами следует понимать обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (абз. 2 п. 1 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые имеют значение для оценки страховщиком принимаемого на себя риска.

В силу ст. 166 ГК РФ, сделки, указанные в ст. 179 ГК РФ являются оспоримыми, поскольку Гражданским Кодексом Российской Федерации недействительность таких сделок поставлена в зависимость от признания их таковыми решением суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 января 2013 года):

Страхователь обязан сообщить страховщику при заключении договора добровольного страхования все обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Среди обязанностей страхователя по договору страхования закон выделяет обязанность сообщить страховщику известные страхователю на момент заключения договора страхования обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства неизвестны и не должны быть известны страховщику (п. 1 ст. 944 ГК РФ).

Неисполнение этой обязанности в силу п. 3 ст. 944 ГК РФ может повлечь предусмотренные ст. 179 указанного Кодекса последствия.

По положению данной нормы ГК:

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2).

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса (п. 4).

При разрешении споров данной категории обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки является наличие умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Гражданский кодекс РФ не содержит исчерпывающего перечня существенных обстоятельств, лишь указывает на то, что таковыми признаются обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (абз. 2 п. 1 ст. 944 ГК РФ).

Согласно судебной практики, касающейся рассматриваемой категории дел, отмечается, что законодатель юридически отделяет события, которым должен быть признан страховой случай по договору личного страхования (ст. 927, 934 ГК РФ, ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ), от собственно действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла, (ст. 963 ГК РФ).

Каких-либо данных о том, что Мерзликин А.И. умышленно указал в Анкете-заявлении сведения, не соответствующие действительности, а также данных, свидетельствующих о том, что ухудшение состояния здоровья Мерзликина А.И. и установление инвалидности произошло вследствие умысла самого Мерзликина А.И., в материалах дела не содержится.

Возможность освобождения страховщика от страховой ответственности в случае утраты трудоспособности с установлением инвалидности застрахованного лица в силу самого факта неосведомленности страховщика о наличии у застрахованного лица какого-либо заболевания Федеральным законом не предусмотрена (ст. 963, 964 ГК РФ).

Как уже указывалось выше, Анкета-заявление, являющаяся приложением к Договору страхования, не содержит заведомо ложных сведений о состоянии здоровья Мерзликина А.И.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что страхование жизни и здоровья заемщика являлось необходимым условием Кредитного договора № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ),, заключенного между ПАО «Транскапиталбанк» (Кредитор) и Мерзликиным А.И., Мерзликиной В.А (Заемщик, солидарные должники), согласно п. 1.4. которого страхование рисков, связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица, по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться Кредитор, является обеспечением исполнения обязательства Заемщика.

Мерзликин А.И., Мерзликина В.А. не выбирали страховую компанию - Банком было дано прямое указание заключить договор страхования с ПАО САК «Энергогарант».

В судебном заседании установлено, в том числе из пояснений представителя страховщика, что Банк    передал страховщику все необходимые личные данные Мерзликина А. И., Мерзликиной В.А. для составления договора. Договор страхования и Анкета-заявление были составлены сотрудниками страховщика в офисе страховой компании без участия Мерзликина А.И.

Анкета-заявление была полностью составлена в офисе страховщиком, в том числе техническим способом (на компьютере) сотрудником страховщика были поставлены «крестики» в квадратах «нет» в п. с 7 по 32 раздела «Страхование жизни, здоровья и\или трудоспособности (личное страхование ). Также в офисе страховщика Договор страхования и Анкета-заявление были подписаны от имени страховщика лицом, имеющим доверенность на заключение Договоров страхования, затем иной сотрудник страховой компании передал все подписанные со стороны страховщика документы, включая Договор страхования и Анкету-заявление, в Банк.

Таким образом, имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что Мерзликин А.И и Мерзликина В.А. в офис страховой компании не обращались, при составлении Договора страхования, а также при заполнении страховщиком Анкеты-заявления не присутствовали, никаких данных для внесения в названные документы страховщику не сообщали. Мерзликин A.И.,     не заполнял «заявление на страхование», ему не задавались вопросы о наличии каких-либо заболеваний, соответственно от него не могли быть получены «заведомо ложные» ответы на эти вопросы.

Как договор страхования, так и Анкеты были подписаны Мерзликиным А.И. и Мерзликиной В.А. в офисе Банка ПАО «Транскапиталбанк» в общем «пакете» с иными кредитными документами, в том числе кредитным договором, графиком платежей и др., указанное основано на обстоятельствах установленных в ходе рассмотрения дела, в том числе из пояснений сторон настоящих правоотношений.

Кроме того, из представленных в материалы дела, Договоров страхования и Кредитного договора указано, что они были заключены в один день - (ДД.ММ.ГГГГ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что умысел страхователей на сообщение страховщику каких-либо заведомо ложных данных в данном конкретном случае, отсутствовал.

Пунктом 2 ст. 944 ГК РФ предусмотрено, что если Договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признании его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Кроме того, отсутствие умысла на необоснованное получение истцами страхового возмещения подтверждается тем, что, после заключения Договора страхования от (ДД.ММ.ГГГГ) Мерзликиным А.И. и Мерзликиной B. А. был 15.06.2017 г. произведен единовременный платеж в погашение кредита в сумме 604 742 руб.. А также, инвалидность Мерзликину А.И., установлена 31.01.2018 г., а с заявлением о выплате страхового возмещения Мерзликина В.А. обратилась в ПАО «Энергогарант» только 03.12.2018 г., при это выплата задолженности по кредиту и процентов по нему по установленной ставке заемщиками не прекращалась.

Основания к отказу в выплате страхового возмещения предусмотрены ст. 964 ГК РФ, в соответствии с которой, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай произошел вследствие ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, гражданской войны, забастовки, изъятия, ареста, конфискации и т.п. Данные обстоятельства в рассматриваемом деле отсутствуют.

Установленный судом факт заполнения Анкеты-заявления страховщиком в своем офисе самостоятельно без участия страхователя свидетельствует о том, что у страховщика не было недостаточности в сообщенных ему Банком существенных обстоятельств для внесения их в Анкету-заявление и в Договор страхования, либо сомнений в их достоверности, иначе страховщик должен был задать соответствующие вопросы застрахованному лицу, а также мог сделать письменный запрос как в адрес страхователя, так и в адрес медицинских учреждений для их конкретизации. Однако страховщик такой запрос не направлял и не воспользовался своим правом проверить состояние застрахованного лица, а также достаточность внесенных страховщиком в Анкету-заявление сведений.

Кроме того, вышеуказанные обстоятельства, установленной судом добросовестности поведения истцов (ответчиков по встречному иску), полностью поддерживаются и позицией Банка ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК», который в своем отзыве просил суд удовлетворить исковые требования Мерзликиных А.И. и В.А. в полном объеме.

Так, поскольку страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и вследствие этого более сведущим в определении факторов риска, не выяснил обстоятельства, влияющие на степень риска, а страхователь не сообщил страховщику заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья, то страховщик согласно п. 2 ст. 944 ГК РФ не может требовать признания недействительным договора страхования как сделки, совершенной под влиянием обмана.

Таким образом, материалами дела достоверно установлено, что обман со стороны Мерзликина А.И отсутствовал, следовательно нет оснований для признания договора страхования недействительным как в целом, так и «в части страхования риска жизни и здоровья Мерзликина А.И.» по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 179 ГК РФ.

Кроме того, согласно позиции ВАС РФ, изложенной в Обзоре практики применения арбитражными судами ст. 178, 179 ГК РФ от 10,12.2013 г., сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами.

Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Так, ввиду установленного, суд приходит к выводу, что Мерзликин А.И., Мерзликина В.А. обосновали свои требования представленными по делу доказательствами, подтвержденными в ходе судебного разбирательства, и доводами страховой компании не опровержимы.

Поскольку до настоящего времени требования потребителей не удовлетворены, суд полагает, что с ответчика ПАО САК «Энергогарант» в пользу Мерзликина А.И., Мерзликиной В.А. подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 311 686,37 руб. путем перечисления данной суммы Выгодоприобретателю ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (согласно п. 8.4. Договора страхования в графе «назначение платежа» должно быть указано «Страховая выплата по Договору страхования (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) в части задолженности Мерзликина А.И., Мерзликиной В.А. по Кредитному договору № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ).»)

Как следует из материалов дела, сумма задолженности Страхователя по кредитному договору на дату написания искового заявления составляет согласно Графику платежей 591 636,33 руб. В связи с тем, что данная сумма превышает размер страховой суммы по страховому случаю, произошедшему с Мерзликиным А.И. (ДД.ММ.ГГГГ), она в полном размере подлежит выплате выгодоприобретателю - ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» в счет погашения задолженности Мерзликина А.И., Мерзликиной В.А. по Кредитному договору № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (п. 8.4. Договора страхования).

В соответствии с п. 9.3. Договора страхования, в случае нарушения Страховщиком срока, для осуществления страховой выплаты, страховщик выплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы неосуществленной в срок страховой выплаты за каждый день просрочки, но не более 10% от размера страховой суммы, исчисленной в соответствии с п. 4.1. Договора страхования на дату наступления страхового случая.

Срок для выплаты страхового возмещения, включающий все действия, которые обязан осуществить Страховщик в соответствии с п. 8.2.1.-8.2.4. Договора страхования, составляет 31 рабочий день с даты получения заявления. Данный срок истек 24.01.2019 г. просрочка с 25.01.19 г. по 15.05.2019 г, составляет 111 дней. - 311 686,37 х 0,1% х 111 = 34 597 руб.

Таким образом, согласно представленного расчета, на день составления искового заявления размер неустойки составляет не более 31 168 руб. (10% от 311 686,37).

Ввиду установленного нарушения, указанная сумма неустойки в размере 31 168 руб., законна, обоснованна и подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов.

В соответствии с ч. 6. ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законов суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации ил уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольном порядке удовлетворения требовании потребителя штраф в размер пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Кроме того, в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ с 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномочена организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании изложенного, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составит 67 501 рублей исчисленный в соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа, то есть в данном случае от размера взыскиваемой суммы неустойки и компенсации морального вреда.

Ввиду чего, с учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцом штраф в размере 171 427,18 рублей (311686,37/2).

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей каждому (Мерзликину А.И., Мерзликиной В.А.) является обоснованной и справедливой.

При этом судом учтены степень причиненных истцам физических и нравственных страданий, суд принял во внимание длительность неисполнения ответчиком своих обязательств.

Согласно ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 928,54 рубля.

    Руководствуясь ст. ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования Мерзликина А.И., Мерзликиной В.А. к ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу Мерзликина А.И., Мерзликиной В.А. сумму страхового возмещения в размере 311 686,37 руб. путем перечисления данной суммы Выгодоприобретателю ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК», неустойку в размере 31 168 руб., штраф в размере 171 427,18 руб. компенсацию морального вреда в пользу Мерзликина А.И. в сумме 1 000 руб., в пользу Мерзликиной В.А. компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в сумме       6 928,54 рубля.

В удовлетворении встречного искового заявления ПАО СК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к Мерзликину А.И., Мерзликиной В.А. о признании договора недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Коминтерновский районный суд г.Воронежа.

        Судья                                                         Колтакова С.А.

                                Мотивированное решение суда

                                                                   составлено 06.12.2019 года