Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1411/2014 ~ М-1259/2014 от 21.05.2014

Дело №2-1411/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2014 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Пулькиной Н.А.,

при секретаре Паршковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова С.Г. к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании штрафа за нарушение прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Смирнов С.Г. обратился в Димитровградский городской суд с указанным иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия», в обоснование требований указав, что 18.03.2014 около 12-30 час. на участке дороги у дома № 61 по ул. Западная в г. Димитровграде водитель Уткин А.Е., управлялся принадлежащим СПК «Симбирский автомобильный дом» автомобилем **, государственный регистрационный знак хх, нарушив п.п. 8.12 ПДД, совершил столкновение с принадлежащим ему автомобилем ***, государственный регистрационный знак хх. В результате ДТП автомобилю ***, государственный регистрационный знак хх причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы.

ОСАО «РЕСО-Гарантия» произвело расчет страховой выплаты и определило размер ущерба в размере 6*3 руб. Указанная сумма была перечислена ответчиком на его счет.

Не согласен с определенной ответчиком суммой ущерба, поскольку выплаченных средств не достаточно для полного восстановления автомобиля

Обратился в ООО «П**» для проведения независимой оценки. Согласно отчету ООО «П**» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 1*7 руб., величина утраты товарной стоимости – 2*3 руб.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 5*7 руб., стоимость услуг по договору оценки автомобиля в размере 1*0 руб., стоимость услуг по оказанию юридической помощи в размере 3*0 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 4*0 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1*0 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец Смирнов С.Г. не явился, извещен о времени и месте рассмотрении дела.

Представитель истца Валиуллин А.Т., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 02.04.2014, в судебном заседании исковые требования Смирнова С.Г. поддержал по изложенным в нем доводам, уточнив их размер. После проведения судебной автотехнической экспертизы ответчик произвел доплату в размере 5*2 руб., в связи с чем, в пределах лимита ответственности страховой компании просил взыскать расходы по оценке автомобиля в сумме 4*5 руб., почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителя 3*0 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 1*0 руб., штраф.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» Сыроватская Я.А., действующая на основании доверенности от 01.01.2013, в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, представила ходатайство о назначении судебной экспертизы в связи с необходимостью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП, произошедшего 18.03.2014. На разрешение экспертов просила поставить вопрос об определении восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный знак хх, с учетом износа и среднерыночных цен на работы и запчасти на дату совершения ДТП - 18.03.2014; об определении размера утраты товарной стоимости автомобиля после указанного ДТП.

После проведения экспертизы представитель ответчика просил в иске отказать, так как истцу был выплачен ущерб в соответствии с размером, установленным судебной экспертизой. Ответчик произвел доплату сумм 4*2 руб., УТС 8*5 руб., с учетом ранее выплаченной суммы всего выплачено 1*5 руб.

Третье лицо Уткин А.Е. и представитель третьего лица СПК «Симбирский автомобильный дом» в судебное заседание также не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, не представивших доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев материал по факту ДТП, суд находит уточненные исковые требования Смирнова С.Г. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 18.03.2014 около 12-30 час. на участке дороги у дома № 61 по ул. Западная в г. Димитровграде водитель Уткин А.Е., управляя принадлежащим СПК «Симбирский автомобильный дом» автомобилем **, государственный регистрационный знак хх, нарушив п.п. 8.12 ПДД, совершил столкновение с автомобилем ***, государственный регистрационный знак хх, под управлением Смирнова С.Г.

Вина в совершении ДТП в ходе рассмотрения дела Уткиным А.Е. не оспорена.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой об участии в ДТП, схемой места ДТП, определением от 18.03.2014 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Факт причинения автомобилю ***, государственный регистрационный знак хх, механических повреждений в результате произошедшего 18.03.2014 ДТП также подтверждается указанной справкой о ДТП.

Согласно карточке учета транспортного средства ***, государственный регистрационный знак хх, собственником данного автомобиля является истец Смирнов С.Г., в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии у него материального субъективного права требовать возмещения вреда, причиненного транспортному средству, и процессуального права на иск.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.6 ФЗ от 25.02.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцев транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено, что владельцем автомобиля **, государственный регистрационный знак хх, на момент ДТП являлся водитель Уткин А.Е., который управлял указанным автомобилем. Гражданская ответственность владельца указанного транспортного средства застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ССС № ***.

При изложенных обстоятельствах, поскольку ДТП произошло в период действия договора обязательного страхования по страховому полису ССС № ***, вина водителя Уткина А.Е. установлена, в целях защиты прав потерпевшего Смирнова С.Г. на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства **, государственный регистрационный знак хх, Уткиным А.Е., ответственность по возмещению вреда должно нести ОСАО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст.5 ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При этом, в соответствии с п. «В» ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.10 вышеназванных Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тыс.руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с подпунктом «а» п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

- в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ч.5 ст. 12 Закона № 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что Смирнов С.Г. обратился в страховую компанию ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, направив необходимые для выплаты документы. Заявление было получено страховой компанией, 21.04.2014 страховая компания выплатила истцу страховое возмещения в размере 6*3 руб.

Смирнов С.Г. обратился к независимым оценщикам в ООО «П**», которым были составлены экспертные заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа 1*7 руб., утрата товарной стоимости – 2*3 руб., за составление заключений истцом было оплачено 1*0 руб.

Копия данного отчета с претензией была направлена истцом в ОСАО «РЕСО-Гарантия», претензия была оставлена без удовлетворения, лишь в ходе судебного разбирательства произведена доплата: 03.07.2014 – 4*2 руб., 03.07.2014 – 8*5 руб.

Судом по ходатайству ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» по настоящему делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза для решения вопроса о размере ущерба, причиненного автомобилю истца в ДТП 18.03.2014.

Согласно заключению эксперта ЗАО «Многопрофильный деловой центр» № э3644/14 от 25.06.2014 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный знак хх, с учетом износа автомобиля и с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место 18.03.2014, составляет 1*5 руб., утрата товарной стоимости – 8*5 руб.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза была назначена и проведена в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет продолжительный стаж работы, необходимую квалификацию. Экспертное заключение сторонами не опорочено.

В ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования истцом были уменьшены в соответствии с результатами проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы.

Разрешая вопрос о размере страхового возмещения, подлежащего выплате в связи с наступлением страхового случая, суд исходит из следующего.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 1*5 руб., УТС 8*5 руб., за оценку истцом оплачено 1*0 руб., но, уточнив размер исковых требований, представитель истца просил взыскать 4*5 руб. Таким образом, с учетом ранее выплаченных сумм размер подлежащего к взысканию возмещения ущерба составляет 4*5 руб. (120000 – 6*3 – 4*2 – 8*5). Данный размер находится в пределах страховой суммы, определенной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а потому с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца следует взыскать в возмещение материального ущерба 4*5 руб., то есть, уточненные исковые требования Смирнова С.Г. к страховой компании о возмещении ущерба подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать убытки в общей сумме 9*0 руб., понесенные за отправку истцом заявления в страховую компанию и иска в суд.

Разрешая требование о взыскании штрафа с ОСАО «РЕСО-Гарантия», суд исходит из следующего.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров страхования, применяется Закон о защите прав потребителей, в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку Смирнов С.Г. обращался к ответчику ОСАО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой содержалось требование о выплате ущерба, страховое возмещение выплачено в полном объеме не было, выплата произведена лишь в ходе рассмотрения дела, с него подлежит взысканию штраф. Размер штрафа составит 2*8 руб.

По своей правовой природе штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств в гражданско-правовом смысле этого понятия. В силу п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание величину произведенной выплаты и подлежащего взысканию страхового возмещения, размер начисленного штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Учитывая, что предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф не должен служить средством обогащения потребителя, но при этом направлен на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 1*0 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец Смирнов С.Г. просил возместить расходы по оплате услуг представителя 3*0 руб., которые были оплачены по квитанции в рамках договора, заключенного с ООО «Д*».

Как видно из материалов дела, представитель истца осуществлял консультацию истца, подготовил исковое заявление, принимал участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела.

Решая вопрос о размере средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает сложность дела, его характер и объем, проведение по делу судебной экспертизы, участие представителя в нескольких судебных заседаниях и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 2*0 руб. Суд полагает, что больший размер возмещения не соответствует требованиям разумности, в связи с чем, в удовлетворении остальной части данного ходатайства следует отказать.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца следует взыскать в возмещение расходов по оплате нотариальных услуг 1*0 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку по требованию к страховой компании истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в сумме 4*0 руб.

При назначении судом автотехнической экспертизы её оплата была возложена на ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия», которое оплату не произвело, в связи с чем, экспертное учреждение ЗАО «Многопрофильный деловой центр» ходатайствовало перед судом о возмещении расходов по проведению экспертизы в сумме 1*0 руб. при вынесении решения.

Учитывая удовлетворение уточненных исковых требований Смирнова С.Г. о возмещении материального ущерба, с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ЗАО «Многопрофильный деловой центр» следует взыскать за проведение экспертизы 9*0 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 4*5 ░░░., ░░░░░░ ░ ░░░░░ 9*0 ░░░., ░░░░░ 1*0 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 3*0 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 9*5 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4*0 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1*0 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 22 ░░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░