cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее coupon

Судебный акт #1 (Определение) по делу № 07-521/2019 от 01.04.2019

судья Гринченко Е.В. Дело № 07р-521/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 30 апреля 2019 года

Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Акулова М.Б. на определение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 марта 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления инженера – электроника отделения обмена и защиты информации ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Б.Т.С. №18810134181228604814 от 28 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Акулова М.Б. ,

у с т а н о в и л:

постановлением инженера – электроника отделения обмена и защиты информации ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Б.Т.С. №18810134181228604814 от 28 декабря 2018 года Акулов М.Б. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Акулов М.Б. обратился с жалобой в Дзержинский районный суд г. Волгограда с просьбой об отмене постановления должностного лица административного органа, одновременно заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы.

Определением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 марта 2019 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении Акулову М.Б. было отказано.

В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, Акулов М.Б. оспаривает законность и обоснованность определения судьи районного суда, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обосновании доводов жалобы указал, что по адресу <адрес>, он никогда не проживал, поскольку с 26 апреля 2012 года и по настоящее время он проживает в <адрес>.

Исследовав письменные материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.31 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года №5, несмотря на то, что КоАП РФ не предусматривает возможности обжалования определения об отклонении ходатайства о восстановлении названного срока, это определение исходя из общих принципов осуществления правосудия может быть обжаловано, поскольку оно исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, что влечет нарушение права лица, привлеченного к административной ответственности, на защиту.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 4.8 КоАП РФ, сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

Отказывая в восстановлении процессуального срока для обжалования постановления должностного лица административного органа, судья районного суда в определении указал на то, что должностным лицом были соблюдены требования закона по направлению Акулову М.Б. копии постановления №18810134181228604814 от 28 декабря 2018 года по почте по адресу: <адрес>, которое было получено адресатом 9 января 2019 года, что подтверждается информацией, содержащейся на сайте Почта России. Вместе с тем, с жалобой на указанное постановление Акулов М.Б. обратился в суд лишь 31 января 2019 года, что в данном случае не может свидетельствовать об уважительности причин для восстановления срока на обжалование постановления.

Однако такие выводы судьи районного суда являются преждевременными.

Из материалов дела следует, что копия обжалуемого постановления инженера – электроника отделения обмена и защиты информации ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Б.Т.С. №18810134181228604814 от 28 декабря 2018 года была направлена Акулову М.Б. по адресу: <адрес>, заказным почтовым отправлением. Иных сведений о направлении копии постановления в деле не имеется.

Из материалов дела также усматривается, что Акулов М.Б. с 26 апреля 2012 года постоянно зарегистрирован и проживает в <адрес>.

Данные сведения подтверждаются представленными заявителем копиями документов из материалов ведущегося в отношении него исполнительного производства, копией исполнительного листа №2-7619/2014 от 14 октября 2014 года об обращении взыскания на автомобиль Акулова М.Б., выданного Центральным районным судом г. Волгограда, копией паспорта Акулова М.Б.

Вместе с тем, указанным обстоятельствам судьёй районного суда не было дано никакой оценки, и они не были учтены при решении вопроса об уважительности причин пропуска срока на обжалование.

Какие-либо запросы в органы почтовой связи для проверки принятия сотрудниками почты мер по вручению именно Акулову М.Б. почтового отправления с копией постановления судьёй районного не направлялисьаонного ния с копией постановления судьёй сделано не было.ми почты исчерпывающих мер. Сведения о проживании Акулова М.Б. в <адрес>, в органы, ведущие регистрационный учёт, судьёй районного суда также не запрашивались. Кроме того, как следует из жалобы Акулова М.Б., факт своего прежнего проживания именно по данному адресу в г. Волгограде он категорически отрицает.

Следовательно, доводы Акулова М.Б. об уважительности пропуска срока обжалования постановления административного органа, неполученного заявителем по независящим от него причинам заслуживали внимания, и выводы судьи районного суда об отказе в восстановлении срока для подачи жалобы, сделанные только на основании данных сайта «Почта России» являлись преждевременными.

При таких обстоятельствах, определение судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 11 марта 2019 года нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене, а дело - возвращению в Дзержинский районный суд г.Волгограда для повторного разрешения ходатайства Акулова М.Б. о восстановления срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.12, 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

о п р е д е л и л:

жалобу Акулова М.Б. удовлетворить.

Определение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 марта 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства в восстановлении срока на обжалование постановления инженера – электроника отделения обмена и защиты информации ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Б.Т.С. №18810134181228604814 от 28 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Акулова М.Б. отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Дзержинский районный суд г.Волгограда со стадии разрешения ходатайства Акулова М.Б. о восстановления срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Определение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Волгоградского областного суда А.Е. Синицын

07-521/2019

Категория:
Административные
Статус:
Жалоба (протест) на определение (постановление) не по существу дела - рассмотрена
Ответчики
Акулов Михаил Борисович
Другие
ООО "Ависта" Бадажкова Елена Евгеньевна
Суд
Волгоградский областной суд
Судья
Синицын Андрей Евгеньевич
Статьи

ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ

02.04.2019 Материалы переданы в производство судье
30.04.2019 Судебное заседание
06.05.2019 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
06.05.2019 Дело передано в экспедицию
Судебный акт #1 (Определение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее