Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2694/2023 ~ М-2084/2023 от 24.04.2023

Дело №2-2694/2023

73RS0001-01-2023-002298-72

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2023 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе: судьи Алексеевой Е.В., при секретаре Гордеевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садыркаевой Минигели Фаткалислямовны к Мовчан Елене Викторовне о взыскании расходов на лечение собаки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    истица Садыркаева М.Ф. обратилась в суд с настоящим иском. Иск мотивирован тем, что она является владельцем (собственником) собаки породы американский кокер-спаниель по кличке ФИО11. ДД.ММ.ГГГГ во время вечерней прогулки около <данные изъяты> минут у <адрес> в <адрес> её собаку покусала собака ответчицы породы американская акита, в результате чего был причинен вред здоровью её собаке. В связи с необходимостью лечения собаки она обратилась в ветеринарную клинику «Доктор Зоо», расположенную по адресу: <адрес>, сотрудники которой обнаружили у её собаки следующие повреждения: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в ветеринарной клинике «9 жизней» по адресу: <адрес> её собака была прооперирована, восстановление собаки длилось 3 месяца и проходило тяжело. В связи с обращением за ветеринарной помощью по факту случившегося, она оплатила в клинике «9 жизней» 3 210 руб., за проведение операции животному она оплатила 34 602 руб. ДД.ММ.ГГГГ по факту произошедшего она обратилась в правоохранительные органы, которые отказали в возбуждении уголовного дела. В добровольном порядке возместить ущерб ответчица отказалась.

    В связи с этим, истица на основании ст.ст. 151, 210, 1064, 1101 Гражданского кодекса РФ просит в судебном порядке взыскать с ответчицы в свою пользу в возмещение материального ущерба 37 812 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 300 руб.

    В судебном заседании истица Садыркаева М.Ф. на иске настаивала и пояснила, что по факту причинения её собаке телесных повреждений, она испытала нравственные страдания, так как очень переживала за любимого питомца, с которым проживает уже несколько лет. В силу состояния своего здоровья и возраста, ей было затруднительно ухаживать за больной собакой, она не спала ночами, на руках относила животное до такси при посещении ветеринарных врачей, готовила питомцу специальное питание для того, чтобы он мог принимать пищу при наличии повреждений челюсти. Операцию она оплатила за счёт своих личных сбережений, которые копила на операцию непосредственно себе, так как у неё очень упало зрение. В момент прогулки ДД.ММ.ГГГГ собака ответчицы была без намордника, что явилось причиной столь значительных повреждений, причинённых её собаке по кличке ФИО12.

    Представитель истицы по ордеру адвокат Дёмин А.С. в судебном заседании на иске настаивал и пояснил, что ответчица Мовчан Е.В. в силу закона является ответственным лицом за вред, причиненный истице в результате несения расходов по лечению домашнего животного. Основания для освобождения ответчицы от возмещения ущерба по делу не установлены.

    Ответчица Мовчан Е.В. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения гражданского дела. Представила в суд отзыв на иск, в котором указала, что не признаёт исковые требования Садыркаевой Минигели Фаткалислямовны в полном объеме. Исходя из искового заявления, Садыркаева М.Ф. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов возле <адрес> была травмирована её собака породы американский кокер-спаниель собакой породы американская акита, принадлежащей ей ( ответчице). Обращает внимание суда на то, что около <данные изъяты> часов подразумевает не более этого времени. Она работает и фактически в это время находиться по указанному истицей адресу не могла. Садыркаева М.Ф. прямо указывает, что её (ответчицы) собака породы американская кита находилась без намордника, набросилась на её собаку и покусала. ДД.ММ.ГГГГ года она видела перебинтованного кокер-спаниеля. Хозяйка выгуливает его без намордника и поводка, как то жаловалась, что её первого пса сбил на смерть автомобиль. Но выгуливать животных на поводке и в наморднике ей жалко. При этом истица скромно умалчивает, что её собака – американский кокер -спаниель находилась на свободном выгуле, без поводка и намордника. Свободный выгул американского кокер-спаниеля осуществляется постоянно без намордника и поводка. В связи с чем, Садыркаевой М.Ф. грубо нарушены Правила содержания и выгула животных на территории Ульяновской области. Истица ДД.ММ.ГГГГ обращалась с заявлением в полицию о привлечении её к ответственности, с решением органов дознания полиции она не ознакомлена, о принятом решении ей (ответчице) не известно.

    Факта повреждения её собакой других собак при выгуле ею и её супругом за период владения животным (ДД.ММ.ГГГГ года и по настоящее время ) не допускалось. Считает факт подачи искового заявления злоупотреблением правом с целью извлечения личной выгоды. Кроме того, её собака в холке значительно превышает рост собаки истицы. Таким образом, вызывает сомнение то, каким образом её собака могла, набросившись, искусать нижнюю челюсть низкорослой собаки. Американская акита не входит в Перечень опасных пород. Её животное посещает клуб собаководства, имеет соответствующие документы, не агрессивно. Собака является компаньоном.

    Таким образом, истица не доказала тот факт, что её собака покусала собаку породы кокер -спаниель, принадлежащую истице. Кроме того, истица не обосновала и не доказала факт причинения ей морального вреда. Просит отказать истице в удовлетворении иска.

    Представитель ответчицы по доверенности – Агафонов В.В. в судебном заседании не признал исковые требования, поддержав возращения Мовчан Е.В., изложенные в письменном виде. Пояснил, что истица сама нарушила правила выгула своей собаки, так как выгуливает собаку без намордника и поводка. Кроме того, в результате нападения собаки истицы собака ответчицы получила повреждения. Собака ответчицы выгуливалась в тряпичном наморднике и на поводке, а собака истицы сама подбежала к собаке ответчицы. В связи с этим, просит отказать Садыркаевой М.Ф.в удовлетворении иска.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Крайнов А.Н. в судебном заседании не признал исковые требования и пояснил следующее. Он работает <данные изъяты> в <данные изъяты> который возглавляет ответчица Мовчан Е.В. Мовчан Е.В. имеет собаку породы американская акита, которая содержится на территории частного дома ответчицы в вольере. Собаку выгуливают в наморднике и на поводке. ДД.ММ.ГГГГ он взял собаку на выгул, при этом, она находилась в тряпичном наморднике и на поводке. Во время прогулки на собаку Мовчан Е.В. набросилась собака истицы, которая находилась на самовыгуле, была без поводка и намордника, разодрав собаке ответчицы нос, в связи с чем, Мовчан Е.В. вызывала на дом ветеринара, которым была назначена мазь, заживляющая рану. Полагает, что в случившемся виновата сама истица, поскольку допустила выгул своего животного без поводка и намордника и именно она нарушила правила обращения с домашними животными.

    Суд, с учётом мнения участников судебного заседания, определил рассмотреть гражданское дело по существу при данной явке.

    Выслушав участников судебного заседания, допросив свидетелей по гражданскому делу, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

     Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

    Согласно статье 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

    На основании статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

    В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по спору о возмещении убытков в форме реального ущерба, служащими в совокупности условиями возникновения гражданской правовой ответственности, являются: противоправное поведение причинителя вреда; прямая причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика (лица, за которое он несет ответственность в силу закона или договора) и причиненными убытками; вина ответчика.

    Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).    

    В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении суда некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик являлся лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

    В соответствии с пунктом 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время собака ответчицы марки американская акита, выгуливаемая третьим лицом Крайновым А.Н., причинила телесные повреждения собаке истицы породы американский кокер –спаниель по кличке «ФИО13».

    Истица по факту случившегося обратилась за ветеринарной помощью, в связи с чем, понесла расходы в сумме 3 210 руб. на лечение собаки, также собаке была проведена операция, стоимость которой составила 34 602 руб. и которая оплачена истицей Садыркаевой М.Ф.

    Несение истицей расходов в указанном размере подтверждается документально, а именно квитанциями, результатами исследований, амбулаторной картой на собаку породы- американский кокер-спаниель по кличке «ФИО14», которая представлена ИП ФИО6 ( ветеринарная клиника 9 жизней).

    Тот факт, что собака истицы получила повреждения в результате укусов собаки, принадлежащей ответчице, у суда сомнений не вызывает. Доказательств обратного, суду со стороны ответчицы не представлено.

    Данное обстоятельство также подтверждается показаниями свидетеля ФИО7, которая в судебном заседании показала следующее. Она проживает в доме напротив места проживания истицы, ДД.ММ.ГГГГ в районе <данные изъяты> часов она выходила из калитки своего дома и услышала крики Садыркаевой М.Ф., а также визжание собаки. Выйдя из калитки, она увидела Крайнова А.Н. с собакой большого размера, а также истицу, которая несла свою собаку по кличке «<данные изъяты>» на руках в подъезд. На следующий день истица ей позвонила и сказала, что её собаке сделали операцию, так как на неё набросилась собаки породы американская акита. Ранее она неоднократно видела Крайнова А.Н. во время прогулки с собакой породы американская акита, при этом, собака, как и ДД.ММ.ГГГГ находилась без намордника.

    Не доверять показаниям свидетеля ФИО7 у суда оснований не имеется.

    По ходатайству представителя ответчицы в судебном заседании также был допрошен свидетель ФИО8, который пояснил, что часто в районе своего проживания видит собаку породы кокер-спаниель, который находится на самовыгуле, гуляет без хозяина, поводка и без намордника.     Суд полагает доказанным тот факт, что собака ответчицы в момент прогулки ДД.ММ.ГГГГ и нападения на собаку истицы находилась без намордника, что и позволило животному нанести столь значительный вред собаке истицы. Нахождение собаки ответчицы без намордника подтверждается показаниями свидетеля ФИО7 У суда имеются сомнения в том, что при наличии намордника собака ответчицы могла бы причинить повреждения собаке истицы. Доказательств обратному стороной ответчицы суду не представлено.

    Доводы ответчицы и её представителя о том, что собака истицы породы кокер-спаниель по кличке ФИО15» в момент случившегося находилась на самовыгуле опровергаются собранными по гражданскому делу доказательствами, а также пояснениями свидетеля ФИО7, пояснениями третьего лица Крайнова А.Н., которые пояснили, что истица выгуливала свою собаку ДД.ММ.ГГГГ.

    В силу ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

    Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

    Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

    В соответствии со п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 498-ФЗ) владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.

    Пунктом 4 ст. 13 Федерального закона N 498-ФЗ предусмотрено, что выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических и юридических лиц.

    На основании пп. 1 п. 5 ст. 13 Федерального закона N 498-ФЗ при выгуле домашнего животного необходимо исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках.

    Тот факт, что собака истицы находилась в момент выгула без поводка и намордника не является основанием для отказа истице в удовлетворении иска, поскольку действующее на момент случившегося ДД.ММ.ГГГГ законодательство не запрещает делать это исходя из породы собаки истицы «кокер-спаниель», которая не входит в перечень потенциально опасных пород, утв. постановлением Правительства РФ от 29.07.2019 года №974. Требование об обязательном выгуле собаки на поводке действующее законодательство РФ и законодательство субъекта РФ - Ульяновской области по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не содержало.

    Вместе с тем, ответчица Мовчан Е.В. как владелец собаки породы американская акита, которая покусала ДД.ММ.ГГГГ собаку истицы, не выполнила обязанность по контролю за своим домашним животным, следствием чего явилось причинение повреждений собаке истицы. Именно на ответчице в силу закона лечит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба, что ответчицей в ходе рассмотрения гражданского дела не сделано.

    В соответствии со ст. 15, ст. 1064 ГК РФ истица вправе требовать от ответчицы возмещения причиненного ей ущерба, в связи с чем, с Мовчан Е.В. в пользу истицы подлежат взысканию понесенные на лечение животного расходы в сумме 37 812 руб.

    По мнению суда, подлежат частичному удовлетворению исковые требования Садыркаевой М.Ф. о взыскании с ответчицы Мовчан Е.В. в её пользу компенсации морального вреда, причиненного гибелью животного по вине ответчика.

    Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Специальное указание в статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что компенсация морального вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, осуществляется независимо от вины, не отменяет общих положений статьи 1079 данного кодекса об основаниях ответственности владельца источника повышенной опасности и не означает, что в иных случаях причинения морального вреда владелец источника повышенной опасности отвечает за причиненный вред только при наличии вины.     В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

    Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

    В связи с этим законом охраняются как имущественные права человека и гражданина, так и его неимущественные права и принадлежащие ему нематериальные блага.

    Предусматривая ответственность в виде компенсации морального вреда за нарушение неимущественного права гражданина или принадлежащего ему нематериального блага, статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает какой-либо исчерпывающий перечень таких нематериальных благ и способы, какими они могут быть нарушены.

    Закрепляя в части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

    Исходя из этого, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично- или частноправовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, - в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (в частности, постановление от 26 октября 2021 г. N 45-П, постановление от 8 июня 2015 г. N 14-П, определение от 27 октября 2015 г. N 2506-О и др.).

    Истица Садыркаева М.Ф. требование о компенсации морального вреда обосновывает нарушением её личных благ, состоящих не в праве собственности на домашнее животное как вещь, а в её отношении к живому существу, как к члену семьи, с которым они длительно совместно проживают, а также испытанными нравственными и моральными страданиями, вызванными уходом за травмированным животным.

    В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" обращение с животными основывается на таких нравственных принципах и принципах гуманности как отношение к животным как к существам, способным испытывать эмоции и физические страдания, ответственности человека за судьбу животного, нравственном и гуманном отношении населения к животным.

    Под гуманностью (человечностью) понимают систему психических установок личности, моральных убеждений, основанных на любви, внимании и уважении к человеку, его личности, доброе отношение ко всему живому.

    Согласно ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

    В этой связи отсутствие в законе прямого указания на то, что в случае правонарушения, повлекшего травмирование домашнего животного, его владельцу компенсируется моральный вред не исключает возможности такой компенсации, поскольку иное означало бы отрицание тех неимущественных отношений между домашними животными и их владельцами, здоровья последних, в том числе состояния психического благополучия, являющихся нематериальными благами, которые принадлежат каждому человеку от рождения, неотчуждаемы и охраняются законом.

    Любое правонарушение в отношении дееспособного лица неизбежно влечет у него негативные переживания, нравственные страдания, характер и степень такого рода которых могут различаться в зависимости от вида, условий и сопутствующих обстоятельств совершения самого деяния, а также от состояния физического и психического здоровья потерпевшего, уровня его материальной обеспеченности, качественных характеристик объекта посягательства, его ценности и значимости для потерпевшего.

    Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что посягательством на имущественные права гражданина могут одновременно нарушаться и его неимущественные права и принадлежащие ему нематериальные блага.

    Распространяя на животных общие правила об имуществе, положения статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации тем не менее отличают их от прочего имущества, устанавливая, в частности, запрет на жестокое отношение, противоречащее принципам гуманности.

    Из этого следует, что запрет на жестокое обращение с животными, содержащийся как в уголовном, так и в гражданском законодательстве, направлен не на охрану имущества как такового, а на охрану отношений нравственности.

    Применение законодателем по отношению к животным таких категорий, как жестокость, нравственность, гуманизм свидетельствует о том, что при определенных обстоятельствах гибель животных может причинять их владельцу не только имущественный вред, но и нравственные страдания, в частности в силу эмоциональной привязанности, психологической зависимости, потребности в общении по отношению к конкретному животному, что не исключает возложение на причинителя вреда обязанности компенсировать не только имущественный ущерб, но и моральный вред.

    Наличие или отсутствие таких оснований должно устанавливаться в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

     Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истицы, её возраст, степень травмированности животного истицы, длительности необходимого ухода за ним, суд считает необходимым иск о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично и взыскать с ответчицы Мовчан Е.В. в пользу истицы Садыркаевой М.Ф. компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб.

    В ходе рассмотрения гражданского дела суд не установил наличие грубой неосторожности в действиях, либо бездействиях самой истицы, в связи с чем, утверждения ответчицы в указанной части подлежат отклонению.

     Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

     В связи с этим, с ответчицы в пользу истицы подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в сумме 300 руб.

     В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчицы в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 1 334 руб. 36 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 37 812 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 20 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 334 ░░░. 36 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░    -                                     ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 11.07.2023 ░░░░