Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7772/2012 ~ М-8372/2012 от 23.10.2012

Р Е Ш Е Н И Я

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2012 года Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

судьи Насоновой О.Ю.

при секретаре Герасимовой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2- 7772\ 2012

по иску <данные изъяты> к Татаркиной ФИО7, Старокоровой ФИО8 о взыскании ущерба

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании материального ущерба. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Татаркина ФИО9 была принята на работу в <данные изъяты> на должность киоскера. ДД.ММ.ГГГГ Старокорова ФИО10 была принята на работу в <данные изъяты> на должность киоскера. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ бригада материально-ответственных лиц-киоскеров Татаркина ФИО11 и Старокорова ФИО12, работала в киоске <данные изъяты> №, расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в киоске № была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. Фактически наличествующие товарно-материальные ценности по результатам инвентаризации были переданы в подотчет бригады материально-ответственных лиц – киоскеров Татаркиной ФИО13. и Старокоровой ФИО14.. ДД.ММ.ГГГГ в киоске № была проведена инвентаризация, по результатам которой была выявлена недостача в размере 251 966 руб. 50 коп.. Материально-ответственными лицами были представлены письменные объяснения. Межинвентаризационный период длился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в течение указанного периода материально-ответственные лица принимали товары, инкассировали выручку, формировали возвраты. Истцу ответчиками был причинен ущерб в сумме 251 966 руб. 50 коп., однако до настоящего времени материальный ущерб работодателю не возмещен.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что обьяснения у ответчиков было истребовано.

Ответчик Татаркина ФИО15 и ее представитель в судебном заседании с иском не согласны, суду пояснили что, что материального ущерба ответчица истцу не причиняла.

Ответчик Старокорова ФИО16. в судебном заседании с иском не согласна, суду пояснила что, материального учеба истцу не причиняла.

    Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, ответчиков, представителя ответчиков, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Татаркина ФИО17 была принята на работу в <данные изъяты> на должность киоскера. Данное обстоятельство подтверждается заявлением о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Старокорова ФИО18 была принята на работу в <данные изъяты> на должность киоскера. Данное обстоятельство подтверждается заявлением о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Татаркиной ФИО19 в лице руководителя коллектива (бригадира) и Старокоровой ФИО20 был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, в соответствии с которым ответчики Татаркина ФИО22 и Старокорова ФИО21 приняли на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного им для реализации в киоске, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

На основании приказа <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в киоске № была проведена инвентаризация. По итогам инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ в присутствии материально-ответственных лиц Татаркиной ФИО23, Старокоровой ФИО24 был составлен акт ревизии, согласно которому сумма недостачи составила 251 966 руб. 50 коп..

По факту выявленной недостачи Старокоровой ФИО25 и Татаркиной ФИО26 были даны объяснительные.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

Согласно ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Таким образом, судом установлено, что между истцом и ответчиками был заключен договор о полной материальной ответственности. В результате инвентаризации товаро- материальных ценностей переданных ответчикам, была установлена недостача в размере 251 966 руб. 50 коп..

Суду не были представлены доказательства, что ущерб в размере 251 966 руб. 50 коп. был причинен не по вине ответчиков.

Из пояснений ответчиков в судебном заседании следует, что они участвовали в проведении инвентаризации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиками не было представлено доказательств для освобождения их от обязанности возместить истцу причиненный ущерб, суд считает возможным взыскать с ответчика Татаркиной ФИО28. в пользу истца ущерб в размере 123 848 руб. 64 коп., с Старокоровой ФИО27. в пользу истца ущерба в размере 128 117 руб. 86 коп.. При определении размера ущерба подлежащего взысканию судом принимается во внимание расчет предоставленный истцом, в связи с тем, что он произведен в соответствии с действующим законодательством.

Истцом произведена оплата госпошлины в сумме 5 719 руб. 67 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что в силу ст. 94 ГПК РФ, имеются основания для возмещения истцу затрат по оплате госпошлины и взыскании с Татаркиной ФИО30. в пользу истца госпошлины в сумме 2 802 руб. 83 коп., со Старокоровой ФИО29 в пользу истца госпошлины в сумме 2 916 руб. 84 коп..

Руководствуясь ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, ст. 243, 245 ТК РФ, суд

Р е ш и л :

     Взыскать с Татаркиной ФИО31 в пользу <данные изъяты> ущерб 123 848 руб. 64 коп., госпошлину 2 802 руб. 83 коп..

    Взыскать со Старокоровой ФИО32 в пользу <данные изъяты> ущерб 128 117 руб. 86 коп., госпошлину 2 916 руб. 84 коп..

Решение может быть обжаловано в течении месяца в Тюменский облсуд через Ленинский райсуд г.Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

    Судья:

Мотивировочная часть решения изготовлена 4 декабря 2012 года

Подлинник решения подшит

в дело № 2-7772/2012 и хранится в

Ленинском районном суде г. Тюмени.

Решение __ вступило в законную

силу__________________________

Судья ___________О. Ю. Насонова

Секретарь________М.В. Герасимова