Решение по делу № 2-557/2018 ~ М-2/500/2018 от 17.09.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» октября 2018 года г.Зарайск

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Бондаренко Н.П.,

с участием истицы Орлиной Л.Н.,

представителя истицы Орлиной Л.Н. в порядке ст.53 ч.6 ГПК РФ Фимановой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Ананенковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-557/2018 по исковому заявлению Орлиной Л.Н. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о прекращении права собственности на 1/2 долю жилого дома и исключении из Единого реестра прав на недвижимое имущество записи регистрации,

У С Т А Н О В И Л:

Орлина Л.Н. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, в котором с учётом уточнений, принятых судом, просила прекратить её право собственности на ---долю жилого дома, с кадастровым номером (1), общей площадью --- кв.м., расположенного по адресу: (адрес 1), исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество запись о регистрации права №--- от 30.06.2016 года.

В обоснование иска Орлина Л.Н. указала, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит --- доля в праве на жилой дом, с кадастровым номером: ---, общей площадью --- кв.м., расположенный по адресу: (адрес 1), на основании договора дарения жилого дома и земельного участка, заключенного 31.05.2016г. между О.Н.Н. и истицей. Указанный жилой дом представлял собой здание с двумя обособленными частями, имеющими отдельные входы и коммуникации. Части здания стояли на разных земельных участках. Часть здания, которой пользовался прежний собственник О.Н.Н., располагалась на его земельном участке, с кадастровым номером (2), общей площадью --- кв.м., с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства. Границы данного земельного участка на местности установлены. Прежний собственник 30.10.2013г. получил разрешение на снос своей части дома и хозяйственных построек (лит. А, а, Г, Г1, у) и строительство жилого дома мансардного типа №--- до 30.10.2023 года. Часть здания, которой пользовался О.Н.Н., была снесена 04.05.2016г.

Истица обратилась к кадастровому инженеру для подготовки акта обследования с целью прекращения права собственности на --- долю в жилом доме.

С учетом положений п.1 ст.23 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015г. №218-ФЗ, акт обследования не мог быть подготовлен в связи с тем, что дом находится в общедолевой собственности, а выдел доли и регистрация права на части здания не производилась. Также на данный момент невозможно прекращение права общедолевой собственности и выдел доли в натуре, так как часть дома уже снесена. Для раздела дома на части здания кадастровым инженером должны быть подготовлены технические планы, которые содержат графическую часть – поэтажные планы частей такого жилого дома и текстовые части, что соответственно также невозможно.

Истица указывает, что неоднократно обращалась к сособственникам жилого дома с целью совместного решения этого вопроса, на что получала отказ.

В качестве нормативного обоснования иска Орлина Л.Н. ссылается на статью 252 ГК РФ, и утверждает, что иным способом, как только путем обращения в суд с заявленными исковыми требованиями, оформить прекращение права собственности на часть жилого дома не представляется возможным.

В судебном заседании истица Орлина Л.Н. и её представитель в порядке ст.53 ч.6 ГПК РФ Фиманова Л.В. уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, извещение о дате, времени и месте слушания дела направлялось своевременно. В заявлении от 15.10.2018г. представитель Управления просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.50).

Третьи лица Литвинов Г.М. и Литвинова С.С. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. Ранее в судебном заседании 15.10.2018г. Литвинов Г.М. и Литвинова С.С. не возражали против удовлетворения иска Орлиной Л.Н.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истицу и её представителя, тщательно исследовав и оценив в совокупности представленные суду доказательства, полагает, что исковые требования Орлиной Л.Н. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

Как установлено судом и следует из материалов дела, истица Орлина Л.Н. является собственником --- доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью --- кв.м., инв. №17-767, лит.А-А1-а-а1, Г-Г1-у, Г2,у1, расположенный по адресу: (адрес 1). Право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано за ней в установленном порядке 30.06.2016г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись регистрации №---- (л.д.8).

Право собственности Орлиной Л.Н. на --- доли в праве общей долевой собственности на жилой дом возникло на основании договора дарения жилого дома и земельного участка, заключенного 31.05.2016г. между О.Н.Н. и Орлиной Л.Н. (л.д.9).

Между тем, суд установил, что на основании выданного О.Н.Н. разрешения на строительство №--- от 30.10.2013г., часть дома по адресу: (адрес 1), которой он пользовался, была снесена, что подтверждено справкой от 04.05.2016г. исх.132 начальника ОАиГ Администрации Зарайского муниципального района С.А.О. (л.д.11).

Из приведенных доказательств суд делает вывод о том, что на момент заключения договора дарения жилого дома и земельного участка, заключенного 31.05.2016г. между О.Н.Н. и Орлиной Л.Н., такого объекта недвижимости, как жилой дом, общей площадью --- кв.м., инв. №17-767, лит.А-А1-а-а1, Г-Г1-у, Г2,у1, расположенного по адресу: (адрес 1), не существовало.

На момент сноса части жилого дома, его реальный раздел не был произведен сособственниками, владеющими им на праве общей долевой собственности

При вынесении настоящего решения суд учитывает разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда, данные в Постановлении Пленума от 29.04.2010г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (пункты 52 - 53).

В соответствии с пунктами 3-5 статьи 1 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015г. №218-ФЗ, государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав); государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости; государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Разрешая настоящий спор, суд полагает, что Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, не является стороной спорного правоотношения и не допускало нарушения прав и законных интересов Орлиной Л.Н.

В соответствии с ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В силу ч.1 ст.11 Гражданского процессуального кодекса РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Согласно Конституции РФ каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46); правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом; судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства; судебная система Российской Федерации устанавливается Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом; право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17, статья 18).

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную защиту прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, на основе законодательно закрепленных критериев, которые в нормативной форме (в виде общих правил) предопределяют, в каком суде и в какой процедуре подлежит рассмотрению конкретное дело, что позволяет суду (судье), сторонам, другим участникам процесса, а также иным заинтересованным лицам избежать правовой неопределенности в данном вопросе.

Гарантируя государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина, Конституция РФ одновременно закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ нарушенное право подлежит восстановлению либо защите способами, в частности путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, прекращения или изменения правоотношения.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Однако этот выбор является правомерным только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса истца. При этом обязательным условием является наличие нарушений прав и законных интересов истца.

Учитывая характер спорных правоотношений, суд приходит к выводу, что истцом избран неверный способ защиты своего права. Избрание неверного способа защиты гражданских прав является самостоятельным основанием для отказа судом в иске.

В судебных заседаниях истице Орлиной Л.Н. неоднократно предлагалось произвести замену ненадлежащего ответчика, но она отказалась.

При изложенных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленного иска Орлиной Л.Н.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Орлиной Л.Н. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о прекращении права собственности истицы на --- долю жилого дома, с кадастровым номером (1), общей площадью --- кв.м., расположенного по адресу: (адрес 1), исключении из Единого реестра прав на недвижимое имущество записи регистрации права № ---- от 30 июня 2016 года, оставить без удовлетворения.

На данное решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Зарайский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение судом изготовлено 29 октября 2018 года.

Судья Н.П. Бондаренко